ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24096/2020

Дело № А40-145254/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу                    №А40-145254/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период январь, февраль, март 2016 года, 

по встречному иску о взыскании задолженности за март 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» задолженности по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007  за период январь, февраль, март 2016 года в размере 6 485 038, 99 руб., неустойки в размере 4 205 604, 62 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы принят отказ ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» от встречного иска к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения за период март 2016 года в размере в размере 45 377, 54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА «ЮЖНОЕ ТУШИНО» (ИНН 

<

***>) на ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (ИНН: 

<

***>).

Решением от 26 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 9 133 496, 63 руб., из которой: 5 540 459, 84 руб. – основной долг, 3 593 036, 79 руб. – пени по состоянию на 04.03.2020. Суд также взыскал с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в пользу ПАО «МОЭК» пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга (5 540 459, 84 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга. Судом также принят отказ ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» от встречных требований, производство в указанной части прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Южное Тушино», правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора управляющая организация приняла на себя обязательство принимать и оплачивать поставленную горячую воду. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 Договора в период январь, февраль, март 2016 г. истцом была поставлена горячая вода общей стоимостью 73 438 472,08 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора № 09.800003ГВС от 01.05.2007 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца размер задолженности за январь, февраль, март 2016 года составляет 6 485 039, 99 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 130173 от l5.02.2018, № 138246 от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С целью организации расчетов с населением 17 декабря 2014 года между истцом, ответчиком, ГУ МФЦ города Москвы и ПАО Банк ВТБ заключен четырехсторонний договор N 31-020/53/268-14., в соответствии с которым платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы с последующим перечисление на расчетный счет ПАО «МОЭК». 

Денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за тепловую энергию через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств абонента по настоящему договору.

Суммы счетов по договорам поставки коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем размер обязательств потребителей по оплате соответствующих коммунальных услуг, то размер обязательств ответчика за спорный период должен быть определен на основании данных ГБУ МФЦ о размере начислений платы за тепловую энергию за спорные месяцы.

В счет погашения задолженности должны быть учтены все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде. 

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, что при расчете исковых требований учтена оплата юридическим лицами ГВС по квитанциям ЕПД на сумму 656 568, 77 руб. 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил размер задолженности ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» перед истцом за поставленную тепловую энергию в исковой период. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-145254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук