СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-528/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-49577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца ООО "НТК" - Страшнов А.М., паспорт, доверенность от 18.12.2018;

от ответчика ООО "Мегамикс" - Тумеркин А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителя для участия в судебном заседании представителя не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегамикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года 

по делу № А60-49577/2018

принятое судьей Марьинских Г.В.

по общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (ОГРН 1124205004384, ИНН 4205240071)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроавангард" 

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее истец, ООО "НТК") обратилось в суд с исковым заявлением  о признании договора разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов №НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мегамикс" (далее ответчик, ООО "Мегамикс") недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агроавангард" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  13 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018. судья Г.В.Марьинских) договор разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов НТК/2018-03/23 от 23.03.2018  признан недействительным, с ООО Мегамикс" в пользу ООО "НТК" взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Мегамикс", находя решение суда первой инстанции незаконным и  подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "НТК" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  им по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2017 № 22/1с ООО "Агроавангард" полностью оплачена третьему лицу стоимость пользования трех вагонов № 52131612, №52134145, №51131877 в размере 480000 руб., денежные средства в последующем перечислены ООО "НТК". Простой вагонов возник по независящим от ООО "Мегамикс" обстоятельствам, а именно а именно в связи с обращением УБЖД от "27" декабря 2017 года HP 2000/2017, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь статьей 1 ч параграфа 2 пункта 3 СМГС о запрете погрузки грузов ГНГ- 12051090, 12059000, 12051010, 12040010, 12040090 семена льна и масленичных культур (рапса) на экспорт в Китай и Монголии через пограничный переход - Наушки (ВСИБ ЖД) - Сухэ-Батор (УБЖД)", а также транзит грузов из Казахстана в этом назначении.

Простой вагонов был компенсирован оплатой ответчиком неустойки в адрес ООО "Агроавангард" в размере 200 000 руб., однако ООО "Агроавангард" и ООО "НТК" о неустойке за простой вагонов не договаривались.

ООО "Мегамикс" оплатило 480 000 руб. за вагоны и 200 000 руб. за простой вагонов, поскольку денежные средства ему  ни ООО "АгроАвангард", ни ООО "НТК" возвращены не были, вагоны на законных основаниях продолжали стоять. Именно ООО "НТК" предложило ответчику  заключить договор разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при  организации железнодорожных перевозок грузов на безвозмездной основе, так как  вагоны  уже оплачены и их простой и не использованы по назначению.

ООО "МегаМикс" понесло убытки по затоможиванию и растоможиванию груза, штрафные санкции со стороны контрагента по контракту № 06/10/17 от "06" октября 2018 года. В свою очередь ООО "НТК" возместило понесенные расходы по средством взыскания с ООО "АгроАвангард" 899 716 рублей (штрафные платы плюс убытки) и 77 000 рублей - судебных расходов в рамках дела № А60-14197/2018, плюсом ранее полученные денежные средства за вагоны № 52131612, № 52134145, № 52131877 в размере 480 000 рублей не возвращены также не были и остались в пользовании ООО "НТК". ООО "МегаМикс" считает, что истец злоупотребляет правом.

Поскольку проект договора №НТК/2018-03/23 предоставлен истцом, то  представляя проект ООО "НТК" осознавало его правовую природу и характер обязательств, вытекающих из этого договора. Исходя из изложенных обстоятельств, а также действий истца, ООО "МегаМикс" полагает, что ООО "НТК" следовало заранее оценивать условия заключаемого договора №НТК/2018-03/23, а не надеяться на признание его недействительным в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца  поддерживает  позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени рассматривания апелляционной жалобы, отзыв и представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК, апелляционная жалоба рассматривается в отсутстие представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК" и ООО "Агроавангард" заключен  договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов № НТК/2017-193 от 09.11.2017 в соответствии  с которым,  истец (исполнитель) обязуется оказывать третьему лицу (заказчику) в течение всего срока действия Договора комплекс услуг (далее также "Услуги"), направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок Грузов по Заявкам заказчика, рассмотренных и принятых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги исполнителя согласно условий, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение данного договора истцом третьему лицу в период с 07.12.2017 по 24.12.2017 предоставлены  на станцию Алтайская пять вагонов,  в том числе вагоны №№ 52131877, 52134145, 52131612. 

ООО "Агроавангард" в свою очередь передано вагоны ответчику.

Указанные вагоны находились на станции Алтайская (ЗСЖД) до 07.04.2018. 

Лицом, удерживающим вагоны №№ 52131877, 52134145, 52131612 являлся ответчик, владелец груза. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14197/2018.

ООО "НТК" неоднократно обращался к ООО "Мегамикс" с требованием разгрузить и вернуть вагоны, однако продолжал неправомерно удерживать вагоны Истца на станции Алтайская.

Как указывает истец, простой вагонов приносил ему значительные убытки в виде неустойки за сверхнормативный	 простой железнодорожного состава со стороны собственника вагонов – ООО "Логистика 1520". Размер неустойки постоянно рос пропорционально сроку сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик согласился выгрузить и вернуть вагоны ООО НТК", если он подпишет договор разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018.

Опасаясь предъявления  исковых требований со стороны ООО "Логистика 1520" о взыскании неустойки и компенсации стоимости вагонов и последствий в  виде банкротства, ООО "НТК" вынужден подписать Договор на заведомо невыгодных условиях, а именно истец обязан безвозмездно предоставить  ответчику 3 крытых вагона для отправки по маршруту ст.Алтайская-ст.Эрлянь (Китай).

Указывая на то, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку перевозка по аналогичным маршрутам стоит свыше 100000руб., совокупные убытки истца  при исполнении договора составили бы более 300 000 руб., кроме того договор № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 является безвозмездным, подпадает под признаки дарения, которое между юридическими лицами запрещено, ООО "НТК" обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие намерения на заключение договора истцом в обычных условиях, а также на то, что фактически, удержание ответчиком спорных вагонов привело к ситуации возникновения ответственности истца перед контрагентами, стоимость услуги, заказанной в качестве безвозмездной, оценивается на рынке аналогичных услуг в размере, превышающем 300000 рублей, что влечет для истца крайне неблагоприятные последствия, чем воспользовался в ситуации невозможности разрешения конфликта ответчик, действия которого не могут быть квалифицированы как добросовестные, в связи с чем признал  договор № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обращаясь в суд в качестве основания для признания сделки недействительной, истец указывает на кабальность сделки и безвозмездный характер.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику разовый комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявке заказчика, рассмотренной и принятой исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 стоимость за услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, с заказчика не взимаются только по поручению № 1 от 29.06.2018. Разовый комплект услуг, указанный в пункте 1.1 договора, исполнителем предоставляется на безвозмездной основе.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Мегамикс" удерживало  принадлежащие ООО "НТК" вагоны №№ 52131877, 52134145, 52131612 на станции Алтайская, без каких либо правовых оснований, что подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14197/2018.

Как утверждает истец, ответчик согласился выгрузить принадлежащий ему груз и вернуть вагоны при условии заключения договора разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок, в рамках которого ОООГ "НТК" обязался оказать ООО "Мегамикс" разовый комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной в силу ее кабальности, является обоснованным. Судом правильно применены положения статьи 179 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и правомерно удовлетворен иск.

ООО "НТК" доказал, что его волеизъявление при подписании договора № НТК/2018-03/23 от 23.03.2018 не соответствовало его намерениям, и ответчик воспользовался ситуацией полностью зависящей от его воли, без правовых оснований удерживал не принадлежащие ему вагоны, чем влек растущие  с каждым днем  убытки для истца, ООО "НТК", в сложившейся ситуации заключил договор в целях предотвращения возможных потерь, связанных утратой вагонов и их простоем.

Условие договора о безвозмездности пользования вагонами, оказания услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложившихся цен  на оказываемые аналогичные услуги, ставит заявителя в крайне невыгодное положение.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение запрещено между коммерческими организациями. Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09).

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела,  апелляционная коллегия признает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что действия ООО "Мегамикс" не соответствуют требованиям части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований ООО "НТК".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том,что в отсутствие договорных отношений с истцом у него не имелось оснований для возврата вагонов истцу, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для оценки  рассматриваемого договора.

Утверждение  ООО "Мегамикс" о возмездном характере договора, материалами дела не нашло подтверждения.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 13 декабря 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Мегамикс" в удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-49577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский