АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4877/2022

г. Томск

20 июля 2022 года

13 июля 2022 года оглашена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области (634029, 

<

...>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Паргибское сельское поселение Бакчарского района Томской области»

к муниципальному образованию ««Паргибское сельское поселение Бакчарского района Томской области» в лице Администрации «Паргибского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 6 от 13.10.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделкой,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – 1. не явился (извещен);

2.не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Паргибское сельское поселение Бакчарского района Томской области»  обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации «Паргибского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 6 от 13.10.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона №190-ФЗ), частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 3, 4, 10, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и мотивированы тем, что оспоренный договор заключен с нарушением требований  статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ согласно которому передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения  должна осуществляться по концессионным соглашениям, заключенным в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 муниципальным образованием «Парбигское сельское поселение Бакчарского района Томской области» в лице администрации Парбигского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее - ООО «Бакчартеплосети», Общество) заключен договор аренды муниципального имущества № 6 (далее - Договор), согласно которому Обществу предоставлены во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры, а именно нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: 

<

...> (одноэтажное кирпичное здание 1967 года постройки, общей площадью 113,50 кв.м.)

В соответствии с пунктом 3.2 Договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества - оказание услуг по теплоснабжению населению и организациям муниципального образования «Парбигское сельское поселение Бакчарского района Томской области» в существующих условиях инженерных систем, переданных Арендодателем.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора срок аренды установлен с 13 октября 2021 г. по 13 сентября 2022 г.

Полагая, что заключение органом местного самоуправления спорного  договора аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры противоречит требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Согласно пункту 3.1 Договора датой постройки нежилого здания (котельной) является 1967 год.

Как следует из ответа администрации Парбигского сельского поселения от 17.05.2022 № 155, вышеуказанный договор аренды муниципального имущества заключен без проведения конкурсной процедуры и является действующим.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, по установлению гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Сущность концессии состоит в создании и (или) реконструкции недвижимого имущества за счет концессионера, возложении на него расходов на исполнение соответствующих обязательств (пункт 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях), и, соответственно, обязанность по проведению текущего и капитального его ремонта полностью лежат на последнем. Таким образом, деятельность концессионера, в том числе соблюдение сроков выполнения обязательств, не ставится в зависимость от соответствующих действий концедента, что в некоторой степени повышает ответственность первого по взятым на себя обязательствам и в то же время позволяет выполнять их в соответствии со своими экономическими интересами.

Таким образом, поскольку спорный объект коммунальной инфраструктуры введен в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения и без публичных процедур, предусмотренных законом.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества № 6 от 13.10.2021, заключенный между муниципальным образованием «Парбигское сельское поселение Бакчарского района Томской области» в лице администрации Парбигского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества № 6 от 13.10.2021 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, составляющее предмет сделки, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 6 от 13.10.2021.

Применить последствия недействительности ничтожной сделкой – обязать ООО «Бакчартеплосети» возвратить муниципальному образованию «Паргибское сельское поселение Бакчарского района Томской области» в лице Администрации «Паргибского сельского поселения  имущество, указанное в п. 3.1 договора аренды №6 от 13.10.2021, а именно: нежилое здание (котельная), расположенное по адресу Томская область, Бакчарский район, с. Парбиг, ул. Кооперативная, д. 13, стр. 1.

Взыскать с ООО «Бакчартеплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов