/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60?27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Николай Николаевич, лично (далее – должник) (паспорт),

представитель общества «СП-Восток» – Ефимов А.Н. (доверенность от 26.08.2017, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Никонов И.В.

Общество «СП-Восток» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 25.05.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» в арбитражный суд представлены письменные возражения относительно плана реструктуризации, представленного должником, в которых названное общество просило ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Берсенева Е.И.) утверждён план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017; финансовым управляющим утверждён Булко И.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СП-Восток» просит определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении Костромина Н.Н. процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неприменение п.  1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами; должник неоднократно ссылался на наличие у него имущества, стоимость которого значительно превышает требования конкурсных кредиторов. Именно данными обстоятельствами и руководствовались конкурсные кредиторы, когда принимали решение об отказе в утверждении плана реструктуризации. По мнению заявителя, является несправедливой ситуация, когда у должника отсутствует имущество, то введение процедуры реализации является единственной мерой, которая способна удовлетворить требования кредиторов, так как реализуется всё, что может удовлетворить их требования, но когда должник обладает имуществом, которое в несколько раз превышает кредиторскую задолженность, то судом утверждается план реструктуризации, а кредиторы продолжают ожидать удовлетворения своих требований. Общество «СП-Восток» отмечает, что процедура реструктуризации должника была начата в октябре 2016 года, а план реструктуризации был утвержден судом в июне 2017 года, должник не мог не знать о своей задолженности перед кредиторами, и, соответственно, мог использовать данный период, чтобы быть готовым рассчитаться с кредиторами и прекратить процедуру банкротства. Общество «СП-Восток» обращает внимание на то, что Костромин  Н.Н. в преддверии процедуры банкротства заключил договор безвозмездного пользования его имуществом с обществом с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» (далее – общество «Резервный фонд недвижимости»), которое напрямую принадлежит должнику; управление активом передано этому обществу. Однако, должник не стал использовать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, а распределил прибыль, разбив перечисления на 8 месяцев. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что доход владеющего имуществом должника общества «Резервный фонд недвижимости» за  2016 год не был распределен между кредиторами, основной актив должника выведен из внимания конкурсных кредиторов, следовательно, в силу субъектного статуса общества «Резервный фонд недвижимости» не могут быть осуществлены меры, направленные на раскрытие информации финансовому управляющему и кредиторам. Доказательства сдачи недвижимого имущества должника в аренду отсутствуют. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СП-Восток» также ссылается на судебную практику, в частности на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А60-30038/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №  3990/11, а также на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина  Н.Н. введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утверждён Никонов И.В.

Костромин Н.Н. направил в адрес финансового управляющего Никонова И.В. план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп. сроком на 9 месяцев.

На состоявшемся 31.05.2017 первом собрании кредиторов должника, приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.04.2017; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.12.2016; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 25.05.2017; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов – 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 711; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из союза «УрСо АУ».

Общество «СП-Восток» представило в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности в редакции от 25.05.2017, представив следующие документы: сравнительную таблицу требований кредиторов на 29.12.2016 и на 31.05.2017; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 по делу № 2-1272/2017 о взыскании с Николенко Владимира Анатольевича в пользу Костромина Н.Н. 4 263 564 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу требований ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в ст. 213.18 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, указанными положениями норм Закона о банкротстве на дискреционных полномочиях суда основано его право утвердить такой план реструктуризации долгов гражданина, при исполнении которого устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.

Кроме того, абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, а в соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 31.05.2017 суды выяснили, что кредиторами принято решение не одобрять план реструктуризации долгов Костромина Н.Н., обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.05.2017 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 8 550 013 руб. 65 коп.; должник просит утвердить план реструктуризации долгов в редакции от 25.05.2017, который предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами: погашение задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 9 месяцев; график выплат построен исходя из дохода должника в размере 170 000 руб. в месяц, из которых 140 000 руб. - выплаты в течение 6 месяцев по графику; 10 653 руб. в месяц (величина прожиточного минимума) остается на содержание должника; 19 347 руб. в месяц на покрытие текущих платежей (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.); график выплат с 7 по 9 месяц построен исходя из дохода должника 140 000 руб. в месяц, а также дохода от реализации принадлежащего должнику имущества: грузового автомобиля марки FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер Z9MFE85DJBG004362, по цене не ниже 1 000 000 руб., срок реализации – не  позднее 30.10.2017; части нежилого помещения общей площадью 623,9 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14, по цене не ниже 10 000 000 руб., срок реализации – не  позднее 30.10.2017.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии с положениями норм гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности на большую сумму, чем включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции; Костромин Н.Н. соответствует требованиям предъявляемым Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации; за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, принимая во внимание, что согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет дохода от сдачи имущества в аренду и продажи имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предложенного Костроминым Н.Н. плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно утвердили план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.23 Закона о банкротстве, правильно указал на то, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом никто из кредиторов, задолженность перед которыми должна была погашаться в соответствии с планом и которым должник уже должен был выплатить задолженность по нескольким срокам уплаты в соответствии с графиком, не заявил суду о неисполнении обязательств в соответствии с условиями плана реструктуризации. Кроме того, кредиторы – общество «Техсервис» и общество «СП-Восток» подтвердили, что план реструктуризации должником исполняется в соответствии с графиком. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СП-Восток», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для применения п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами и не опровергнутых кредитором обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60?27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СП?Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                          О.Н. Новикова