﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16077/2014(15)-АК

Дело № А60-25865/2014

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» об отстранении арбитражного управляющего Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утверждении конкурсным управляющим должника Серкова Н.В.; об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на действия конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в неназначении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-25865/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания»  (ОГРН1106673016614, ИНН 6673224301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания»  (далее – общество «Уралторф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество «Уралторф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Викторович (далее – Польников С.В.), член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – общество «НПК «РБ-Композит») об отстранении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу №А65-6898/2019 о привлечении Польникова С.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев.

22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралторф» и назначении в качестве конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича, члена той же саморегулируемой организации (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Польников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В удовлетворении жалобы общества «НПК «РБ-Композит» на действия конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в неназначении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НПК «РБ-Композит» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что утверждение арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» не соответствует пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); суд первой инстанции неправомерно не дал время для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов должника, и утвердил конкурсным управляющим Серкова Никифора Викторовича, члена того же Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», чем нарушил права общества «НПК «РБ-Композит», голосовавшего за другую саморегулируемую организацию. Кроме того, указывает на то, что получив 12.08.2019 требование общества «НПК «РБ-Композит», Польников С.В. должен был провести собрание кредиторов в срок до 02.09.2019, однако мер к его созыву не принял. Считает необоснованным отказ  суда в удовлетворении жалобы общества «НПК «РБ-Композит» на действия конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в неназначении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), указав на то, что на дату рассмотрения (29.08.2019) уже было очевидно, что Польников С.В. по требованию кредитора собрание кредиторов общества «Уралторф»  не провел и не может провести в установленные Законом о банкротстве сроки. 

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего общества «Уралторф» Серкова Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление общества «НПК «РБ-Композит» об отстранении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное тем, что Польников С.В. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу №А65-6898/2019). 

В заявлении кредитором также указано на то, что общество «НПК «РБ-Композит» сообщило о дисквалификации Польникова С.В. на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2019, вручило конкурсному управляющему Польникову С.В. ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». Однако конкурсный управляющий отказался включить данный вопрос в повестку дня, мотивируя тем, что у него нет технической возможности, указав на то, что в протоколе собрания кредиторов укажет о поступлении ходатайства, однако в дальнейшем наличие такого ходатайства в протоколе собрания кредиторов отражено не было. 

31.07.2019 Польникову С.В. по электронной почте было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». 

Полагая, что Польников С.В. нарушил права конкурсного кредитора общества «НПК «РБ-Композит», не включив в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос, а также не назначив собрание кредиторов по требованию кредитора, считая, что Польников С.В. уклоняется от обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, общество «НПК «РБ-Композит» просило суд обязать Польникова С.В. провести собрание кредиторов общества «Уралторф» по требованию общества «НПК «РБ-Композит» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». Вопрос об отстранении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралторф» кредитор просил рассмотреть в отдельном судебном заседании в целях соблюдения прав кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралторф», в обоснование которого было указано, что Польников С.В. исключен из членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 4.8 Устава в связи с привлечением к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации. При этом для утверждения нового конкурсного управляющего саморегулируемой организацией были представлены сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего – Серкове Н.В., о возможности назначении которого в качестве конкурсного управляющего общества «Уралторф» указано в ходатайстве саморегулируемой организации (л.д.27, 28). 

Отстраняя Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.  

Утверждая Серкова Н.В. конкурсным управляющим общества «Уралторф», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 145, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), а также исходил из соответствия кандидатуры Серкова Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «НПК «РБ-Композит» на действия конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в неназначении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), суд исходил из того, что собрание кредиторов общества «Уралторф» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» по инициативе кредитора общества «НПК «РБ-Композит» было проведено 27.08.2019 ранее установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока, поскольку собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 02.09.2019.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу №А65-6998/2019, которое вступило в законную силу 08.08.2019, арбитражный управляющий Польников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № 65-6998/2019 арбитражный управляющий Польников С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу №А65-6998/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что Польников С.В. нарушил права общества «НПК «РБ-Композит», не включив в повестку дня собрания кредиторов 29.07.2019 дополнительный вопрос, а также не назначив собрание кредиторов по требованию кредитора, направленного по электронной почте 31.07.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего вступил в законную силу только 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором обществом «НПК «РБ-Композит» 01.08.2019 в адрес конкурсного управляющего Польникова С.В. было направлено требование о проведении собрания кредиторов общества «Уралторф» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 62010838012632.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» «Отслеживание отправлений» почтовое отправление с идентификатором 62010838012632 вручено адресату 12.08.2019.

Таким образом, собрание кредиторов общества «Уралторф» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» по требованию кредитора общества «НПК «РБ-Композит» должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 02.09.2019.

Между тем, 27.08.2019 обществом «НПК «РБ-Композит» было самостоятельно созвано и проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы обществом «НПК «РБ-Композит» на действия конкурсного управляющего общества «Уралторф» Польникова Станислава Витальевича, выразившиеся в не назначении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 22.08.2019 №607 заседания Совета Партнерства С.В.Польников исключен из членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как указано выше, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации саморегулируемая организация 22.08.2019 также обратилась в суд с ходатайством об отстранении Польникова С.В., представив новую кандидатуру конкурсного управляющего.

Так, Некоммерческим партнерством – Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена кандидатура Серкова Н.В., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов должника по инициативе кредитора общества «НПК «РБ-Композит» было проведено 27.08.2019, то есть ранее срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем, принятое на данном собрании (большинством голосов, принадлежащих одному кредитору – обществу «НПК «РБ-Композит»), решение  о смене саморегулируемой организации не могло быть учтено в качестве имеющего юридическую силу решения собрания кредиторов, судом первой инстанции правомерно был утвержден конкурсным управляющим должника Серков Н.В., кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, которая, в свою очередь, была определена решением первого собрания кредиторов должника от 09.02.2015.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительного неправомерно утверждения арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-25865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова