ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

 

Дело № А40-15905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 16.12.22

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

по иску АО «Концерн Автоматика» 

к АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» 

 о взыскании 7 873 550 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МНИИРС" о взыскании задолженности в размере 7 873 550 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 267-N 080/2014 от 25.12.2014, согласно  которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией поставки, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарными накладными N 481, 482, 483, 484, 487 от 10.06.2015 и N 669 от 21.07.2015.

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 70% цены оборудования, что составляет 22 083 262 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 3 368 633 руб. 20 коп., выплачивается покупателем поставщику по реквизитам поставщика, указанным в разделе 10 договора, не позднее 30 декабря 2014 года. В соответствии с требованиями ст. 168 НК РФ, поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса выставить покупателю оформленный в установленном порядке счет-фактуру. Общая сумма аванса в размере 70% от стоимости договора распределяется пропорционально по каждой номенклатурной позиции, указанной в спецификации оборудования. Окончательная оплата оборудования, поставляемого по договору, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика и на основании счета выставленного поставщиком.

До настоящего времени поставленное оборудование ответчиком не оплачено, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 873 550 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что поставка истцом оборудования подтверждается товарными накладными, подписанными с двух сторон без возражений с печатями организаций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленных им доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного оборудования, а также о несоблюдении им требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности фиксированной цены поставленных по договору изделий был отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол фиксированной цены был подписан сторонами после получения Ответчиком всех обосновывающих фиксированную цену материалов, что соответствует п.3.1 Договора, согласно которому цена оборудования подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости оборудования с предоставлением Поставщиком расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП МО РФ. В частности, как отметил суд первой инстанции, стоимость изделий КБ 137 и К05МБ-05, указанных в протоколе фиксированной цены, совпадает со стоимостью этих изделий, указанных в заключении 5026 ВП МО от 11 сентября 2015 года №9/5/В/4/26ВП-167 на изделие К05МБ-05 и в заключении 402 ВП МО от 10 августа 2015 № 115/15 на изделие КБ-162.

Ответчик указывал, что при переводе цены в твердофиксированную, были частично исключены затраты АО «МНИИРС» по государственному контракту на сумму 12 499 428,39 рублей. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в письмах ПАО «ОАК» Исх. №923 от 02.02.2017 года и Департамента  аудита Минобороны РФ Исх.№2/4/111 от 17.01.2017 года отсутствует какое-либо упоминание договора от 25.12.2014 года № 267-N080/2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также информация о том, что именно затраты АО «Концерн «Автоматика» по указанному договору были исключены при переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с момента получения писем ПАО «ОАК» исх. №923 от 02.02.2017 года, Департамента аудита Минобороны РФ исх.№2/4/111 от 17.01.2017 года и по настоящее время, Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на урегулирование «разногласий» стоимости изделий по договору от 25.12.2014 года № 267-N080/2014.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 7 873 550 руб. 44 коп. исходя из стоимости оборудования согласованного сторонами в протоколе фиксированной цены, подписав акт сверки расчетов от 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежало удовлетворению. Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что ходатайство об истребовании доказательств направлено не на получение самого доказательства, а на получение ответа определенного содержания.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом от 18 января 2016 года Исх. N 28/АО30 Ответчик сообщил Истцу, что окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней с даты получения денежных средств от Заказчика (ПАР "ОАК") на основании счета, выставленного Поставщиком. До настоящего времени Истец информацией о получении Ответчиком денежных средств от ПАО "ОАК" не обладает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, что само по себе не противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В отсутствие у Истца сведений о поступлении денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет Ответчика, довод Ответчика о необходимости отсчета срока исковой давности с момента получения Ответчиком счета на оплату признан судами нижестоящих инстанций необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в настоящем случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Истец узнал или мог узнать о поступлении денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет Ответчика.

Как отметили суды нижестоящих инстанций, ответчик по состоянию на 31 декабря 2020 года признавал наличие задолженности, о чем свидетельствует акт сверки за 2020 год, подписанный и скрепленный печатью ответчика, в котором отображена, в том числе и спорная задолженность в размере 7 873 550, 44 руб. (т. 1, л.д. 14), в связи с чем, суды на основании ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пришли к выводу, что срок исковой давности предъявления требований Истцом не пропущен, а доводы Ответчика в этой части являются несостоятельными

Довод ответчика о том, что акт сверки от 31.12.2020г. подписан сторонами после истечения срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения требований истца, отклоняется судом округа, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «ОАК» и Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. 

В данном случае, суд первой инстанции, установил, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности ПАО «ОАК» и Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-15905/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная