ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-412/2023

г. Воронеж

28 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А14-412/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопМастерКазань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» о взыскании 125 407 руб. задолженности по договору №148 от 01.12.2021, 125 407 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопМастерКазань» (далее – истец, ООО «ТопМастерКазань») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ответчик, ООО «Авира») о взыскании 125 407 руб. задолженности по договору №148 от 01.12.2021, 125 407 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А14-412/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств: данных системы ГЛОНАСС о нахождении транспортных средств в конкретный промежуток времени. Также заявитель полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, который мог дать пояснения относительно реального места нахождения техники. Кроме того, заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неопределенным лицом, не имеющим полномочий на принятие работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ТопМастерКазань» (исполнитель) и ООО «Авира» (заказчик) заключен договор №148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автосервиса, включающих в себя услуги автомойки, шиномонтажа, а также услуги по ремонту автотранспортных средств в специальных помещениях, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (пункт 11 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется согласно видам произведенных работ, указанных в отчете об оказании услуг, акте выполненных работ. 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту цен на услуги и выставленных накладных. Изменение исполнителем стоимости оказываемых услуг производится путем направления в адрес заказчика письменного уведомления с указанием новых цен на оказываемые услуги. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления обязан письменно известить исполнителя о своем согласии либо несогласии с новыми ценами на оказываемые услуги.

В приложении №1 к договору содержится прейскурант цен на услуги. 

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг в рамках договора в период с июля по сентябрь 2022 года истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 125 407 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №92 от 02.12.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТопМастерКазань» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг в рамках договора в период с июля по сентябрь 2022 года истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты по заказам-нарядам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с получением от организации, которая располагает данными о нахождении транспортных средств в конкретный промежуток времени, сведений о том, что транспортные средства не находились в месте оказания услуг шиномонтажа. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, который мог дать пояснения относительно реального места нахождения техники.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в настоящем случае показания данного лица не будут соответствовать критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик в обоснование необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылался на получение сведений о нахождении транспортных средств в конкретный промежуток времени.

Однако само по себе представление указанного доказательства не свидетельствует о невозможности его оценки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Препятствий для исследования этих доказательств без участия сторон не имелось. Данным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами, подписание которых со стороны заказчика ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что спорные услуги не были оказаны, представил ответ организации о нахождении транспортных средств, принадлежащих ООО «Авира», в конкретный промежуток времени, согласно системе «ГЛОНАСС».

При этом, при наличии в материалах дела двусторонних актов, подписанных ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, данные системы «ГЛОНАСС» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего факт оказания услуг. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, не представил.

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен. При этом при подписании актов по заказам-нарядам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты подписаны со стороны ответчика неопределенным лицом, не имеющим полномочий на принятие работ.

Между тем, на представленных в материалы дела актах указана фамилия и инициалы лица, подписавшего акты со стороны ответчика и дата выдачи доверенности. 

Также судом принято во внимание то, что часть представленных в материалы дела актов была оплачена ответчиком, при этом все акты подписаны одним и тем же лицом со стороны ответчика. 

Поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах по заказам-нарядам, ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 125 407 руб. задолженности по договору №148 от 01.12.2021.

Также истцом заявлено о взыскании 125 407 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.03.2023. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере десяти процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 125 407 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.03.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А14-412/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 №464 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А14-412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                         С.И. Письменный