АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2569/2020

г. Орёл

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (109431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» ФИО3,

1) о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис»,

2) об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представители ФИО4 (доверенность 12.12.2019), ФИО5 (доверенность 12.12.2019),

от ответчика (1) - представитель ФИО6 (доверенность 22.09.2018),

от ответчика (2) и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ответчик (1), ООО «ЭкоПолис») и   2) Акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (далее – ответчик (2), АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от  08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного с АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», является собственником спорного имущества, поэтому на момент заключения договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 с ООО «ЭкоПолис» ответчик (2) – продавец по сделке – не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. По мнению ИП ФИО2, сделка между ответчиками (1) и (2) является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное имущество не поступало во владение ФИО2, по акту  приема-передачи от 08.09.2016 было передано ООО «ЭкоПолис» во исполнение договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016. Ответчик (1) полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки между  ООО «ЭкоПолис» и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой».

28.10.2020 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа – акта приема-передачи имущества от 08.09.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

17.12.2020  ООО «ЭкоПолис» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от 01.07.2016 и акте приема-передачи от 02.07.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ИП ФИО2

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы давности выполнения документа, а также в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоПолис» о назначении экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО3

При этом суд установил, что определением от 02.02.2021 по делу №А48-260/2021 к производству Арбитражного суда Орловской области принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЭкоПолис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС – 9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп», мобильного бункера – накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель – генератора FG WILSON P380E1.

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу №А48-2569/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-260/2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик (1) обжаловал определение от 15.02.2021 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 о приостановлении производства по делу № А48-2569/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоПолис» – без удовлетворения.

08.12.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и объединении дел А48-2569/2020 и А48-260/2021 в одно производство.

Суд установил, что производство по делу №А48-2569/2020 приостанавливалось на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью недопущения конкуренции между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

При рассмотрении виндикационного иска по делу №А48-260/2021 к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, относятся, в том числе, следующие юридические факты:

является ли ИП ФИО2 не владеющим собственником мобильной асфальтобетонной установки;

имеются ли законные основания для владения ООО «ЭкоПолис» мобильной асфальтобетонной установкой;

кому фактически было передано во владение спорное имущество от АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой»: ИП ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2016 либо ООО «ЭкоПолис» во исполнение договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016.

Суд пришел к выводу, что установление вышеуказанных обстоятельств в рамках дела №А48-260/2021 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела №А48-2569/2020, в том числе при оценке судом доводов сторон о наличии либо отсутствии у ИП ФИО2 подлежащего защите материального права и, соответственно, при оценке доводов сторон относительно выбранного способа защиты права (имеется ли у истца по настоящему делу право оспаривать сделку, заключенную между ответчиками (1) и (2).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд также учитывал, что 17.09.2020 ИП ФИО2 заявлял об уточнении исковых требований, просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения ООО «ЭкоПолис»  имущество, включая мобильную асфальтобетонную установку, битумохранилище на 60 тонн, силос минерального порошка на 50 куб.м., оборудование для подачи «Виатоп», мобильный бункер-накопитель и весы автомобильные.

Протокольным определением от 18.09.2020 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований от 17.09.2020, поскольку истец заявил дополнительное новое требование, имеющее иной предмет и основание, что недопустимо в силу прямого указания ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, рассматриваемые в рамках дел №А48-2569/2020 и №А48-260/2021 требования ИП ФИО2 связаны между собой по представленным доказательствам и имеют пересекающийся предмет доказывания.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает альтернативные варианты правомочий суда при наличии в производстве несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов: объединение дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ) или приостановление производства по делу (ч.9 ст. 130 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А48-260/2021 по состоянию на 08.12.2021 не принят, оценив доводы истца, в отсутствие возражений ответчиков (1) и (2), суд в целях эффективного правосудия протокольным определением от 24.12.2021 на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу №А48-2569/2020 и рассмотрел по существу ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 24.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2, объединил дела №А48- А48-2569/2020 и №А48-260/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 12.05.2022 истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Ответчик (2) и третье лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, письменные отзывы на иск не представили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика (2) и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

01.07.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (в качестве Продавца) и ФИО2 (в качестве Покупателя) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя:

асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама): 9А9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп»;

мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; ПСМ серия ТВ №023875 от 20.07.2005;

весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, предназначение: для статического взвешивания автомобилей, внесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09;

дизель – генератор FG WILSON P380E1.

Согласно п. 1.3 Договора, цена имущества составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в ПАО «МИНБАНК».

Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. При этом имущество не будет находиться в залоге у Продавца до полной оплаты его стоимости Покупателем (п. 1.4 Договора). 

Во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2016 по акту приема-передачи от 02.07.2016 АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передало, а ФИО2 принял все вышеуказанное имущество.

В акте приема-передачи от 02.07.2016 Продавец и Покупатель согласовали также график оплаты имущества во исполнение п. 3.1 Договора. Согласно указанному графику, ФИО2 должен был оплатить стоимость имущества, являющегося предметом Договора, в период с 01.12.2013 по 10.01.2017.

В подтверждение оплаты имущества истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1.4 договора купли-продажи от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 02.07.2016, подписанному уполномоченными представителями сторон, АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (Продавец) передало, а ФИО2 (Покупатель) принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.07.2016.

То обстоятельство, что подлинные договор купли-продажи от 01.07.2016 и акт приема-передачи от 02.07.2016 у истца не сохранились, не влияют на выводы суда по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 3, 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только одна копия договора купли-продажи от 01.07.2016 и одна копия акта приема-передачи от 02.07.2016, иных копий данных документов, которые по своему содержанию отличались бы от указанных копий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержание договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016 суд считает установленным достоверно.

Суд оценивает критически представленное ответчиком (1) заключение специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО7 от 04.08.201 №21-082 П Вс, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи от 02.07.2016 и в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены иным лицом в сравнении с подписями от имени ФИО3, выполненными в копии договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 и в копии генеральной доверенности №б/н от 25.12.2015.

Во-первых, в отсутствие судебной почерковедческой экспертизы нельзя считать безусловно установленным тот факт, что  представленные истцом специалисту для проведения исследования копии договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 и генеральной доверенности №б/н от 25.12.2015 подписны самим ФИО3

Как указывалось судом в определении от 15.02.2021, из оригиналов документов, содержащих подпись  ФИО3, кроме проверяемых договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи к нему, имеется только договор  купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», подлинность подписи ФИО3 в котором вызывает сомнения у истца. Виду изложенного, с учетом ст. 82 АПК РФ у суда отсутствует объективная возможность назначить почерковедческую экспертизу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие подписи проверяемого лица, которые никем не оспариваются.

Кроме того, как следует из рецензии от 13.10.2021 №152-97-21, подготовленной специалистом АО «Цетр Независимых экспертиз» ФИО8, заключение специалиста ФИО7 не соответствует требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем допущены существенные нарушения методики производства почерковедческих экспертиз. 

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.2.1.1 договора купли-продажи от 01.07.2016 Продавец обязан передать Покупателю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора по акту приема-передачи Имущество и документы, подтверждающие право собственности на Имущество.

Исполнение сторонами данного пункта договора подтверждается наличием у истца оригинала паспорта самоходной машины серия ВЕ №643103, выданного 05.06.2013, а также оригинала свидетельства о регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013, серия СА №675387.

Несмотря на то, что владельцем имущества в указанных документах указано АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», то есть истец не снял имущество с регистрационного учета по месту нахождения продавца и не переоформил на себя регистрационные документы, наличие данных документов у ФИО2 свидетельствует, что ответчик (2) исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора от 01.07.2016, и подтверждает действительность исполненной сторонами сделки.

Из акта осмотра имущества от 02.03.2022, составленного истцом и ответчиком (1) во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 по настоящему делу, следует, что целью осмотра является установление факта совместимости (несовместимости) ключей (электронного и обычного), принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся у него, к элементам и блокам управления, расположенным в кабине управления асфальтобетонной мобильной установки. При этом, сторонами в акте установлено, что:

ключ, имеющийся у истца, открывает щиток, расположенный в кабине управления слева от входа (внизу), в момент осмотра щиток был закрыт, затем открыт ИП ФИО2 в присутствии представителей сторон;

после открытия щитка, ИП ФИО2 вставил в гнездо пульта управления флешноситель, имеющийся у него, который точно подходит в имеющийся в приборной панели разъем;

после осмотра ИП ФИО2 закрыл щиток имеющимся у него ключом.

Вышеизложенное свидетельствует, что у ФИО2 помимо документов на спорное имущество имеются ключ и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом.

Наличие у истца документов, ключа и флешносителя подтверждает факты  заключения договора и его исполнения, в том числе, и передачу имущества в фактическое владение истца по акту приема-передачи.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО2 и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 в судебном заседании 14.10.2020, имущество, являющееся предметом договора от 01.07.2016 было транспортировано истцом из г. Москвы и размещено им на принадлежащем АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» земельном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Становое.

Объяснение истца в части пользования земельными участками АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу №А48–1837/2017.

Судом по указанному делу было установлено, что:

01.06.2016 между ФИО10 (арендодатель) и ИП Главой КФХ «Ермак» ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды №01/06/2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельные участки, общей площадью 133 398 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами № 57:10:1320101:426, № 57:10:1320101:427, № 57:10:1320101:428, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Становское, д. Становое, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

06.06.2016 между Главой КФХ ФИО11 (арендатор) и АО Корпорация «Инвесттрансстрой»  (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков №06/06/2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату в субаренду часть земельных участков, общей площадью 10 000 кв.м, из состава земельных участков с кадастровыми номерами № 57:10:1320101:426, № 57:10:1320101:427, № 57:10:1320101:428, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Становское, д. Становое, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

06.06.2016 АО Корпорация «Инвесттрансстрой» приняло в субаренду часть земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по акту приема – передачи.

Более того, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 в судебном заседании 14.10.2020 подтверждается, что между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и истцом сложились хозяйственные отношения, касающиеся использования асфальтобетонной мобильной установки и иного оборудования для производства асфальта.

Истец пояснил, что между ним и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» договор субаренды земельных участков, на которых располагалось имущество, не заключался, по договоренности сторон оплата за пользование земельным участком должна была быть осуществлена после начала производства асфальта. Требований об оплате за пользование землей ответчик (2) истцу не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что на земельном участке АО Корпорация «Инвесттрансстрой» истец осуществил сборку и монтаж оборудования, предназначенного для производства асфальта, а также по поручению истца ФИО13 произвел пуско-наладочные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями последнего в судебном заседании 18.09.2020.

То обстоятельство, что по условиям договора от 01.07.2016 имущество должно было быть оплачено в безналичной форме, в то время как истцом представлены доказательства оплаты наличными денежными средствами, а также указанные ответчиком (1) пороки в оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам (не указано назначение платежа, отсутствует ссылка на договор, отсутствует подпись главного бухгалтера АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой») не опровергает выводов суда о том, что сделка была исполнена сторонами, поскольку период внесения платежей ФИО2 соответствует графику, согласованному сторонами в акте приема-передачи от 02.07.2016  (в период с 01.12.2013 по 10.01.2017).

Суд при этом принимает во внимание, что истец и ответчик (2) в договоре от 01.07.2016 определили моментом перехода права собственности на имущество не момент его оплаты, а момент передачи имущества по акту приема-передачи, в связи с чем, для определения собственника спорного имущества факт оплаты либо неоплаты имущества по договору от 01.07.2016 является юридически безразличным.

Кроме того, как установлено судом, требования об оплате имущества в соответствии с условиями договора ответчиком (2) истцу в судебном порядке не предъявлялись. Действуя добросовестно и разумно, АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» не было лишено возможности обратиться в суд за взысканием стоимости имущества, переданного по договору от 01.07.2016, в случае, если ФИО2 ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по оплате. Однако, на основании данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), споров об оплате выкупной стоимости имущества по договору от 01.07.2016 между истцом и ответчиком (2) не возникало. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-12667/17-160-11 в отношении АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №А4012667/17-160-11 АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» является президент Искусных Алексей Николаевич; ответчик (2) зарегистрирован по адресу: 109431, 

<

...>.

03.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица. 10.04.2019, 24.07.2019, 29.01.2020, 29.07.2020, 31.03.2021, 15.12.2021 в ЕГРЮЛ вносились записи о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» является действующим юридическим лицом, обладающим процессуальной правосубъектностью, суд принимает во внимание, что при наличии возражений по существу требований ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном процессе ответчик (2) имел возможность опровергнуть доводы истца, в том числе касающиеся фактической передачи спорного имущества и его оплаты. Однако возражений против удовлетворения исковых требований от АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в материалы дела не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределяя бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, а также применяя презумпции, закрепленные в части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 в силу п.2 ст.218 ГК РФ возникло право собственности на имущество, являющееся предметом указанного договора, переданное ответчиком (2) по акту приемапередачи от 02.07.2016, а именно: на асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные и дизель-генератор.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, подписанный между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (Продавец) и ООО «ЭкоПолис» (Покупатель).

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, ПСМ серия, №: ВЕ 643103, дата выдачи ПСМ: 05.06.2013, предыдущий ПСМ: ВЕ546686 от 26.05.2009 (утерян), в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»;

мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова  (кабины, прицепа): желтый, ПСМ серия, №: TB023875 (утерян), дата выдачи ПСМ: 20.07.2005 (утерян);

весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2. Предназначение – для статического взвешивания автомобилей. Занесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09;

дизель – генератор FG WILSON P380E1.

В пункте 1.3 договора от 08.09.2016 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен график оплаты имущества Покупателем, согласно которому имущество должно быть полностью оплачено в срок до 19.09.2016.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №32 от 09.09.2016, №35 от 13.09.2006, №37 от 14.09.2016, №379 от 19.09.2016, №385 от 26.09.2016, №62 от 06.10.2016 подтверждается, что Покупатель полностью оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016.

В силу пункта 1.4 договора от 08.09.2016 право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) с действительным (исправленным) номером машины (рамы) на Асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140, а также получить взамен утерянного и передать покупателю паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) Прицеп PTD-180, номер машины (рамы) 9A9M2546E2CCR7005.

Судом установлено и ответчиком (1) не оспаривается, что АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» не исполнило обязательство по передаче ООО «ЭкоПолис» документов, поименованных в п. 2.1.2 договора купли-продажи от 08.09.2016; у ответчика (1) отсутствуют регистрационные документы на имущество, являющееся предметом договора.

14.04.2017 ООО «ЭкоПолис» обратилось в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области с заявлением о постановке на учет АБЗ TEREX CIFALY Magnum 140, год выпуска 2005, заводской № машины (рама): 9А9MMYYWS5CР6009; цвет белый.

17.04.2017 Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области отказало в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоПолис» не представлены паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации и акт приема-передачи имущества, который является основанием для перехода права собственности к покупателю по условиям п. 1.4 договора купли-продажи от 08.09.2016.

Ответчиком (1) не представлен в материалы дела оригинал акта приема-передачи имущества от 08.09.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», что послужило основанием для отказа определением суда от 15.02.2021 в назначении экспертизы по определению давности изготовления указанного документа.

Суд также учитывает то обстоятельство, что 18.04.2019 ООО «ЭкоПолис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» о признании права собственности истца на имущество: асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные, а также об обязании АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта самоходных машин на асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140; год изготовления: 2005, заводской № машины  9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, и мобильный бункер – накопитель (прицеп PTD-180), заводской № машины 9A9M2546E2CCR7005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А484895/2019 исковые требования ООО «ЭкоПолис» были удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ИП ФИО2 как лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в апелляционном порядке.

При этом ответчик (1) ссылается на обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А484895/2019, как на преюдициально установленные.

Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу № А48-4895/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

Ввиду изложенного, ссылки ответчика (1) на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А48-4895/2019, несостоятельны, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт по смыслу ст. 69 АПК РФ не обладает свойством преюдициальности.

Вместе с тем,  суд принимает во внимание, что при обращении с исковым заявлением по делу № А48-4895/2019 ООО «ЭкоПолис» в первоначальной редакции иска от 18.04.2019, а также в редакции заявления об уточнении исковых требований от 20.05.2019 заявляло требование об обязании АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016.

В исковом заявлении исх.№ 77 от 16.04.2019 по делу № А48-4895/2019 ООО «ЭкоПолис» указало, что паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, акт приема-передачи машины АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в адрес истца не передавались.

В уточненном исковом заявлении исх. № 95 от 20.05.2019 ООО «ЭкоПолис» также указало, что АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» допущены существенные нарушения условий договора, так как покупателю не переданы необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» 27.12.2016 ответчиком (1) направлено досудебное уведомление № 131 с требованием исполнить принятые по договору обязательства.

Таким образом, с 2016 года (с учетом направления досудебного уведомления) и до 2019 года (с учетом подачи в суд искового заявления и уточненного искового заявления) ООО «ЭкоПолис» своими действиями, а также заявляемой в суде позицией прямо подтверждало, что акта приема-передачи по договору от 08.09.2016 у него не было. 

Более того, суд учитывает, что в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении не указана даже дата такого акта приема-передачи, а в обоих документах ООО «ЭкоПолис» ссылается, что имущество фактически было передано ему, не указывая, что сторонами акт приема-передачи вообще подписывался.

Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела №А48-4895/2019 ООО «ЭкоПолис» представило нотариально заверенную копию акта приема-передачи имущества от 08.09.2016.

Вместе с тем, факт, что данный документ отсутствовал у ответчика (1) на стадии направления досудебного уведомления 27.12.2016, обращения в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области в 2017 году, а также на стадии обращения в суд с исковым заявлением от 18.04.2019 по делу № А48-4895/2019, и был представлен в копии во исполнение определения суда об оставления искового заявления по вышеуказанному делу без движения с ходатайством от 20.05.2019 является основанием для критической оценки судом подлинности и доказательственной силы данного документа.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что 30.07.2018 ООО «ЭкоПолис» обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: асфальтобетонной мобильной установкой TEREX CIFALI Magnum 140, 2005 года выпуска, мобильным бункером – накопителем (Прицеп PTD-180), весами автомобильными типа ВАТП 8018К2, дизелем-генератором FG WILSON P380E1 как своим собственным, факта перехода права собственности на асфальтобетонную мобильную установку TEREX CIFALI Magnum 140, 2005 года выпуска, мобильный бункер – накопитель (Прицеп PTD180), весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, дизелем-генератором FG WILSON P380E1, об обязании Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области поставить на учёт асфальтобетонную мобильную установку TEREX CIFALI Magnum 140, 2005 года выпуска, мобильный бункер – накопитель (Прицеп PTD-180) с выдачей паспорта и свидетельства о регистрации.

Определением суда от 16.08.2018 по делу № А48-6724/2018 указанное заявление возвращено ООО «ЭкоПолис» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение с вышеуказанным заявлением было обусловлено именно отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 08.09.2016. В противном случае ООО «ЭкоПолис» не пыталось бы легализовать владение имуществом и установить факт перехода права в судебном порядке.

Суд также учитывает, что акт приема-передачи от 08.09.2016, копия которого представлена ответчиком (1) в материалы дела, составлен в г. Орле, при этом сам договор купли-продажи от 08.09.2016 согласно его тексту подписан теми же лицами в ту же дату в г. Москве. При этом ООО «ЭкоПолис» не представлены письменные пояснения относительно обстоятельств составления указанного акта, не представлены доказательства, подтверждающие, кем, когда и каким способом спорное имущество было доставлено в г. Орел, кто осуществлял сборку и монтаж и каким образом впоследствии оно оказалось на земельном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Становое, где находится в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от 08.09.2016 между ООО «ЭкоПолис» и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» составлен в 4х экземплярах, два из которых для органа по регистрационному учету самоходных машин (п. 7.2 договора).

Имеющийся в материалах дела договор залога имущества от 09.09.2016 (составленный на следующий день после подписания договора купли-продажи от 08.09.2016) в отношении спорного имущества также имеет условие о том, что он составлен в 4-х идентичных экземплярах, 2 из которых передаются органу по регистрационному учету.

В то же время, акт приема-передачи к указанному договору от 08.09.2016 составлен только в двух экземплярах, ни один из которых суду на обозрение не представлен.

Между тем, указанный акт приема-передачи также был необходим для совершения регистрационных действий.

Согласно п.23 Административного регламента предоставления Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного Приказом Управления гостехнадзора Орловской области от 12.05.2012 № 8, для получения государственной услуги заявитель (его представитель) представляет следующие документы:

1)заявление физического либо юридического лица (приложения 1, 2 к Административному регламенту) (далее - заявление о предоставлении государственной услуги);

2)паспорт самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт самоходной машины);

3)документ, подтверждающий право собственности или вещное право заявителя на машину;

4)свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации (для машин, ранее зарегистрированных на территории Российской Федерации);

5)полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (за исключением случаев, когда регистрируемая машина имеет конструктивную скорость 20 и менее км/час);

6)доверенность лицу на право действовать от имени заявителя, отвечающую требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, когда заявитель обращается за предоставлением государственной услуги через представителя);

7)документ, удостоверяющий личность заявителя (его представителя) (предъявляется);

8)документ об оплате государственной пошлины (в соответствии с пунктом 28 Административного регламента).

Документы должны быть представлены в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего Административного регламента. Копии представленных заявителем документов не могут служить заменой подлинников.

Поскольку договор от 08.09.2016 предусматривает, что переход права собственности осуществляется только с момента подписания акта приема-передачи, такой акт относится к документам, подтверждающим право собственности или вещное право заявителя на машину, то есть должен представляться в соответствующий государственный орган только в подлиннике.

Факт необходимости представления акта приема-передачи для регистрации самоходных машин также подтверждается отказом в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги № 1 от 17.04.2017, выданным Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области.

С учетом того, что ООО «ЭкоПолис» знало о необходимости представлять документы на регистрационный учет самоходных машин, на что прямо указано в договорах от 08.09.2016 и от 09.09.2016, а также о том, что право собственности переходит к нему только после подписания сторонами акта приема-передачи, составление акта приема-передачи только в двух экземплярах не соответствует общей линии поведения, ожидаемого от ООО «ЭкоПолис» в указанных обстоятельствах.

Как установлен судом, разделом 6 договора купли-продажи от 08.09.2016 было предусмотрено право обратного выкупа спорного имущества АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», а именно: после перехода права собственности на имущество к покупателю продавец в период с 16.11.2016 по 30.11.2016 включительно вправе потребовать от покупателя передачи ему права собственности на имущество по акту приема-передаче, оплатив денежные средства в сумме 21 852 055 руб. 

09.09.2016, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи от 08.09.2016, АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (Залогодатель по договору) и ООО «ЭкоПолис» (Залогодержатель по договору) заключают договор залога имущества, предметом которого является передача Залогодателем Залогодержателю в залог имущества, поименованного в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору от 09.09.2016 предусмотрено, что в состав заложенного имущества входят асфальтобетонная мобильная установка, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные и дизель-генератор общей залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

Как следует из пункта 1 договора от 09.09.2016, настоящий договор является договором залога имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем. При этом пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что на момент возникновения права залога Залогодатель будет являться собственником предмета залога.

Предмет залога по договору от 09.09.2016 предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения всех существующих или будущих обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору подряда № ИТС-01-16 от 29.01.2016, а именно: обязательств Залогодателя в части возврата по требованию Залогодержателя денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса в размере 19 000 000 руб. (п. 2.1 договора залога от 09.09.2016). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-66749/17 с АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» в пользу ООО «ЭкоПолис» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 39 660 763,01 руб.; штраф в размере 10 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Суд также обязал АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» передать ООО «ЭкоПолис» результат незавершённой работы по договору от 29.01.2016 № ИТС-01-16.

Удовлетворяя исковые требования АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой», Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ООО «ЭкоПолис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский», являющихся предметом договора от 29.01.2016 № ИТС-01-16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу №А40-66749/17 отменено, с АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» в пользу ООО «ЭкоПолис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 660 763,01 руб.; штраф в размере 10 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Суд апелляционной инстанции также обязал АО Корпорацию «ИнвестТрансСтрой» передать ООО «ЭкоПолис» результат незавершённой работы по договору от 29.01.2016 № ИТС0116.

Как следует из совокупного толкования условий договора залога от 09.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис» для обеспечения исполнения обязательств по договору от 29.01.2016 № ИТС-01-16, для возникновения права залога необходимо единовременное наступление следующих событий:

(1)наличие у залогодателя предмета залога на праве собственности, то есть необходимость реализации предусмотренного разделом 6 ранее заключенного договора купли-продажи от 08.09.2016 механизма обратного выкупа имущества, для чего должны иметь место уплата предусмотренной указанным договором выкупной стоимости и составление акта приема-передачи имущества;

(2)установление наличия действительности и непрекращения обязательств АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» перед ООО «ЭкоПолис» по договору от 29.01.2016 № ИТС-01-16;

(3)передача Залогодателем Залогодержателю предмета залога, порядок которой предусмотрен пунктом 2.4 договора от 09.09.2016, предусматривающим, что предмет залога передается в пользование и владение Залогодержателя - ООО «ЭкоПолис», за исключением случая, когда к моменту возникновения права залога предмет залога уже будет находится во владении указанного лица. В таком случае составление отдельного акта передачи не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право залога по договору от 09.09.2016 не возникло, поскольку АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» после заключения указанного договора не приобрело право собственности на имущество, являющееся предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, конструкция п.2.4 договора залога от 09.09.2016 подразумевает, что к моменту его заключения спорное имущество не было передано ООО «ЭкоПолис», поскольку стороны: 

установили, что предмет залога передается в пользование и владение Залогодержателя;

ввели условие, что составление отдельного акта передачи не потребуется в будущем на момент возникновения права залога только в том случае, если предмет залога «будет уже находиться во владении у Залогодержателя».

Другими словами, стороны при подписании договора от 09.09.2016 не знают, наступит ли к этому моменту владение ООО «ЭкоПолис» или нет, что опровергает доводы последнего о том, что имущество было передано в его владение за день до этого по акту приема-передачи от 08.09.2016.

Также необходимо отметить, что согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПолис» и не оспаривается обществом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.09.2016, не было учтено в составе активов ответчика (1).   

Таким образом, суд приходит к выводу, что 08.09.2016 спорное имущество в фактическое владение ООО «ЭкоПолис» на основании акта приема-передачи не поступало. В связи с этим, с учетом положений пункта 1.4 договора от 08.09.2016 право собственности на указанное имущество у ООО «ЭкоПолис» не возникло.

Наряду с этим, АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и не могло передать имущество в законное владение ООО «ЭкоПолис», поскольку владельцем спорного имущества на 08.09.2016 являлся истец.

Доказательств того, что истец уполномочивал АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать имущество ООО «ЭкоПолис» от имени ответчика (2), что возможно, в частности, при совершении действий на основании договора комиссии или агентского договора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной ответчиками в отношении чужого имущества.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации применение правовых последствий в виде возврата имущества ответчиком (1) ответчику (2) невозможно ввиду того, что, как было судом установлено ранее, передача спорного имущества от АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в фактическое владение ООО «ЭкоПолис» по акту от 08.09.2016 не произошла. Иное привело бы к возникновению правовых последствий, ранее не существовавших в действительности и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика (2), который без законных оснований распорядился чужим имуществом, что не соответствует целям ст.167 ГК РФ и прямо противоречит ст.10 ГК РФ.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению виндикационное требования истца в связи со следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Возмездность совершенной сделки, при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14865/11).

Исследуя вопрос, поступило ли имущество во владение лица, у которого оно истребуется, по воле собственника, суд приходит к выводу, что передача спорного имущества между истцом и ответчиком (1) по воле первого не имела место.

Передача владения подразумевает волевое взаимодействие сторон, имеющее целью непосредственно сознательно установить фактическое господство другого лица над вещью в момент такой передачи. Сам результат такого взаимодействия предполагает, что новый владелец все отношения с вещью строит теперь исходя из своей воли, сообразуясь со свойствами самой вещи и своими потребностями, а не из воли иных лиц.

Такая передача указывает на наличие у лица, во владение которого поступила вещь, права определять способ использования данной вещи. При этом на передачу такого права указанному лицу должна быть направлена взаимная воля сторон, то есть обе стороны должны желать, чтобы в будущем способ использования данной вещи, фактический доступ к ней любых лиц определяла бы только одна из этих сторон.

Ввиду особенностей спорного имущества такой передачей владения могли бы являться подписание акта приема-передачи имущества, вручение ключей от него, прямое указание на то, что ответчик (1) вправе без согласия истца совершать возможные действия с данным имуществом в будущем или определять порядок пользования им.

Как следует из материалов дела, никаких актов приема-передачи имущества между истцом и ответчиком (1) не подписывалось. Истец, продолжая владеть ключом, документами, регулярно осматривая свое имущество, не предоставлял его во владение и пользование ООО «ЭкоПолис». Фактически, лишение истца владения произошло именно с момента одностороннего (без воли на то ФИО2) ограничения доступа к земельному участку, на котором находится спорное имущество. Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной им в определении от 02.07.2020 № 305-ЭС20-7551 по делу № А40-36113/2019.

Односторонность действий ООО «ЭкоПолис» указывает, что владение перешло к ответчику (1) помимо воли истца, то есть с нарушением принципа взаимности воли сторон.

Само по себе принятие мер ответчиком (1) по сохранности имущества не означает переход фактического господства над вещью к иному лицу по основанию его передачи собственником также ввиду отсутствия согласованной на то воли сторон.

Таким образом, истец ответчику (1) спорное имущество по своей воле не передавал и не уполномочивал его определять порядок доступа к данному имуществу.

Предоставление доступа ИП ФИО2 до 2019 года к спорному имуществу указывает на то, что ответчик (1) признавал правопритязания истца на него. Вместе с тем, поскольку после декабря 2019 года данный доступ был ограничен, и это произошло помимо воли ФИО2, такое ограничение доступа к имуществу не может являться основанием для возникновения у ООО «ЭкоПолис» титула законного владельца.

Исходя из изложенного, ООО «ЭкоПолис» не получило титул владения ни от истца как собственника, ни по другому законному основанию, например, судебному акту, что свидетельствует о незаконности владения ответчиком (1) спорным имуществом.

Довод ООО «ЭкоПолис» о том, что спорное имущество было утрачено истцом в результате его собственных действий (бездействия) при таких обстоятельствах является необоснованным.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику, не являющемуся законным владельцем.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 10.02.2022 ответчик (2) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает указанные доводы ООО «ЭкоПолис» необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у невладеющего собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

О том, что имущество помимо его воли перешло в незаконное владение ООО «ЭкоПолис», истец узнал только в декабре 2019 года.

Как указывалось выше, до указанной даты у ИП ФИО2 не было препятствий в доступе, осмотре и пользовании своим имуществом, несмотря на наличие пункта охраны на земельном участке, поэтому истец не знал и не мог знать о притязаниях ООО «ЭкоПолис» на спорное имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

05.12.2019 между ФИО2 и ООО «КРАФТ» был заключен предварительный договор купли-продажи асфальтобетонной мобильной установки. Во исполнении данного договора указанные лица 12.12.2019 прибыли по адресу Орловская область Орловский район д. Становое для осмотра имущества, подлежащего отчуждению, однако осмотр произвести не удалось, о чем ими составлен Акт, из-за воспрепятствования доступу неизвестным лицом, которое и сообщило ФИО2 о принадлежности спорного имущества ООО «ЭкоПолис».

Доказательств того, что истец узнал и объективно мог узнать ранее указанной даты о нарушении своего права, с учетом конкретных обстоятельств спора ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на дату обращения ИП ФИО2 с виндикационным требованием не истек. 

Из судебного акта по делу №А48-4895/2019 ФИО2 стало известно, что АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» незаконно, после передачи ему 02.07.2016 по акту приема-передачи мобильной асфальтобетонной установки и документов на неё, подписало 08.09.2016 договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа этого же имущества с ООО «ЭкоПолис».

Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным не мог начать течь ранее, чем было изготовлено в полном объеме и размещено в режиме свободного доступа в Картотеке арбитражных дел решение суда по делу №А48-4895/2019, а именно: ранее 08.07.2019.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки в рамках настоящего дела 20.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки истцом по чеку-ордеру от 23.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию относятся на ответчиков (1) и (2) солидарно.

Кроме того, за рассмотрение виндикационного требования истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию относятся на ответчика (1).

Руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

 асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС – 9А9MMYYWS5CDP6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп»;

мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый;

весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2;

дизель – генератор FG WILSONP380E1.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (109431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья           Аксенова Т.В.