Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12531/2021

«30» июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года, рассмотренному без вызова сторон, по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А19-12531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МонолитстройИркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 370 002 руб. 80 коп., 

 

установил:

Истец, ООО "ССС", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" о взыскании 1 164 990 руб. – основной долг, сумму 205 012  руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 164 990 руб. за период с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; 42 553 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г., суд осуществил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» октября 2021 года по делу № А19-12531/2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 01.10.2021 в размере в размере 278 359 руб. 73 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2024 в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" в пользу ФИО1 сумму 278 359 руб. 73 коп. – индексация денежных сумм.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и отказать истцу во взыскании индексации.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не учел, что на момент вынесения решения судом о взыскании долга ФИО1 не являлась взыскателем.

Суд не исследовал вопрос фактических финансовых потерь.

Судом не учтен период действия моратория.

Не приведен расчет индексации.

Суд не учел частичное гашение долга.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2024.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, применяется с 20.06.2024 и до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений в отношении всех находящихся в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций заявлений об индексации присужденных денежных сумм, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

При этом с целью соблюдения в переходный период баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при рассмотрении судами первой инстанции, вопросов об индексации по заявлениям, поданным до 20.06.2024 с нарушением срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, и принятым к производству, необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для его восстановления.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения решения суда от 01.10.2021, в связи с чем, нет оснований говорить о применении положений Постановления  Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", поскольку годичный срок для обращения за взысканием индексации устанавливается со дня исполнения должником судебного акта.

В силу положений ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом о взыскании долга, ФИО1 не являлась взыскателем и суд не исследовал вопрос фактических финансовых потерь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 данное лицо приобрело статус взыскателя, к которому перешли все требования кредитора.

Вопрос о фактических финансовых потерях кредитора не подлежит исследованию, как не имеющий значения в данных правоотношениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен период действия моратория, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку по своей природе компенсация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.). Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правильности индексации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 6 октября 2008 года N 738-О-О, от 23 июля 2020 года N 1792-О, от 28 сентября 2023 года N 2393-О и др.).

Положениями ст. 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы.

Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещению взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 N Ф06-27297/2022 по делу N А65-24896/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 306-ЭС23-10243 отказано в передаче дела N А65-24896/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Индексация присужденной арбитражным судом денежной суммы, если ранее суд уже индексировал эту сумму, не допускается; иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.

Проверяя расчет сделанный судом первой инстанции, который согласился с расчетом взыскателя, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного принципа, согласился с взыскателем о том, что индексации подлежат ранее начисленные суммы индексации.

В связи с указанным, произведенный судом первой инстанции расчет индексации является неправильным, поскольку индексация производится на сумму долга без учета индексации произведённой в ранние периоды.

Суд апелляционной инстанции, индексируя долг ответчика, исходит из следующего.

Решением суда от  01.10.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 990 руб. – основной долг, сумму 205 012 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 010 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 1 403 012 руб..

С учетом начисленных процентов по решению суда за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 164 990 руб. за период с 26.06.2021 по 24.03.2023 сумма долга составила 1 554 924, 31 руб.

Учитывая, что должником 10.01.2023 внесено 500 000 руб., 13.02.2023 внесено 164 990 руб., 21.02.2023 внесено 125 000 руб., 13.03.2023 внесено 500 000 руб. размер индексации составил 244 602, 17 руб. на 31.03.2024, при оставшейся сумме долга в размере 264 934, 31 руб.

На основании указанного, определение суда подлежит изменению, в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 183, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «15» мая 2024 года по делу № А19-12531/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму 244 602, 17 руб. на 31.03.2024 – индексация денежных сумм, присужденных по делу № А19-12531/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов