﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96075/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Ляшенко А.М. (доверенность от 18.07.2019)

от ответчика: Житкий П.Д. (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11022/2020) ООО «Строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-96075/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

о расторжении договора и взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик) о:

1. расторжении договора инвестиционного займа №И1-05-04-18 от 05.04.2018;

2. расторжении договора инвестиционного займа №И2-31-10-17 от 31.10.2017;

3. расторжении договор инвестиционного займа № И7-25-12-17 от 25.12.2017;

4. взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору инвестиционного займа № И1 -05-04-18 от 05.04.2018;

5. взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору инвестиционного займа № И2-31-10-17 от 31.10.2017;

6. взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору инвестиционного займа № И7-25-12-17 от 25.12.2017;

7. взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей по договору инвестиционного займа № И9-31-07-17 от «31» июля 2017 года;

8. взыскании процентов за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа №И1-05-04-18 от 05.04.2018 в размере 435 000 рублей;

9. взыскании процентов за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа №И2-31-10-17 от 31.10.2017 в размере 210 900 рублей;

10. взыскании процентов за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа №И7-25-12-17 от 25.12.2017 в размере 133 200 рублей;

11. взыскании процентов за пользование суммой займа по договору инвестиционного займа №И9-31-07-17 от 31.07.2017 в размере 183 850 рублей;

12. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа №И1-05-04-18 от 05.04.2018 в размере 7 628 рублей 06 копеек;

13. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа №И2-31-10-17 от 31.10.2017 в размере 4 347 рублей 31 копейка;

14. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа №И7-25-12-17 от 25.12.2017 в размере 1 923 рубля 66 копеек;

15. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного займа №И9-31-07-17 от 31.07.2017 в размере 3 327 рублей 30 копеек;

16. взыскании пеней за невозвращение суммы займа в сроки по договору инвестиционного займа №И9-31-07-17 от 31.07.2017 в размере 47 600 рублей.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, расторг договоры инвестиционного займа от 05.04.2018 № И1-05-04-18, от 31.10.2017 № И2-31-10-17, от 25.12.2017 № И7-25-12-17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» и индивидуальным предпринимателем Солнцевым Андреем Сергеевичем. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Сергеевича 7 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 962 950 руб. процентов за пользование займом, 47 600 руб. неустойки, 81 004 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о расторжении договоров, в связи с существенными нарушениями договоров. 

Ответчик ссылается на то, что в условиях договоров, стороны определили порядок расторжения договоров по инициативе займодавца, но в этом случае последствием расторжения установлена обязанность займодавца зачесть в размер займов, проценты, которые ответчик оплатил по договорам. 

Просрочка в уплате ответчиком процентов по договорам, при не наступлении сроков возврата основного займа, не может быть оценена как существенное условие о расторжении договоров. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы своей жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между истцом (займодавец) и ООО «Е3 Инвестмент» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление) (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № И1-05-04-18, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 возврат суммы займа происходит до 09.04.2021.

31.10.2017 между истцом (займодавец) и ООО «Е3 Инвестмент» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление) (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № И2-31-10-17, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 возврат суммы займа происходит до 04.11.2020.

25.12.2017 между истцом (займодавец) и ООО «Е3 Инвестмент» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление) (заемщиком) был заключен договор инвестиционного займа № И7-25-12-17, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 возврат суммы займа происходит до 28.12.2020.

31.07.2017 между истцом (займодавец) и ООО «Е3 Инвестмент» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление) (заемщиком) был заключен договор инвестиционного займа № И9-31-07-17, по условия которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3 возврат суммы займа происходит до 04.08.2019.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств в пользу заемщика, что подтверждается платежными поручениями №717 от 31.10.2017, 732 от 06.04.2018, 721 от 25.12.2017, 242 от 31.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договорам инвестиционного займа, 19.07.2019 ИП Солнцев А.С. направил в адрес ООО «Строительное управление» требование о расторжении договоров и уплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займами в размере 962 950 руб. 

Суд первой инстанции, изучив условия спорных договоров, проверив представленные расчеты процентов, признав их обоснованными и соответствующими условиями договоров, обоснованно принял указанный судебный акт.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров инвестиционного займа № И1-05-04-18 от 05.04.2018, № И2-31-10-17 от 31.10.2017, № И7-25-12-17 от 25.12.2017, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению указанных договоров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Руководствуясь положением статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт существенных нарушений ответчиком своих обязательств по исполнению договоров. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-96075/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов