ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6701/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от заявителя ФИО2 генерального директора, ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № 13-02/109, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 № 2.5-18/446778,                  ФИО5 по доверенности от 18.12.2017 № 2.26-09/42186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский речной порт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-6701/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163016, 

<

...>, строение 6; далее – АО «Архречпорт», АО «АРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения от 02.02.2017 № 2.20-29/4. 

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 21 июля                   2016 года по делу № А05-6701/2017 признано недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции  от 02.02.2017 № 2.20-29/4 по следующим эпизодам:

- неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с аванса (пункт 2.3.1.11 решения);

- доначислений, связанных с непринятием расходов и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Морские Технологии» в отношении «Портовый-7», «Гидроперегружатель - 10», «РТ - 306», «Вожега», «Плавкран № 789» (пункты 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения);

а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным эпизодам, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 500 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017, отменены в части приостановления действия решения от 02.02.2017 № 2.20-29/4 в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафов, за исключением вышеназванных эпизодов, по которым требования заявителя удовлетворены.

АО «АРП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным 

с хозяйственными отношениями с ООО «Галант», ООО «Сфера»,                  ООО «Спектр»;

с арендой судов у ООО «Морские Технологии» в части отказа в удовлетворении заявленных требований;

в части дноуглубительных работ, выполненных ООО «Гидрострой». 

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а так на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду предъявления к вычету по НДС аванса (пункт 2.3.1.11 решения), по эпизодам аренды судов у                           ООО «Морские технологии» (пункты 2.2.2.1, 2.3.1.1 решения), в части удовлетворенных требований общества. Инспекция  также выразила несогласие с применением смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении вопроса о назначения штрафа. В обоснование жалобы указывает на доказанность в ходе выездной налоговой проверки совершения обществом налоговых нарушений.

Общество в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС), НДФЛ за период с 01.07.2014 по 31.10.2015, НДС с 01.01.2014 по 30.09.2015, налоговым органом составлен акт проверки от 21.11.2016 № 2.20-29/30, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.02.2017 № 2.20-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год, НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 21 740 781 руб., по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 029 881 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 117 800 руб.

Кроме того, АО «АРП» предложено уплатить 108 703 903 руб. недоимки по налогам, в том числе 62 238 239 руб. по НДС, 46 465 664 руб. по налогу на прибыль, а также начисленные пени  в общем размере 25 857 551 руб., в том числе 14 060 810 руб. по НДС, 11 791 144 руб. по налогу на прибыль, 5597 руб. по НДФЛ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) своим решением от 15.05.2017 № 07-10/1/07017 названное решение инспекции от 02.02.2017                 № 2.20-29/4 отменило в части применения налоговых санкций, в результате чего штрафные санкции  снижены в 2 раза.

Общество, полагая, что решением налогового органа от 02.02.2017                    № 2.20-29/4 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пени, а также привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Галант», ООО «Спектр» и ООО «Сфера». В обоснование данного вывод инспекция приводит наличие у указанных обществ признаков недобросовестных налогоплательщиков. Ссылается на то, что первичные документы и счета-фактуры по приобретению  у спорных контрагентов товаров и услуг одержат недостоверные сведения и подписаны лицами, не обладающими полномочиями на их подписание (пункты 2.3.1.7, 2.3.1.9, 2.3.1.8 решения налогового органа). 

Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение статьей 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров и услуг по первичным документам, оформленным от имени ООО «Галант», в сумме 4 161 694 руб. за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года, от имени ООО «Спектр», в сумме 112 554 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, по ООО «Сфера» в сумме 566 047 руб. за 1- 4 кварталы 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации                        после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговым органом не доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов          общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Галант», ООО «Спектр» и ООО «Сфера»  по документам на приобретение товара и оплату выполненных  работ, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

Общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с                            ООО «Галант» в силу договоров от 25.08.2014, 23.12.2014, от 20.12.2014, от 10.12.2014, от 05.08.2014, от 01.08.2014, от 01.05.2014 от 05.05.2014 от 25.09.2014 от 15.10.2014 на поставку щебня, каменного угля, песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), а также на договор на оказание услуг автотранспортным предприятием от 01.06.2014.

Факт предоставления счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, актов и приложений к договорам налоговый орган не отрицает.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что общество не приобретало товар и транспортные услуги у названного контрагента в связи со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

ООО «Галант» зарегистрировано 14.03.2014, учредителем и руководителем и является ФИО6

Названое общество не имеет имущества, технического персонала и работников для выполнения работ по договору с обществом. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Галант», в дальнейшем перечисляются, в основном, физическим лицам, то есть на цели, не связанные с обеспечением деятельности по поставке каменного, угля, ПГС, щебня, емкостей и поддонов денежные средства не используются.

Из показаний ФИО6 (том 23, листы 9-11) следует, что организацию зарегистрировала на себя по просьбе знакомого ФИО7, после регистрации спорного общества  документы передала ФИО7 и больше об этой организации ничего не слышала. По предъявленным ей для обозрения договорам, оформленным ООО «Галант» и АО «АРП»,  показала, что договоры не подписывала, с руководителем данной организации никогда не встречалась, услуги не предоставляла.

Исходя из условий договоров (том 18, листы 2-7), заключенных обществом с данной организацией, ООО «Галант» своим транспортом обязано было поставить материалы и товары, однако для этого не имело возможности.

Представителем ООО «Галант» по доверенности является ФИО7 (том 36, лист 97), однако указанная доверенность  не подтверждает полномочия ФИО7 в связи с ненадлежащим ее оформлением, так как в ней не указано место рождения названного лица.

Кроме того, все документы, оформленные от имени ООО «Галант» подписаны как ФИО6, в то время как ФИО7, имея доверенность, обязан был подписывать документы от имени                             ООО «Галант» со ссылкой на имеющуюся доверенность.

Почерковедческой экспертизой также установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, а иным лицом (том 24, листы 22-35).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ представлены счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, следовательно, документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, содержат недостоверную, информацию.

В договоре на оказание транспортных услуг от 01.06.2014 № 4/07-02 (том 18, лист 8) определено, что в подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет следующие документы: транспортную накладную; копию путевого листа; акт приемки-сдачи оказанных услуг; счет-фактуру (пункт 2.1.5 договора). При этом предоставление дорожной техники выполняется исполнителем на основании заявок. Экипаж техники состоит из работников исполнителя, расходы по оплате членов экипажа несет исполнитель.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически общество не представляло заявки в адрес ООО «Галант», водитель грузового автомобиля МАЗ К647МЕ ФИО8 (член экипажа) не является работником                     ООО «Галант».  Пояснил, что в качестве водителя только вывозил грузы с территории центрального грузовой района «Жаровиха» (далее - ЦГР «Жаровиха»).

Собственником указанного автомобиля ФИО9 показала, что автомобиль использовался ее отцом, нанимал ли отец водителя, ей не известно, ФИО8 она не знает.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что грузы им на территорию ЦГР «Жаровиха» не завозились, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10 (специалист по грузам), ФИО11 и ФИО12 (сотрудники УВО Минтранса России), ФИО13 (приемосдатчик), ФИО14

Инспекцией установлено и обществом не отрицается, что на территории ЦГР « Жаровиха» действует пропускной режим. При этом  в представленных журналах учета посетителей за период с 01.01.2014 по 07.04.2014 и за период с 13.06.2015 отсутствуют записи о допуске на территорию ЦГР «Жаровиха» ФИО6 и ФИО7

За период с апреля 2014 по май 2015 года налогоплательщик не представил Журнал учета посетителей, либо выписки из него с целью подтверждения регистрации пропусков на территорию АО «Архангельский речной порт» представителей и транспортных средств ООО «Галант».

Работавшие в проверяемом периоде в команде «Архангельская» Управления ведомственной охраны Минтранса России ФИО15 (в период с 01.01.2014 по февраль 2015 года) и ФИО12 (в период с января 2014 года по август 2014 года), обеспечивавшие пропускной режим на контрольно-пропускном пункте ЦГР АО «Архангельский речной порт» по адресу:                           

<

...>, будучи допрошенными  в качестве свидетелей (том 23, листы 129-130, 132-134), показали, что все грузовые и все легковые автомобили, въезжающие на территорию Центрального грузового района, в обязательном порядке регистрировались в журнале въезда-выезда автотранспорта.  Сыпучие материалы, в том числе каменный уголь, щебень и песчано-гравийная смесь на территорию                                 АО «Архангельский речной порт» по адресу: 

<

...>, на автомобильном транспорте не завозились, а только вывозились с указанной территории. Уголь и щебень поступали на территорию ЦГР «Жаровиха» в вагонах и баржах, песок строительный и песчано-гравийная смесь поступали на территорию ЦГР на баржах.

Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что ООО «Галант» не поставляло в адрес общества  товар  не поставляло. 

Кроме того, на проверку подлинники транспортных документов (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и т.д.) обществом не предъявлены.

Инспекция в своем решении также отметила, что представленные в подтверждение приобретения товаров товарные накладные составлены с нарушением требований бухгалтерского законодательства. 

В частности, в  товарных накладных от 15.05.2014 № 54, от 10.08.2014 № 152, от 23.06.2014 № 56, от 01.08.2014 № 76, от 01.09.2014 № 167, от 01.10.2014 № 168, от 25.12.2014 № 380, от 31.10.2014 № 325, от 29.12.2014                      № 379, от 10.12.2014 № 367,  от 26.11.2014 № 307, от 17.11.2014 № 282, от 06.11.2014 № 248, от 08.09.2014 № 165, отсутствуют (не заполнены) предусмотренные формой ТОРГ-12 следующие обязательные реквизиты: 

- номер и дата транспортной накладной; всего мест груза; масса груза; приложение (паспорта, сертификаты и т.п.);

- в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует должность представителя поставщика; 

- в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи представителя поставщика; в товарных накладных в графе «груз принял» отсутствует номер, дата доверенности, наименование подразделения получателя выдавшего доверенность на получение груза; 

- в графе «груз принял» в товарных накладных от 23.06.2014 № 56, от 01.08.2014 № 76, от 01.09.2014 № 167, от 01.10.2014 № 168, от 31.10.2014               № 325, от 29.12.2014 № 379, от 26.11.2014 № 307, от 17.11.2014 № 282, от 06.11.2014 № 248, от 08.09.2014 № 165, также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

- в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 15.05.2014 № 54, от 10.08.2014 № 152, от 25.12.2014 № 380, от 10.12.2014                        № 367, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз;

- в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 08.09.2014 № 165 отсутствует наименование должности лица, получившего груз;

- отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты «дата отпуска груза грузоотправителем» в товарных накладных от 01.09.2014№ 167, от 01.10.2014 № 168, от 21.10.2014 № 325, от 29.12.2014 № 379, от 10.12.2014 № 367, от 26.11.2014 № 307, от 17.11.2014 № 282, от 06.11.2014 № 248;

- отсутствует реквизит «дата получения груза грузополучателем» в товарной накладной от 08.09.2014  № 165 наряду с отсутствием реквизита «дата отпуска груза грузоотправителем».

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132) товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара.

Вместе с тем, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичным учетным документом, подтверждающим факт оприходования по ней товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Галант». Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным ООО «Спектр», общество ссылается на наличие хозяйственных отношений, вытекающих из договоров АО «АРП» и                        ООО «Спектр» на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам от 01.04.2015 № 10 от 25.05.2015 № 15 (том 17, листы 7, 12-13) и из договора поставки от 14.08.2015 (мареограф Valepont «TideMaster») (том 17, листы 22-23).

 Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Спектр» зарегистрировано в налоговом органе 09.12.2014 и  02.12.2015 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к               ООО «Спецстрой», состоящего на учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области. При этом ООО «Спецстрой» зарегистрировано 11.02.2015 по адресу «массовой» регистрации, с момента постановки на учет представляло нулевую отчетность, не имело собственного имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, а также численности работников. 

Договоры от имени ООО «Спектр», также как от имени ООО «Галант»,  подписаны ФИО6, из показаний которой следует, что она являлась номинальным руководителем и организацию зарегистрировала на себя по просьбе знакомого ФИО7 и  после регистрации документы передала ФИО7

По предъявленным ей для обозрения договорам, оформленным                      ООО «Спектр» и АО «Архангельский речной порт», показала, что договоры не подписывала, с руководителем данной организации никогда не встречалась, услуги не предоставляла. 

Тот факт, что документы по хозяйственным операциям с названным контрагентом подписаны не ФИО16, а иным лицом подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету              ООО «Спектр», инспекция установила, что денежные средства, поступившие от общества, далее перечислены за строительное оборудование в адрес                                 ООО «Авангард», ООО «Нева-Флот», а также на счета индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО14 и ФИО18, при этом цель назначения платежа не позволяет сделать вывод об осуществлении операции, связанной с реальной хозяйственной деятельностью спорного контрагента.

Формальность составления договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам от 01.04.2015 № 10 и от 25.05.2015 № 15 подтверждается также и тем, что отсутствуют документы, свидетельствующие о допуске работников ООО «Спектр» на территорию                   АО «Архангельский речной порт» для производства замеров и составления эскизов для изготовления мебели, а также для установки корпусной мебели по месту ее монтажа. Не представлены акты сдачи-приемки корпусной мебели, памятки по уходу за изготовленной мебелью.

Из условий договора поставки от 14.08.2015 следует, что передача мареографа Valepont «TideMaster» осуществляется на складе покупателя в присутствии поставщика или его представителя, имеющего доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, документы, подтверждающие допуск на территорию                            АО «Архангельский речной порт» работников ООО «Спектр» для доставки мареографа, транспортная накладная, акт приема-передачи мареографа и доверенность на представителя ООО «Спектр» в материалы проверки заявителем также не представлены.

Свидетель ФИО19 (кладовщик), оформившая приходные ордера на приобретение мебели и мареографа, в ходе допроса (том 23, листы 39-42) показала, что руководителя и представителей ООО «Спектр» не знает, документы на приход ТМЦ ей принесены непосредственным начальником ФИО20, товары на склад не поступали. 

При сопоставлении товарных накладных, оформленных от имени                ООО «Спектр» с информацией, содержащейся в журнале учета въезда-выезда автотранспорта, инспекция установила, что в даты, указанные в товарных накладных, товарно-материальные ценности (мебель и мареограф Valepont «TideMaster») на территорию объекта ЦГР «Жаровиха» не завозились.

Товарные накладные также имеют пороки в их оформлении.

В частности, в товарных накладных от 06.04.2015 № 520, от 24.06.2015 № 857, от 25.06.2015 № 858, от 17.08.2015 № 256, отсутствуют (не заполнены) предусмотренные указанной формой следующие обязательные реквизиты:

- номер и дата транспортной накладной, всего мест груза, масса груза, приложение (паспорта, сертификаты и т.п.);

- в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи представителя поставщика;

- в графе «груз принял» в товарной накладной от 06.04.2015 № 520  отсутствует номер, дата доверенности, наименование подразделения получателя выдавшего доверенность на получение груза, а также должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

- в графе «груз принял» в товарных накладных от 24.06.2015 № 857, от 25.06.2015 № 858 отсутствует номер, дата доверенности, наименование подразделения получателя выдавшего доверенность на получение груза, а также должность, и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

- в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 06.04.2015 № 520 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего груз;

- в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 24.06.2015 № 857, от 25.06.2015 № 858 отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз;

- отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты «дата получения груза грузополучателем».

Общество в опровержение выводов налогового органа ссылается на то, что мареограф Valepont «TideMaster» числится у него на балансе, и с учетом наличия такого оборудования им получена 08.12.2015 лицензия на осуществление геодезических и картографических работ.

Вместе с тем, данный факт сам по себе не опровергает выводов налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении товара у ООО «Спектр» и достоверности документов, предъявленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 566 047 руб. в связи с приобретением товаров по первичным документам, оформленным от имени ООО «Сфера», в за 1-4 кварталы 2014 года.

Общество указывает, что им и ООО «Сфера» оформлены договоры на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам от 03.04.2014, от 28.05.2014, от 19.02.2014, от 01.08.2014, от 25.04.2014, от 20.04.2014, от 09.01.2014, от 01.10.2014 (том 17), в подтверждение выполнения условий договора общество предъявлены в ходе проверки товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера.

Также общество ссылается на наличие договорных отношений, вытекающих из  договора поставки от 15.01.2014 (поставка каменного угля) (том 17, лист 76), в подтверждение чего представило счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера к нему.

В ходе проверки уставлено, что учредителями рассматриваемого контрагента с 13.09.2013 по 16.10.2014 являлась  ФИО21; с 02.10.2014 по 16.02.2015 - ФИО18; руководителями организации с 13.09.2013 по 04.09.2014  в ЕГРЮЛ зарегистрированы ФИО21, 05.09.2014 по 16.02.2015 - ФИО18

Названный контрагент обладает признаками анонимной структуры, поскольку не имеет транспортных средств, имущества, персонала.

Налоговый орган по рассматриваемому контрагенту также и по изложенным выше контрагентам общества, ссылается на то, что договоры оформлены формально без реального осуществления фактов хозяйственной жизни. 

В частности, инспекция отмечает, что договоры от имени ООО «Сфера» подписаны ФИО21 (за исключением договора от 01.10.2014, подписанного от имени директора ФИО22).

При этом из показаний ФИО23 (том 23, листы 25-27) следует, что она зарегистрировала ООО «Сфера» на себя по просьбе ФИО7, после регистрации организации и открытия расчетного счета все документы передала ФИО7 Обозрев представленные ей документы по взаимоотношениям ООО «Сфера» и АО «Архангельский речной порт», пояснила, что их не подписывала.

ФИО18 в ходе допроса показал, что в период его учредительства и руководства организацией деятельность не осуществлялась, договоры с                       АО «АРП» не заключались, поставки товаров не осуществлялись, услуги не оказывались.

Показания ФИО21 и ФИО18 о неподписании ими документов по взаимоотношениям ООО «Сфера» и АО «Архангельский речной порт» подтверждаются и результатами почерковедческих экспертиз (том 24, листы 9-16). 

Помимо того, из условий заключенных договоров по изготовлению корпусной мебели следует, что изготовление мебели осуществляется по эскизам, цена договора включает в себя выполнение дизайн-проекта, изготовление, доставку, установку заказа. К акту сдачи-приемки работ прилагается памятка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Однако, документы, подтверждающие выполнение условий договора, такие, как допуск на территорию АО «АРП» работников ООО «Сфера» для производства и составления эскизов с целью изготовления мебели, и в дальнейшем, ее установки (монтажа), а также акты сдачи-приемки корпусной мебели, памятки по уходу за изготовленной мебелью, не представлены.

Из условий договора поставки от 15.01.2014 следует, что поставка каменного угля осуществляется силами и за счет поставщика, местом передачи названо: территория ИГР «Жаровиха», 

<

...>, стр. 6.

Однако документы, свидетельствующие о допуске на данную  территорию представителей ООО «Сфера», также  не представлены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету данной организации, налоговый орган отметил, что поступившие на счет данной организации денежные средства не используются на цели, связанные с обеспечением деятельности по изготовлению мебели и поставке каменного угля. 

Предъявленные на проверку транспортные накладные в подтверждение доставки угля на территорию ЦГР «Жаровиха» содержат недостоверную информацию.

В представленных на проверку товарных накладных (том 17) от 03.04.2014 № 45, от 28.05.2014 № 81, от 19.02.2014 № 13, от 04.08.2014 № 143, от 05.05.2014 № 66, от 30.04.2014 № 65, от 09.01.2014 № 1, от 17.03.2014 № 87, от 23.06.2014 № 124, от 03.06.2014 № 80, от 15.10.2014 № 211, также как и по рассмотренным ранее контрагентам, отсутствуют (не заполнены) предусмотренные формой ТОРГ-12 следующие обязательные реквизиты:

- номер и дата транспортной накладной; всего мест груза; масса груза; приложение (паспорта, сертификаты и т.п.);

- в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует должность представителя поставщика;

- в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи представителя поставщика;

- в графе «груз принял» отсутствует номер, дата доверенности, наименование подразделения получателя выдавшего доверенность на получение груза, а также должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

-  в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует должность лица, получившего груз;

- отсутствуют реквизиты «дата отпуска груза грузоотправителем» и «дата получения груза грузополучателем». 

В договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют подлинные подписи лиц от имени ООО «Сфера» с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Сфера», содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не подтверждают реальный характер совершения сделок с данной организацией по приобретению товаров и оказанию услуг по изготовлению мебели.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что ООО «Галант», ООО «Спектр» и ООО «Сфера» фактически не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Руководители названных организаций также отрицают факт причастности к хозяйственной деятельности рассмотренных организацией и, соответственно наличие договорных отношений с обществом.

Расчетные счета названных контрагентов отрыты с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций.  

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентами и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций. 

Оснований не согласиться с такими выводами налогового органа и суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Общество ссылается на пояснения ФИО6 от 11.07.2017 (подписаны в присутствии нотариуса) (том 31, листы 1-2) о том, что выдавала доверенность на ФИО7 с предоставлением полного объема полномочий осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Галант» и ООО «Спектр». Со слов ФИО7, он осуществлял реальную деятельность от имени обществ, заключал договоры и занимался их исполнением. К ФИО24 обратился АО «Архречпорт» с просьбой подписать счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Галант» и ООО «Спектр», и она, проверив все первоначальные документы, подписала данные документы.

Обществом представлены счета-фактуры, подписанные непосредственно директором ООО «Галант» ФИО6 (оригиналы счетов-фактур – том 34). 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из предъявленного в дело протокола опроса ФИО25 от 09.08.2017 (том 36, лист 63), следует, что данные документы подписала примерно в феврале 2017 года, когда уже не являлась руководителем                    ООО «Галант», в суть документов не вчитывалась. 

Следует отметить, что ООО «Галант» исключено из ЕГРЮЛ с 16.02.2015, а ООО «Спектр» - с 02.12.2015.  

Следовательно, указанные документы не могут подтверждать хозяйственную операцию.

При этом нотариально заверенные объяснения (заявления) не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенные заявления физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пояснения ФИО6, представленные и заявителем, и ответчиком, не противоречат друг другу, поскольку ФИО6 подтверждает факт подписания  счетов-фактур после обращения к ней АО «АРП». В заверенных нотариусом пояснениях не указано, когда именно ФИО6 подписала документы, в то время  при опросе 09.08.2017 уточнила время подписания документов – 2017 год. 

Общество отмечает, что при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07. 

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Общество полагает, что заключения экспертиз, которыми установлено, что на предъявленных обществом документах выполнена не ФИО26, не является надлежащим доказательством, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

Также следует учитывать, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований, и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт имел соответствующее профессиональное образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, то оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта  у коллегии не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу (пункт 2.3.1.11), что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС с аванса, уплаченного в сумме 2 272 881 руб.

В решении налогового органа отмечено, что обществом и ООО «Морские технологии» заключен контракт от 06.04.2015 № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов (том 36, листы 100-101), согласно которому стоимость топлива по контракту составляет 130 млн. тонн и топливо должно поставляться по согласованному графику отгрузки. 

Во исполнение данного контракта АО «АРП» и ОАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 09.04.2015 № 10/2015.

На основании анализа денежных средств по расчетным счетам  налоговый орган пришел к выводу о том, что общество фактически через промежуточное звено - ООО «Морские технологии»  - предоставило заем ООО «Северный проект».

В частности, инспекция указала, что обществом 130 млн. руб. перечислено 14.04.2015 на расчетный счет ООО «Морские технологии», которое в свою очередь 15.04.2015 перечислило 110 млн. руб.                                      ООО «ТК «Северный проект» по договору денежного займа с процентами (7 % годовых) от 15.04.2015 № 2015-04-1.

Из 110 млн. руб. по договору займа 71,7 млн. руб. ООО «ТК «Северный проект» конвертировало в валюту, и перечислило по договору денежного займа от 15.04.2015 заемщику GOLDEN BREEZE SHIPPING CORP (М-вы острова).

Руководитель АО «Архангельский речной порт» ФИО2 владеет 25,5 % акций АО «Архангельский речной порт», а также является представителем GOLDEN BREEZE SHIPPING CORP, о чем указано в договоре от 15.04.2015.

Поставка нефтепродуктов является нехарактерной для ООО «Морские технологии».

Согласно представленным документам по контракту на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 № 2015/04-01 ООО «Морские технологии» поставило в адрес общества судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 982,081 тонн на сумму 33 597 511 руб. 54 коп., в том числе НДС  5 125 044 руб. 13 коп. в следующих объемах: в апреле - 448 033 тонн; в мае - 534,048 тонн.

В платежном поручении от 14.04.2015 № 874 о перечислении  130 млн. руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету-фактуре 16 от 10.04.2015 по контракту № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов. Сумма 130 000 000, в том числе НДС 19 830 508,47».

В письме от 16.04.2015 № 05-40-121 (том 35, лист 108), направленном в адрес ООО «Морские технологии» общество указало, что правильным просит считать следующее назначением платежа: «Предоплата (100 %) по контракту № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов. Сумма 130 000 000, в том числе НДС 19 830 508,47».

В следующем письме от 16.04.2015 № 05-40-122, направленном в адрес ООО «Морские технологии», общество указывает: «АО «Архангельский речной порт» не принимает к учету счет-фактуру и товарную накладную № 16 от 10.04.2015 на судовое маловязкое топливо СМТ (DMA) вид Э в количестве          3800 тонн на сумму 130 000 000 рублей, в связи с тем, что согласно пункту 3.4 контракта № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 отгрузка топлива отпускается согласно графику. На основании вышеизложенного просим выставлять в наш адрес счета-фактуры и товарные накладные на фактически отгруженный товар».

ООО «Морские технологии» в книге продаж за 2-й квартал 2015 года отразило предоплату в сумме 75 млн руб., в том числе НДС - 11 364 407 руб.               78 коп., при этом ссылка сделана на счет-фактуру от 13.04.2015 № В13. 

В связи с этим инспекция отметила, что АО «Архангельский речной порт» (в книге покупок) и ООО «Морские технологии» (в книге продаж) не учли операции по счету-фактуре от 10.04.2015 № 16 (том 35, лист 114).

В 3-м квартале 2015 года общество в книге покупок отразило по счету-фактуре от 14.04.2015 № А13 аванс, выданный в сумме 14 900 000 руб., в том числе НДС - 2 272 881 руб. 36 коп.

При этом счет-фактура с указанным номером и датой в ходе проверки не представлен.

В книге продаж за 3-й  квартал 2015 года  ООО «Морские технологии» по счету-фактуре от 14.04.2015 № А13 (том 35, лист 115) НДС не отражен.

В 3-м квартале 2015 года ООО «Морские технологии» вернуло обществу аванс в размере 21 887 388,46 руб., в том числе:

03.08.2015 - 8 500 00 руб.;

10.08.2015 - 5 000 000 руб.; 

25.08.2015 - 2 000 000 руб.; 

28.08.2015 - 710 000 руб.;

31.08.2015 - 4 002 488,46 руб.;

01.09.2015 - 1 000 000 руб.; 

15.09.2015 - 674 900 руб.

С учетом частичного возврата авансовых платежей, поставок товаров в адрес общества по состоянию на 30.09.2015 инспекция отметила, что задолженность АО «Архангельский речной порт» перед ООО «Морские технологии» составила 4 543 032 руб. 64 коп. Следовательно, предоплата, перечисленная обществом в адрес ООО «Морские технологии» во 2 квартале 2015 года, в 3-м квартале 2015 года «закрыта» частично возвратом аванса, частично путем принятия к учету счетов-фактур ООО «Морские технологии», в том числе за субаренду и ремонт судов. Соответственно, по мнению налогового органа, у общества отсутствовало право для применения налоговых вычетов по НДС с суммы 14 900 000 руб. (НДС - 2 272 881 руб.) в 3 квартале 2015 года, поскольку наличие предоплаты в этом периоде не подтверждается ни наличием первичных документов, ни данными бухгалтерского учета.

Налоговый орган ссылается также на анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 9 месяцев 2015 года, представленной АО «АРП» по контрагенту ООО «Морские технологиии», из которой следует, что кредитовое сальдо возникло 31.08.2015 и является длящимся (до конца проверяемого периода). Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается и  документами, представленными заявителем в суд (том 26). Считает, что в 3 квартале 2015 года у ООО «МТ» отсутствовала задолженность перед АО «Архречпорт» по полученному авансу, в связи с этим при возникновении у заявителя права на налоговый вычет во 2 квартале 2015 года и предъявления НДС к вычету, в 3 квартале 2015 года у общества возникала обязанность восстановить этот НДС.

Из содержания приведенных выше  писем общества налоговый орган делает вывод о том, что во 2 квартале 2015 года общество не планировало применять вычет по НДС с предоплаты, счет-фактура от 14.04.2015 № А13 в данных письмах не упоминается. Условиями контракта также  не предусмотрено выставление счетов-фактур с предоплаты поставщику.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии основания для применения в 3 квартале 2015 года налогового вычета по НДС в сумме                             2 272 881 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В рассматриваемом случае в материалы проверки представлены два комплекта контрактов в копиях от 06.04.2015 № 2015/04-01, а именно  налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (том 35, листы 109-112), и ООО «Морские технологии» по запросу налогового органа (том 36, листы 100-101).

В пункте 4 «Порядок расчетов» копии контракта, представленного                  ООО «Морские технологии», действительно, перечисление аванса не предусмотрено. Согласно пункту 4.2 контракта «Покупатель производит окончательный расчет в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания товарной накладной».

Вместе с тем, налогоплательщиком с возражениями представлена копия контракта от 06.04.2015 , где в пункте 4.2 указано, что покупатель производит авансовый платеж в размере 130 млн. руб., что является 100 % оплатой стоимости товара по договору. 

Также им  предъявлена копия платежного поручения от 14.04.2015 № 874 (том 35, лист 107) на сумму 130 млн. руб. (оплата по счету-фактуре от 10.04.2015 № 16 по контракту № 2015/04-01) и копия письма от 16.04.2015 в адрес ООО «Морские Технологии» о том, что правильным назначением данного платежа считать «предоплата (100 %) по контракту № 2015/04-01 на поставку нефтепродуктов…». 

Имеющаяся у общества копия контракта предоставлена в филиал Банка ВТБ (ПАО).

На запрос общества филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Архангельске представил заверенную копию контракта на поставку нефтепродуктов от 06.04.2015 № 2015/04-01 (том 38, листы 18-22), в котором пункт 4.2 изложен в такой же редакции, как в предоставленном обществом налоговому органу контракте. 

В сопроводительном письме от 28.08.2017 (том 38, лист 17) Банк указал, что данная копия предоставлена в Банк 14.04.2015 в обоснование платежа на сумму 130 млн. руб. в адрес ООО «Морские Технологии».

Помимо того, как верно отметил суд, общество в рассматриваемой ситуации не должно нести ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета своим контрагентом.

Доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункты 2.2.2.5 и 2.3.1.4 решения), что общество в 2014 году по контрагенту ООО «Гидрострой» неправомерно завысило расходы на                              13 946 100 руб. по первичным документам, оформленным на оплату услуг по  выполнению дноуглубительных работ подходном канале к причалам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ЦГР «Жаровиха», и, соответственно неправомерно применило  налоговые вычеты по НДС по указанным операциям (дноуглубительные работы) во 2 квартале 2014 года в сумме 1 255 149 руб., в 3 квартале 2014 года в сумме 1255 149 руб.

Инспекция с учетом собранных в ходе проверки доказательств установила, что такие дноуглубительные работы на указанном участке  выполнены силами АО «АРП» без привлечения сторонних организаций в 2013 году. В обоснование своей позиции дополнительно ссылается и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2016 № А05-3290/2016.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как отмечалось ранее, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и  применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В решении налогового органа отмечено, что из представленных на проверку документов следует, что ООО «Гидрострой» в соответствии с договором от 19.05.2014 № 19/05-14 (том 22, листы 34-36) выполнило для общества дноуглубительные работы по актам от 30.06.2014 № 00000021 на сумму 8 228 199 руб., в том числе НДС - 1 255 149 руб. и от 15.08.2014                        № 00000025 на сумму 8 228 199 руб., в том числе НДС - 1 255 149 руб.

В этих актах отмечено, что извлечено и транспортировано в мае-июне 2014 год 15 000 куб. м песчаного грунта, в июле-августе 2014 года -                                15 000 куб.м песчаного грунта.

Вместе с тем, для выполнения дноуглубительных работ у                                 ООО «Гидрострой» не имеется имущества, необходимого оборудования, трудового персонала.

В опровержение такого вывода инспекции обществом в материалы проверки представлены договоры от 23.04.2014 № 15/04-2014 на фрахтование судов (том 31, листы 15-18) и № 14/04-2014 на оказание услуг буксира в порту, заключенные ООО «Гидрострой» с ООО «Судоходная компания «Экотэк» и соответственные документы, в том числе акты приема-передачи судов: «Плавучий кран № 228» (с 22.05.2014 по 31.05.2014); «Баржа БАМП-12»                   (с 15.05.2014 по 31.05.2014); «Баржа № 7» (с 01.06.2014 по 30.06.2014); «Баржа № 2» (с 02.06.2014 по 30.06.2014); «Баржа № 4» (с 02.06.2014 по 30.06.2014).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод  налогового органа о формальном создании документооборота и фактическом невыполнении отраженных в актах работ с заявленный в них период.

В силу договорных отношений общество (заказчик) предоставляет «Техническое задание» на выполнение ремонтных дноуглубительных работ с обозначением границ и ориентировочным объемом и обязуется получить необходимые согласования и разрешения для проведения дноуглубительных работ.

В силу пункта 3.1 договора фактический объем выполненных работ определяется по промерам глубин с подсчетом изъятого грунта.

Однако техническое задание на проверку не представлено, необходимые согласования и разрешения для проведения дноуглубительных работ не получены, промеры глубины с подсчетом изъятого грунта для определения фактического объема работ не проводились.

Акты от 30.06.2014 № 00000021 и от 15.08.2014 № 00000025 не содержат наименование должностей лиц, совершивших сделку, либо ответственных за ее совершение. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Гидрострой» денежные средства в размере 8 228 199 руб. на следующий день (11.09.2014) перечислены на расчетный счет ООО «Деловой Сервис-М».

По требованию налогового органа списки на работников                               ООО «Гидрострой» для оформления пропусков на территорию ЦГР «Жаровиха» обществом не представлены.

Из предъявленных обществом документов в подтверждение выполнения дноуглубительных работ следует, что для выполнения дноуглубительных работ использовались:

для погрузки и выгрузки грунта - «Плавкран № 228»;

для транспортировки грунта - т/х «Шельф», баржа «БАМП-12», «Баржа  № 2» «Баржа 3100» и «Баржа 3305».

Вместе с тем, согласно документам и сведениям, представленным Северным филиалом Российского речного регистра (далее - Северный филиал РРР), судно «Плавкран № 228» (том 13, листы 104-108) в период с 20.03.2014 по 11.04.2016 признано негодным к эксплуатации, следовательно, не могло участвовать в выполнении дноуглубительных работ.

Согласно актам освидетельствования от 14.08.2013 (том 13, листы 55-56) и  от 14.10.2014 (том 13, лист 47) «Баржи № 3305» также признано негодным к эксплуатации.

На момент освидетельствований «Баржи № 3100» от 01.08.2013 (том 13, лист 8) и от 14.10.2014 (том 7, лист 61) названное судно также являлось  негодным к эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (том 23, листы 4-5), работавшего в 2012 - 2013 году шкипером на барже «БАМП-12», баржа использовалась для перевозки крупногабаритных грузов - контейнеров, техники, стройматериалов. Палуба у баржи металлическая, борта высотой                110 см. Для перевозки сыпучих грузов, а также для перевозки грунта, извлеченного со дна при проведении дноуглубительных работ, используются другие типы барж. На этих баржах имеются трюмы для перевозки сыпучих грузов и грунтов На барже «БАМП-12» такие трюмы отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (том 23, листы 2-3)  (механик-наставник ООО «Транс-Норд») в мае 2014 года «Баржа № 2» в выполнении каких-либо работ, в том числе дноуглубительных не использовалась. Из его показаний следует, что использование баржи возможно в период спада воды и для перевозки техники по морю. В мае во время ледохода с учетом низких бортов баржи она не может использоваться для перевозки сырого грунта.

Из показаний свидетеля ФИО29 (капитан - сменный механик                   т/х «Серебряный бор») (том 23, листы 82-83) следует, что «Баржа № 2» использовалась вместе с буксиром «Серебряный бор» в порту г. Архангельска и по реке Северная Двина.

Акватория причалов Центрального грузового района АО «Архангельский речной порт» является акваторией морского порта Архангельск. 

Следовательно, проведение дноуглубительных работ на акватории причалов названного ЦГР в обязательном порядке подлежит согласованию с капитаном морского порта Архангельск.

Вместе с тем, согласно информации, представленной контролирующими органами, в 2014-2015 годах капитан морского порта Архангельск согласовывал АО «АРП» только выемку песчаного грунта на участках Верхнекегостровского канала и у острова Краснофлотский. Промеры глубин выполнены АО «Архангельский ТИСИз».

АО «Архангельский ТИСИз» работы по контрольному промеру глубин и по определению объемов песка добытого при проведении дноуглубительных работ на подоходном канале к причалам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 ЦГР «Жаровиха» не выполняло.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что самостоятельно осуществляло замеры глубин.

Общество последовательно указывает на то, что факт признания непригодным к эксплуатации плавкрана и барж не опровергает фактическое выполнение работ с их использованием, поскольку неполучение разрешительных документов от Северного филиала РРР для эксплуатации судна, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по дноуглублению, а подтверждает лишь нарушение законодательства о судоходстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией общества.

Из показаний допрошенного 31.07.2017 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО30 следует, что  он  с июня 2016 года работает в ФГУП «Росморпорт» главным специалистом отдела дноуглубительных и промерных работ. В 2014 году к нему обратился                  ФИО31 и предоставил промерное оборудование. В связи с этим                       ФИО30 в августе 2014 года делал промеры у причалов № 1, 3, 4, 5, 6. Отчеты о промерах отдал ФИО31  в распечатанном виде (план промера глубин, на котором нанесены причальная стенка и глубины), от ФИО30 потребовали только отчетный планшет с глубинами. На выполнение работ был заключен гражданско-правовой договор, содержание, которого не помнит. Рабочей документации и журнала промеров не было. 

При этом доказательств факта проведения работ, на которые указал свидетель (планшет - карта промеров, договор между ФИО30 и обществом, акты выполненных работ) в материалы дела не предъявлены. Представлена лишь ведомость расчета объемов (том 30, лист 109).

Однако согласно документам, представленным ООО «Гидрострой», при проведении дноуглубительных работ использовался 1 плавкран (ПК-228), а согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным в судебном заседании 31.07.2017, - 2 крана (дополнительно указан ПК-896). 

Указанные факты свидетельствуют о противоречивости предъявленных обществом доказательств, что не может достоверно подтвердить его доводы.

Напротив, согласно полученным налоговым органом в Северном филиале РРР сведениям, плавкран ПК-896 является негодным к эксплуатации, предъявлялся к освидетельствованию собственниками (ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж») в 2014-2015 годах. Документы, подтверждающие факт передачи в ООО «Гидрострой», второго крана, а также факт его использования при проведении дноуглубительных работ не предъявлено.

Инспекцией также установлено, что в период проведения дноуглубительных работ согласно документам, представленным заявителем на проверку, при помощи  баржи  «БАМП-12» выполнялись перевозки иных грузов указанной баржой, о чем свидетельствуют наряд-задания, представленные заявителем в материалы дела по эпизоду использования сепарационных материалов (контрагент ООО «ГлавПромТорг»): 31.05.2014 и 01.06.2014 БАМП-12 использовалась для выполнения работ по перевозке рельс, шпал, стрелы и противовеса.

Кроме того, согласно представленным на поверку документам от                      ООО «Гидрострой» баржа «БАМП-12» находилась в пользовании у                           ООО «Гидрострой» для выполнения дноуглубительных работ с 15 по 31 мая 2014 года, что следует из актов приема и передачи ее в аренду                                     ООО «Судоходная компания «Экотэк». 

В связи с этим предъявленные обществом документы содержат противоречивые сведения, что свидетельствует об их недостоверности.

Невозможность использования баржи «БАМП-12» для перевозки песка, добытого со дна, подтверждается также пояснениями заявителя о причинах затопления баржи 2652 (фактически баржи 2552): использование баржи не по назначению. Налогоплательщиком в отношении баржи «БАМП-12» представлено свидетельство о пригодности судна для перевозки навалочных грузов от 18.09.2015 № 15.20359.190, которое подтверждает, что судно            «БАМП-12» пригодно для перевозки незерновых навалочных грузов Российской Федерации. Фактически, баржа «БАМП-12» пригодна только для перевозки щебня, лесоматериалов и труб, о чем свидетельствуют документы, представленные Архангельским филиалом ФАУ «РМРС».

В дополнениях к заявлению заявитель указал, что в 2013 году выполнялись работы на подходном канале, а в 2014 году дноуглубительные работы велись непосредственно у самих причалов № 1,2, 3, 4, 5, 6.

Однако договором от 19.05.2014 № 19/05-2014 на выполнение дноуглубительных работ предусмотрено выполнение ООО «Гидрострой» (исполнителем) именно ремонтных дноуглубительных работ у подходного канала к причалам центрального грузового района № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Акты приемки выполненных работ без даты и без номера составлены на выполнение работ на подходном канале к причалам центрального грузового района.   

Из пояснений ФИО33, старшего государственного инспектора по контролю гидротехнических сооружений, дноуглубительных работ и средств навигационной обстановки филиала ФБГУ АМП Западной Арктики», данных 15.08.2017 (том 36, листы 59-62), следует, что в 2014 и 2015 года запросов от общества на проведение дноуглубительных работ у подходного канала к причалам № 1, 2. 3, 4, 5, 6 и непосредственно у самих причалов ЦГР «Жаровиха» в филиал ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск» не поступало. У причалов должны поддерживаться проектные глубины из паспортов, поэтому АО «Архречпорт» не имеет право проводить дноуглубительные работы непосредственно у самих причалов.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности, а также с учетом того, что плавкран и баржи признаны негодными к эксплуатации,  свидетельствую об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о недостоверности представленных в подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС документов и, соответственно, о получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, касающиеся данного эпизода, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в своем решении (пункты 2.2.2.1 и 2.3.1.1), что обществом завышены расходы, связанные с арендой судов по договору субаренды судов без экипажа от 01.01.2014 № 2014/01-001 (том 15, листы 73-74) по контрагенту                                ООО «Морские технологии» (далее - ООО «МТ») за 2014 год в сумме                          74 994 633 руб. (пункт 2.2.2.1 решения), в том числе по следующим судам:

«Портовый-7» - на 8 262 712 руб.;

«Гидроперегружатель - 10» - на 5 384 466 руб.;

«Баржа № 2170» - на 3 050 847 руб.;

«Баржа № 2180» - на 3 050 847 руб.;

«РТ - 306» - на 19 597 457 руб.;

«Вожега» - на 19 597 457 руб.;

«Борис Чекарев» - на 6 864 407 руб.;

«Плавкран № 789» - на 9 186 440 руб.

Инспекцией также сделан вывод о том, что обществом неправомерно в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС по указанному договору аренды в общей сумме 27 762 259 руб. 

Вывод инспекции основан на том, что первичные документы, составленные обществом с ООО «Морские Технологии», содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не подтверждают субаренду судов у названного контрагента.

С учетом собранных в  ходе проверки доказательств в подтверждение того, что ООО «Морские технологии» не оказывали услуг по аренде судом налоговый орган ссылается на то, что названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2013, то есть незадолго до заключения договора от 01.01.2014 № 2014/01-001. 

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Морские технологии» за 2014-2015 годы установлен факт вывода из ООО «Морские технологии» части денежных средств, образующих необоснованную налоговую выгоду по цепочке платежей через подконтрольных АО «Архангельский речной порт» лиц. ФИО34, подписавший  договор от 01.01.2014 № 2014/01-001 с                  АО «Архангельский речной порт» на субаренду судов без экипажа, отказался давать свидетельские показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

АО «Архангельский речной порт» (судовладелец) и ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» (собственники судов) принадлежат к одной группе лиц, что нашло детальное отражение в разделе  2.1 акта проверки. При этом ООО «Север-Флот» и ООО «ППО Спецторгмонтаж» применяют упрощенную систему налогообложения;

В ходе мероприятий налогового контроля  установлено наличие двойных договоров на аренду одних и тех же судов одновременно, как у собственников судов ООО «Прогресс», ООО «Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот», так и у организации ООО «Морские технологии», при этом для целей контроля за эксплуатацией судов второй комплект договоров налогоплательщиком не предъявлен.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган также сделал вывод о том, что АО «Архангельский речной порт» знало о недостоверности представленных документов, связанных с арендой судов у ООО «Морские технологии», и было осведомлено об искусственном  вовлечении  оказанной организации  в документооборот общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган в своем решении отразил, что  фактически общество арендовало суда у собственников судов по стоимости, значительно меньшей, чем стоимость арендной платы, заявленной в первичных документах, оформленных от имени ООО «Морские технологии», либо суда не были арендованы, поскольку находились в технически негодном состоянии и не могли использоваться для извлечения доходов от предпринимательской деятельности. 

В материалы проверки Северным филиалом РРР в отношении данных судов представлены документы, подтверждающего наличие прямого договора с собственниками судов (ООО «Прогресс», ООО «ППО Спецторгмонтаж»,                ООО «Север-Флот»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в Северный филиал РРР представлены договоры, заключенные обществом с собственниками судов, а в бухгалтерском учете учтены договоры субаренды, заключенные Обществом с ООО «МТ».

Условия договоров, заключенных собственниками судов с ООО «Морские технологии» и АО «Архангельский речной порт» с собственниками судов абсолютно идентичны. Основным отличием договоров аренды от договоров субаренды является существенное изменение цены договора субаренды в сторону увеличения.

Значительное (кратное) увеличение стоимости субаренды по договорам, оформленным обществом с ООО «Морские технологии», не обусловлено разумными причинами (по договорам аренды – от 40 до 200 тыс. руб. в месяц, а по договорам субаренды – от 20 до 90 тыс. руб. в сутки). ООО «МТ» не несет каких-либо дополнительных затрат, которые бы могли являться обоснованием столь существенного завышения цены договора.

Судом первой инстанции в решении детально изложена информация о собственниках судов и периоде нахождения судов у конкретного лица.

В частности, из материалов дела усматривается, что Северным филиалом РРР представлены договоры о передаче судов в аренду (дополнительные соглашения к ним), из которых следует, что обществом как судовладельцем заключены договоры напрямую с собственниками следующих  судов:

«Портовый - 7»: с 20.11.2014 (ООО «ППО «Спецторгмонтаж»);

«Гидроперегружатель-10»: с 20.11.2014 (ООО «ППО «Спецторгмонтаж»);

«РТ-306»: с 01.01.2014 по 08.05.2015 (ООО «Прогресс»);

                  с 12.05.2015 по 30.09.2015 (ООО «Север-Флот»);

«Вожега»: с 01.01.2014 по 29.04.2015 (ООО «Прогресс»);

                  с 12.05.2015 по 30.09.2015 (ООО «Север-Флот»);

«Борис Чекарев»: с 12.05.2015 (ООО «Север-Флот»);

«Баржа № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305: с 01.01.2014 по 18 - 20.05.2015 (ООО «Прогресс»).

С учетом собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об оформлении первичных документов без реального осуществления финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Морские технологии», приняв во внимание оформленные в учете обществом затраты на списание топлива на суда, а также того, что названный контрагент фактически не мог предоставлять в аренду суда обществу, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции от 02.02.2017 № 2.20-29/4 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций  по предоставлению в аренду обществу таких средств как «Портовый-7», «Гидроперегружатель - 10»,                    «РТ - 306», «Вожега», «Плавкран № 789», суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что из показаний руководителя общества ФИО2 следует, что договоры аренды обществом  заключены только с ООО «Морские технологии». Будучи допрошенным при рассмотрении дела судом первой инстанции 12.07.2017 в качестве свидетеля,  ФИО31(работник общества) показал, что спорные договоры им оформлены, и подписаны самостоятельно между обществом и собственниками судов с целью сокращения расходов общества.

Поскольку не предъявлены подлинники спорных договоров, то, по мнению суда, ответчиком не доказан факт заключения и последующего исполнения договоров, заключенных обществом и ООО «Север-Флот»,                  ООО «Спецторгмонтаж», ООО «Прогресс».

С таким выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Вместе с тем, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Из статьи 16 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации (далее - КВВП РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов) (пункт 1).Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).  Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВП РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Следовательно, переход права на судно подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом наличие договоров аренды судов с собственниками при наличии договора с ООО «Морские технологии» является не противоречием, которое налоговый орган не устранил в ходе проверки, как полагает общество, а напротив, свидетельствует о согласованности действий всех участников сделок (собственников, арендатора, субарендатора), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как верно отмечает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации контрагенты АО «Архречпорт» (арендодатели) в силу взаимозависимости имели возможность влиять на определение условий совершаемых заявителем сделок, при этом общество действовало в общих экономических интересах группы. 

Кроме того,  свидетель ФИО31  не смог пояснить, на основании чего  им изменены условия договоров по сравнению с заключенными АО «Архречпорт» и ООО «Морские технологии» (в части обязанностей арендатора и арендодателя, а также арендной платы), а также откуда ему стали известны полные реквизиты ООО «Спецторгмонтаж» и ООО «Север-Флот» (ИНН, КПП, ОГРН, номера расчетных счетов в банках) с учетом того, что к ним не имел никаких отношений.

При этом с учетом собранных по делу доказательств, а также критической оценки показаний ФИО31 и ФИО2, предъявления Северным филиалом РРР, как уполномоченным на регистрацию договоров государственным органом, копий договоров аренды судов, заключенных обществом с их  собственниками, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непредъявление  подлинников договоров аренды не является препятствием для поддержки выводов налогового органа в указанной части.

Помимо того, следует отметить, что в находящихся в деле копий договоров, полученных от Северного филиала РРР, имеются надписи «сверено с оригиналом», выполненной сотрудником указанного органа, не доверять которым апелляционная инстанция не усматривает оснований. 

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Общество последовательно ссылается на то, что все приведенные выше суда использовало в своей хозяйственной деятельности и именно в рамках договора субаренды судов без экипажа от 01.01.2014 № 2014/01-001, заключенного с ООО «Морские технологии». Использование судна «Борис Чекарев», барж 3100, 3165, 3145, 3411, 3305 подтверждается, по его мнению, и договором организации погрузочно-рагрузочных работ и перевозки груза от 01.07.2015 № 86/07-05 с ООО «Рай Топ», актами об оказании услуг, актами погрузки/разгрузки судов, предъявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, которые нашли свое детальное отражение в судебном акте, обществом не опровергнуто.

Помимо того, наличие договора с ООО «РайТоп» от 01.07.2015  не подтверждает факт использования именно спорных судов в проверяемом периоде.

Предъявленные обществом в дело акты погрузки/рузгрузки судов составлены обществом в одностороннем порядке и не подтверждают выполнение хозяйственной операции с использование спорных судом и барж в рамках договорных отношений с ООО «РайТоп».

Фотографии в силу положений статей 64 и 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством использования барж, поскольку не детализированы, поэтому также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При вынесении судебного акта также было принято во внимание, что          «Баржа № 2170», «Баржа № 2180», «Борис Чекарев», Баржи № 3100, 3165, 3145, 3411, 3305  находились в технически негодном состоянии, что противоречит и  условиям договора от 01.01.2014, которым предусмотрена передача в субаренду судов, находящихся в технически исправном состоянии (годным к эксплуатации), имеющих действующие документы Российского Речного Регистра и другие документы, разрешающие эксплуатацию судов.

При определении действительной налоговой обязанности при исчислении налога на прибыль инспекция руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                 № 57). В силу признания документов, подтверждающих произведенные расходы недостоверными, но при наличии факта использования судов в предпринимательской деятельности расходы определены расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

При определении расходов налоговым органом учитывались цены, указанные в договорах аренды судов, в частности, договорах от 16.07.2012                № 2012/07/16, заключенном ООО «Прогресс» и АО «Архречпорт» и действовавшем по данным заявителя до 31.12.2013 включительно; от 01.01.2014 № 2014/01/02, заключенном ООО «Прогресс» и ООО «МТ»; от 20.11.2014 № 2014/11, заключенном ООО «ППО Спецторгмонтаж» и ООО

«МТ»; от 30.07.2014 № 02/2014, от 12.05.2015 № 02/2015, заключенных ООО «Север-Флот» и ООО «МТ».

При принятии в качестве соответствующих рыночным ценам цен, указанных в договорах аренды, заключенных собственниками судов (ООО «Прогресс», ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж») с ООО «МТ» налоговым органом оценены обстоятельства, касающиеся отличий в условиях договоров между собственниками и ООО «МТ» и ООО «МТ» и АО «Архречпорт». 

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, изложенным в  апелляционной жалобе, и озвученным в ходе судебных заседаний апелляционная инстанция поддерживает позицию налогового органа о том, что общество путем вовлечения ООО «Морские технологии» в документооборот направлено на удорожание стоимости аренды и, как следствие, отражению в составе расходов на субаренду судов в завышенных размерах в целях исчисления налога на прибыль организацией и применения налоговых вычетов по НДС,

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При рассмотрении требования общества о признании недействительным решения налогового органа судом первой инстанции рассмотрено и его ходатайство о снижении налоговых санкций до 100 000 руб.

Как отмечалось ранее в постановлении, решением инспекции от 02.02.2017 № 2.20-29/4 обществу в связи с совершением налогового правонарушения назначены штрафные санкции в  общей сумме 22 888 462 руб., в том числе 12 447 648 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, 9 293 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 1 029 881 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, 117 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений.

Решением Управления от 15.05.2017 налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ были снижены в 2 раза, при этом в качестве смягчающего  ответственность обстоятельства признана социальная направленность деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сослался на то, что осуществляет производственную деятельность в сфере речных перевозок, добыче песка, дноуглубительных работ, а также по перевозке пассажиров речным транспортом. При этом является единственным перевозчиком в                                      г. Архангельске и Приморском районе Архангельской области  в части осуществления перевозок в период ледостава и ледохода на Северной Двине и единственным хозяйствующим субъектом Архангельской области, способным осуществить перевозку пассажиров на острова, расположенные в устье Северной Двины. 

Отмечает, что значительный размер штрафных санкций может затруднить выплату заработной платы работникам общества, численность которых составляет 335 человек, а также может привести к банкротству предприятия.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного при определении размера штрафных санкций суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, правомерно снизил штраф до 500 000 руб.

Оценивая приведенные обществом доводы, суд первой инстанции также признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества (по отчету о финансовых результатах за полугодие 2017 года убыток составил 84 568 тыс. руб.)

Правовых оснований  для отмены решения суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-6701/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 02.02.2017 № 2.20-29/4 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость пеней и штрафных санкций, связанных с непринятием расходов и вычетов по НДС по контрагенту обществом с ограниченной ответственностью «Морские технологии»  в отношении «Портовый-7», «Гидроперегружатель -10», «РТ-306», «Плавкран                     № 789» (пункты 2.2.2.1 и 2.3.1.1 решения). 

Отказать акционерному обществу «Архангельский речной порт» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 02.02.2017 № 2.20-29/4 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-6701/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский речной порт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина