ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16094/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А47-12490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МИГ») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-12490/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2021 сроком действия 3 года), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2021 сроком действия на 3 года) (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области);

представитель акционерного общества «Росэксимбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Росэксимбанк») - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 сроком действия по 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО7 05.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Светлинский ферроникелевый завод»).

 Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО7 принято к производству. 

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Светлинский ферроникелевый завод» возвращено.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 о возвращении заявления ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Определением от 22.01.2019 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества «Светлинский ферроникелевый завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (440023, 

<

...>) ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>). 

Решением суда от 26.11.2019 общество «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>; 443071, г. Самара, а/я 190), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (440023, 

<

...>).

 Конкурсный управляющий имуществом общества «МИГ» ФИО2 03.09.2022 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 1, заключенных обществом  «Светлинский ферроникелевый завод» с ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «Росэксимбанк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «МИГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт от 25.03.2022 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности в последнем не участвовало общество «Росэксимбанк».

При этом, как указывает заявитель жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы настоящего  спора доказательства и фактическим обстоятельствам, которые они подтверждают.

Не получили, как считает конкурсный управляющий имуществом общества «МИГ», доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить обществу «Светлинский ферроникелевый завод» по договору от 01.10.2016 и по дополнительному соглашению к нему с учетом имеющихся сведений о доходах ответчика за период, предшествующий совершению данных сделок; тому, что стороны наращивали кредиторскую задолженность посредством пользования денежными средствами должника.

Апеллянт отмечает, что аналогичная схема предоставления займа использовалась в правоотношениях должника с аффилированным обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод», с которым ответчик заключила договор займа от 22.12.2013.

Тот факт, что соответствующая сделка не признана недействительной в рамках дела о банкротстве указанного общества, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает ее реальность, а обусловлен тем, что названный договор не подпадает пол период подозрительности и оригинал такого договора не передавался руководителями общества конкурсному управляющему, утвержденному в деле № А47-4695/2017.

Кроме того, апеллянт считает, что судом при рассмотрении настоящего спора безосновательно не учтено определение по этому же делу, которым ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника; отсутствие целесообразности для общества «Светлинский ферроникелевый завод» в заключении оспариваемых сделок с ответчиком, учитывая суммы поступающих на его счет в соответствующий период сумм денежных средств; тот факт, что за день до заключения спорного договора займа должник выкупил у ответчика право требования к аффилированному лицу, а также иные доказательства, косвенно подтверждающие мнимость спорных сделок.

Помимо вышеизложенного конкурсный управляющий имуществом «МИГ» отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылаясь на то, что такой срок начал течь для него не ранее 29.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2022.

К назначенной дате от ФИО3 и общества «Росэксимбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании норм статьи 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика изложил имеющиеся по доводам апелляционной жалобы возражения, просил в ее удовлетворении отказать и определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества «Росэксимбанк», поддерживая доводы апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 01.10.2016 заключен договор денежного займа № 3-01/10-16, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (договора). 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период 01.10.2016 – 30.12.2016.

 Согласно пунктам 2.2, 2.3., 2.4 договора займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приходный кассовый ордер) по каждой кассовой операции. 

Сумма займа должна быть передана заемщику по частям в период, указанный в пункте 2.1 данного договора, по правилам инструкции ЦБ РФ при обращении наличных денежных средств. 

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора. 

Впоследствии сторонами 30.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16.

В соответствии с данным дополнительным соглашением условия названного договора займа изложен в новой редакции следующего содержания: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период 01.10.2016 – 31.03.2019 (пункт 2.1 договора). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 апреля 2019 года (пункт 2.3 договора). 

Сторонами согласовано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 30.09.2018 и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. 

Полагая, что указанные сделки заключены с аффилированным лицом при наличии признаков объективного банкротства общества «Светлинский ферроникелевый завод», имели противоправную цель, направленную на вывод активов должника (денежных средств) и его аффилированного лица - общества «МИГ» и создание подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, конкурсный управляющий кредитора общества «МИГ» обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом  общества «МИГ».

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При наличии в законе специального основания недействительности сделки такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые договор денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 № 1 к нему заключены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, в том числе при рассмотрении иных споров, и никем не оспаривается, что ФИО3 являлась главным бухгалтером общества «Светлинский ферроникелевый завод», то есть аффилированным по отношению к нему лицом.

При этом суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве общества «Светлинский ферроникелевый завод», сделал верный вывод о недоказанности мнимого характера названных сделок и того, что они были заключены с противоправной целью и фактически причинили вред имущественным правам кредиторов должника. 

Так ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Светлинский ферроникелевый завод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период с 14.11.2016 по 30.05.2018 и с расчетного счета общества «МИГ» в период с 16.07.2018 по 26.12.2018 в общем размере 9 485 000 руб. в пользу ФИО3

При рассмотрении соответствующего заявления установлено следующее.

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе АКБ «МФК», платежными поручениями от 04.06.2018 № 469 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2018 № 438 на сумму 150 000 руб. перечислило ФИО3 денежные средства с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО3 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)»; с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк» денежные средства перечислены платежными поручениями от 14.11.2016 № 2699 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2016 № 2715 на сумму 350 000 руб., от 21.11.2016 № 2785 на сумму 350 000 руб., от 29.12.2016 № 3260 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2017 № 282 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2017 № 352 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2017 № 722 на сумму 250 000 руб., от 02.06.2017 № 1354 на сумму 90 000 руб., от 02.06.2017 № 1353 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2017 № 2420 на сумму 400 000 руб., от 27.10.2017 № 2996 на сумму 5500 000 руб., от 28.12.2017 № 3776 на сумму 270 000 руб., от 12.02.2018 № 383 на сумму 370 000 руб., от 17.04.2018 № 994 на сумму 75 000 руб., от 24.04.2017 № 279 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО3 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)». 

Общество «МИГ» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «ГЛОБЭКСБАНК», перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 5 630 000 руб. с назначением платежа «на вклад ФИО3 погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за общество «СФНЗ» по дог. 09/03-П от 09.03.17» платежными поручениями от 16.07.2018 № 528 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2018 № 722 на сумму 450 000 руб., от 10.08.2018 № 747 на сумму 250 000 руб., от 16.08.2018 № 781 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2018 № 1041 на сумму 205 000 руб., от 25.09.2018 № 1043 на сумму 55 000 руб., от 17.10.2018 № 1214 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2018 № 351262 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2018 № 351406 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2018 № 351473 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2018 № 351474 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2018 № 351476 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018 № 351423 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2018 № 351477 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2018 № 351494 на сумму 520 000 руб.

Полагая, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Светлинский ферроникелевый завод», конкурсный управляющий заявлял требования о признании из недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом также на преюдициальность определения суда от 10.02.2020 по настоящему делу и недоказанность ФИО3 факта передачи денежных средств должнику в рамках договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано с указанием на то, что, в частности ряд названных перечислений, совершенных непосредственно за счет должника, не причинили вреда его кредиторам, поскольку по результатам исследования и оценки представленных ФИО3  кассовых книг за 2016-2019 годы, приходных кассовых ордеров, а также сведений о ее доходах от трудовой деятельности и от сдачи имущества в аренду, ответчик подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить займы должнику и фактическое предоставление последнему денежных средств.

Установлено, что согласно указанным первичным документам в период с 18.12.2018 по 09.04.2019 ФИО3 денежные средства в кассу общества «Светлинский ферроникелевый завод» периодически вносились для целей погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам.

Как указывалось ранее, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Заявляя рассматриваемые требования о признании договора денежного займа от 01.10.2016 № 3-01/10-16 и дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 1 к нему недействительными, конкурсный управляющий имуществом «МИГ» вновь ссылается на мнимость данных сделок, отсутствие финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику займ на значительную сумму и отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении таких сделок.

Между тем, объем имеющейся по настоящему обособленному спору доказательственной базы не позволяет преодолеть свойства преюдиции обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном споре и отраженных в определении суда от 25.03.2022 по данному делу.

Доказательств, опровергающих установленный судом ранее факт реальности предоставления ответчиком денежных средств должнику в рамках спорных сделок, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим кредитора.

Довод о неправомерном принятии судом определения от 25.03.2022 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности в последнем не участвовало общество «Росэксимбанк», подлежит отклонению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ субъективные пределы преюдициальности судебного акта действительно ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах. При этом это означает, что фактические обстоятельства, установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками обоих судебных разбирательств.

В этой связи следует отметить, что определением от 22.07.2021 общество «МИГ» было привлечено на основании статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по настоящему делу, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 25.03.2022. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по своему существу, не опровергая итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, они сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств, в том числе установленных ранее при рассмотрении иного спора.

Данные доводы не подтверждают необоснованности и незаконности принятого судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко