ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-391/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-391/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 170 431 524 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СтройКом», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» задолженности в размере 170 431 524 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 по делу № А75-391/2016 в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 170 431 524 руб. 39 коп. по договору поручительства № 37/8 фсп от 30.04.2014 в счет исполнения обязательств ООО «Инвест-Строй» по договору № 37 фсп от 30.04.2014 в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обеспечение обязательств ООО «Инвест-Строй» по договору № 37 фсп от 30.04.2014 в залоге у банка находится имущество и имущественные права на сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика, в связи с чем банк сначала обязан принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, должник ссылается на то, что задолженность по процентам за период с 29.03.2016 по 12.04.2016, а также по плате за ведение ссудного счета, является текущей, ООО «Инвест-Строй» осуществляет погашение задолженности по процентам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на неисполнение ООО «Инвест-Строй» обязательств по договору № 37 фсп от 30.04.2014, которые обеспечены поручительством ООО «СтройКом».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Строй» был заключен Договор № 37 фсп от 30.04.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 27.04.2018 с лимитом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредиты для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения в микрорайоне 5, участок 17, город Нефтеюганск, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить кредитору проценты за пользование ими и другие и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 % годовых (дополнительными соглашениями от 29.01.2015 процентная ставка была изменена на 15,8 % годовых)»

Кроме того, в пункте 4.5 договора указано, что заемщик уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика по договору стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании указанного договора банк зачислил на счет заемщика № 40702810867350100765, а заемщик получил по условиям кредитного договора денежные средства на общую сумму 175 000 000 руб. Факт предоставления данных кредитов подтверждается прилагаемыми выписками по счету за 2014 и 2015 года и подателем жалобы не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между банком и ООО «СтройКом» был заключен договор поручительства № 37/8 ФСП от 30.04.2014.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства, ООО «СтройКом» обязался в полном объеме нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, в частности, нарушив сроки и размеры платежей (процентов за пользование кредитом) за июль, октябрь 2014 года, январь, март - июнь 2015 года, январь 2016 года, март - сентябрь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 7.1.7 договора.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ООО «Инвест-Строй» обязательств по договору № 37 фсп от 30.04.2014 подтверждается материалами дела, суд полагает правомерным обращение банка в суд с настоящим требованием.

Доводы подателя жалобы о том, что в обеспечение обязательств ООО «Инвест-Строй» по договору № 37 фсп от 30.04.2014 в залоге у банка находится имущество и имущественные права на сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика, в связи с чем банк, действуя добросовестно, сначала обязан принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с договором поручительства, должник несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Таким образом, обеспечение обязательств заемщика не только поручительством, но и залогом, не ограничивает прав банка на защиту его интересов в случае нарушения обязательства должником посредством предъявления требований в рамках дела о банкротстве поручителя.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 в отношении поручителя ООО «Инвест-строй» – ООО «СтройКом» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС № 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пунктом 2 статьи 823 ГК РФ).

Аналогичное право Банка закреплено пунктом 7.1.7.5 кредитного договора № 37 фсп от 30.04.2014 и подпунктом «б» пункта 1.2.12.1 договора поручительства № 37/8 фсп от 30.04.2014, согласно которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

26 октября 2016 года ввиду нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита, а также введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройКом» банк направил последнему требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и просил погасить задолженность по договору в течение пяти рабочих дней.

Одновременно, требование о погашении задолженности по договору было направлено должнику и другим поручителям.

На дату рассмотрения требования банка судом первой инстанции обязанность по возврату кредита должниками не выполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по процентам за период с 29.03.2016 по 12.04.2016, а также по плате за ведение ссудного счета, является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного банком расчета заявленных требований (т. 2, л.д. 42 – 43) следует, что заявителем заявлено требование лишь о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по возврату суммы займа. В указанную сумму не включены ни проценты за ссуду, ни пени за просрочку погашения ссуды или процентов, ни плата за ведение ссудного счета.

Требование в размере 170 431 524 руб. 39 коп. задолженности по возврату суммы займа возникло у банка до введения в отношении ООО «СтройКом» процедуры банкротства, в связи с чем не является текущим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в совокупности документы свидетельствуют об обоснованности требований кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова