ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-754/2016

31 января 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 о включении в реестр  требований кредиторов должника, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела  № А63-754/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»  об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заедании:

от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

26.01.216 общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – ООО «ЭСТМедикал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник).

05.02.2016 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения банка в суд послужило наличие у должника кредиторской задолженности по процентам за период с 28.11.2012 по 14.01.2016 в сумме 185 597 011 руб. 97 коп., обеспеченной залогом на общую сумму 425 217 000 руб. 

Определением от 12.02.2016 суд принял заявление банка в качестве заявления о вступлении в дело № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ», указав на рассмотрение данного заявления после рассмотрения обоснованности аналогичного заявления ООО «ЭСТМедикал» от 26.01.2016. 

21.04.2016 банк обратился в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 746 844 713 руб. 73 коп., обеспеченной залогом. 

Определением от 28.04.2016 суд принял заявление банка от 21.04.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав на рассмотрение данного заявления после рассмотрения обоснованности аналогичных заявлений ООО «ЭСТМедикал» и банка, поданных в суд ранее. 

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2016 по данному делу в части утверждения временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО3 оставлено в силе. 

В судебном заседании 28.09.2016 банк уточил первоначально заявленные требования, просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченную залогом задолженность в размере           237 433 204 руб. 54 коп., из которых: 185 597 011 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за период с 28.11.2012 по 14.01.2016, 51 836 192 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за период с 15.01.2016 по 08.06.2016.  От требований в части пеней в общем размере 132 934 786 руб. 09 коп. банк отказался.

Определением от 26.10.2016 суд объединил заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 746 844 713 руб. 73 коп. и процентам в сумме 185 597 011 руб. 97 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.11.2016 суд признал обоснованными требования банка в размере 984 277 918 руб. 27 коп., из которых: 746 844 713 руб. 73 коп. основного долга, 185 597 011 руб. 97 коп. процентов за период с 28.11.2012 по 14.01.2016, 51 836 192 руб. 57 коп. процентов за период с 15.01.2016 по 08.06.2016, и включил их в реестр, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом.  Производство в части требований банка об установлении и включении в реестр пени в размере 132 934 786 руб. 09 коп. прекращено, в связи с отказом кредитора от данных требований.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и уменьшить размер требования банка к должнику. В жалобе приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы должника об отсутствии в расчете задолженности кредитора сведений о платежах, которые в общей сумме составляют 26 129 246 руб. 06 коп. Судом проигнорированы доводы о расхождениях между предоставленным кредитором расчетом задолженности по кредитному договору и данными должника. 

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитная организация) и должником (заемщик) заключен договор кредитной линии            № КЛ 36/07-12 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2012 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, 30.06.2015 № 4, от 27.07.2015 № 5), по условиям которого кредитная организация обязалась под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму                3 197 223 775 руб. 50 коп. на срок до 05.07.2020 под дифференцированную процентную ставку (с 13,5 % по 17 % годовых), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО НПК «ЭСКОМ» и кредитной организацией заключены следующие договоры: договор залога от 

<

***>         № КЛ 36/07-З3-12, по условиям которого должник передал кредитной организации оборудование общей залоговой стоимостью 1 041 120 006 руб.;  договор залога от 

<

***> № КЛ 36/07-З4-12, по которому должник передал кредитной организации оборудование ОАО НПК «ЭСКОМ», находящееся в залоге у ОАО «МИнБ» по кредитному договору от 20.07.2012 № 75-11-К (согласие о последующем залоге от 19.11.2012 № 45-02-3585) и у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 13.12.2012 № 110600/0037 (согласие о последующем залоге от 23.11.2012 № 006-11-67/2978), залоговой стоимостью 103 950 821 руб.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № КЛ 36/07-З6-12, по условиям которого должник передал кредитной организации семнадцать объектов недвижимого имущества (котельная, литера П1-П2, площадью 1779,3 кв. м; склад, литера Б, площадью 11 960,70 кв. м; склад литера Т площадью 1865,6 кв. м; склад литера Т1 площадью 1222,8 кв. м; нежилое здание литера Ж площадью 2437,9 кв. м; цех № 2 литера Г1 13 площадью 2913 кв. м; произ. складское литера В площадью 5034 кв. м; произ. сооружение № 1 литера С1 площадью 316,4 кв. м; объект производственного назначения литера С2 площадью 618,6 кв. м; объект производственного назначения литера С3 площадью 428,3 кв. м; бытовой корпус литера О площадью 5452,6 кв. м; произ.-складское помещение литера А площадью 12482,2 кв. м; произ.-складское помещение литера Б площадью 6754,8 кв. м; нежилые помещения            №№ 1-102,112-164,176-194, площадью 6276 кв. м; производственное литера В2 площадью 505,9 кв. м; производственное литера В4 площадью 487,5 кв. м; производственное литера В1 площадью 289,9 кв. м) и четыре земельных участка (кадастровый № 26:12:030401:366 площадью 60725 кв. м; кадастровый № 26:12:030401:135 площадью 5801 кв. м; кадастровый № 26:12:030401:98 площадью 4367 кв. м; кадастровый № 26:12:030401:359 площадью 42155 кв. м), общей залоговой стоимостью 425 214 000 руб.; договор о залоге исключительного права на товарный знак от 05.02.2014 № КЛ 36/07-З8-12, по которому должник передал кредитной организации исключительное право на товарный знак – ОАО НПК «ЭСКОМ» (свидетельство о регистрации от 25.04.2008 № 348784), залоговой стоимостью 53 218 200 руб. 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> между кредитной организацией и ОАО «Фирма Медполимер» заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 36/07-З7-12, по условиям которого ОАО «Фирма Медполимер» передало кредитной организацией четыре объекта недвижимого имущества (нежилое здание литера А площадью 9930,3 кв. м; нежилое здание литера Б площадью 3693,2 кв. м; котельная литера В площадью 1008,5 кв. м; нежилое помещение литера А площадью 2063,9 кв. м), земельный участок кадастровый номер 76:11:6122Б:3 площадью 11554 кв. м и долю в праве (501/7897) на земельный участок кадастровый номер 78:6160:18 площадью 7897 кв. м, общей залоговой стоимостью 377 445 000 руб. 

В рамках исполнения договора кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12 кредитная организация в период с 28.11.2012 по 01.03.2016 перечислила заемщику траншами денежные средства в общем размере 3 097 010 329 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО НПК «ЭСКОМ» за период 26.11.2012 по 18.04.2016 и банковскими ордерами. 

Однако должник возвратил лишь 165 657 615 руб. 98 коп. основного долга и уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 774 764 385 руб. 41 коп.  Таким образом,  задолженность должника составила 3 168 785 918 руб. 27 коп., из которых: 2 931 352 713 руб. 13 коп. основного долга и 237 433 204 руб. 54 коп. процентов. 

Решениями общего собрания акционеров «НОМОС-БАНК» (ОАО) (протоколы от 09.04.2014, от 23.09.2014 № 4) наименование «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а затем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

24.02.2016 между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДУ/2016-3, по которому цедент частично уступил цессионарию право требования к ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 2 184 508 000 руб. по договору кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12. 

В пункте 1.4 указанного договора сторонами согласовано, что одновременно с частичным переходом прав (требований) от цедента к цессионарию по договору кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12 в силу положений статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору пропорционально правам (требованиям), переданным цедентом цессионарию по кредитному договору в рамках договора уступки прав (требований) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3. 

В пункте 2 приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 24.02.2016        № ДУ/2016-3 стороны зафиксировали перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12, а именно: 

1. договор залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) от 26.11.2012 № КЛ 36/07-З1-12 между цедентом и компанией с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед с дополнительными соглашениями; 

2. договор залога ценных бумаг (акций открытого акционерного общества) от 26.11.2012 № КЛ 36/07-З2-12 между цедентом и Компанией с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед с дополнительными соглашениями; 

3. договор залога имущества от 

<

***> № КЛ 36/07-З3-12 между цедентом и ОАО НПК «ЭСКОМ» с дополнительными соглашениями; 

4. договор залога имущества от 

<

***> № КЛ 36/07-З4-12 между цедентом и ОАО НПК «ЭСКОМ» с дополнительными соглашениями; 

5. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № КЛ 36/07-З6-12 между цедентом и ОАО НПК «ЭСКОМ» с дополнительными соглашениями, зарегистрированный 17.01.2013 УФРС России по Ставропольскому краю; 

6. договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> № КЛ 36/07-З7-12 между цедентом и ОАО «Фирма Медполимер» с дополнительными соглашениями, зарегистрированный 16.01.2013 УФРС России по Ставропольскому краю; 

7. договор поручительства физического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П1-12 между цедентом и ФИО5 с дополнительными соглашениями; 

8. договор поручительства физического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П2-12 между цедентом и ФИО6 с дополнительными соглашениями; 

9. договор поручительства физического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П3-12 между цедентом и ФИО7 с дополнительными соглашениями; 

10. договор поручительства юридического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П4-12 между цедентом и ОАО «Фирма Медполимер» с дополнительными соглашениями; 

11. договор поручительства юридического лица от 27.11.2012 № КЛ 36/07-П4-12 между цедентом и ООО «СтавропольМедУпак» с дополнительными соглашениями; 

12. договор поручительства юридического лица от 27.11.2012 № КЛ 36/07-П5-12 между цедентом и ООО «СтавропольФарм» с дополнительными соглашениями; 

13. договор поручительства юридического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П6-12 между цедентом и ООО «Эском-СПб», с дополнительными соглашениями; 

14. договор поручительства юридического лица от 26.11.2012 № КЛ 36/07-П7-12 между цедентом и Компанией с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервизис Лимитед, с дополнительными соглашениями; 

15. договор о залоге исключительного права на товарный знак от 05.02.2014 № КЛ 36/07-38-12 между цедентом и ОАО НПК «ЭСКОМ». 

Таким образом, после уступки прав (требований) оставшееся у банка право требования к должнику составило 746 844 713 руб. 73 коп. основного долга (3 097 010 329 руб. 71 коп. (выданные транши) - 165 657 615 руб. 98 коп. 16 (возвращенные заемщиком средства) - 2 184 508 000 руб. (уступленные банком требования)).

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства в размере 3 097 010 329 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.11.2012 по 18.04.2016 и банковскими ордерами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В  связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 746 844 713 руб. 73 коп. и процентов за  пользование кредитом в размере 237 433 204 руб., всего 984 277 918 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции.

Требования банка в сумме 984 277 918 руб. 27 коп. обеспечены залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер». 

Залогодержателем – банком в материалы дела представлены акты проверки залогов от 30.06.2016, составленные сотрудниками банка и подписанные представителем должника, из которых видно, что предметы залога используются по назначению, состояние залога удовлетворительное, случаев утраты и повреждений имущества в результате проверки не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и пришел к выводу о необходимости включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Отклоняя довод должника о неподтвержденности размера заявленной банком к включению в реестр задолженности, в связи с осуществлением должником частичного погашения обязательств перед банком, суд правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих доводов ОАО НПК «ЭСКОМ» представлено пять платежных поручений на общую сумму 26 129 246 руб. 06 коп. (от 12.01.2015 № 81 на сумму 23 696 678 руб. 20 коп., от 15.01.2016 № 12 на сумму 2 429 715 руб. 48 коп., от 18.01.2016 на сумму 2 121 руб. 70 коп., от 20.01.2016 № 14 на сумму 698 руб. 32 коп., от 25.01.2016          № 15 на сумму 32 руб. 36 коп.). 

Суд оценив, представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной банком суммы требований.

В соответствии с назначениями платежей всех указанных платежных поручений списанные и перечисленные денежные средства являются просроченными процентами по договору кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, а именно: по платежному поручению от 12.01.2015 № 81 на сумму 23 696 678 руб. 20 коп. банком в безакцептном порядке взысканы просроченные проценты за период с 01.12.2014 по 31.12.2014;  по платежному поручению от 15.01.2016 № 12 на сумму 2 429 715 руб. 48 коп. взысканы просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; по платежному поручению от 18.01.2016 на сумму 2 121 руб. 70 коп. взысканы просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;  по платежному поручению от 20.01.2016 № 14 на сумму           698 руб. 32 коп. взысканы просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;  по платежному поручению от 25.01.2016 № 15 на сумму 32 руб. 36 коп. взысканы просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. 

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12 по состоянию на 08.06.2016 (включительно) задолженность должника по процентам составила 237 433 204 руб. 54 коп., исчисленная с учетом начисленных банком процентов (1 012 197 589 руб. 95 коп.) и осуществленных должником оплат процентов (774 764 385 руб. 41 коп.) за период с 29.11.2012 по 08.06.2016. 

При этом в данном расчете банком отражено погашение ОАО НПК «ЭСКОМ» в период с 19.07.2014 по 28.04.2015 процентов в сумме 164 861 060 руб. 89 коп., а также в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 – 6 743 197 руб. 97 коп. Общая сумма оплаты процентов за указанные периоды составила 171 604 258 руб. 86 коп. (164 861 060 руб. 89 коп. + 6 743 197 руб. 97 коп.). 

Следовательно, учтенные банком суммы произведенных ОАО НПК «ЭСКОМ» оплат процентов (171 604 258 руб. 86 коп.), превышают суммы оплат по представленным должником платежным поручениям (26 129 246 руб. 06 коп.) в 6,5 раз. 

Таким образом, представленные должником платежные поручения учтены банком при расчете задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного должником не представлено. Контррасчет суммы неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12 с указанием всех сумм полученных должником траншей и произведенных возвратов, в материалах дела отсутствует. 

Документальных доказательств, подтверждающих осуществление ОАО НПК «ЭСКОМ» оплаты процентов по кредитам в размере большем, чем учтено банком при расчете суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, ОАО НПК «ЭСКОМ» не представлено.

Таким образом, довод о неподтвержденности размера заявленной банком к включению в реестр задолженности правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований банка как обеспеченных залогом по причине невозможности определения объема залоговых прав банка, оставшихся после уступки банком части прав ООО «Байкал» по договору уступки прав (требований) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ определено, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

В пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. 

В пункте 1.4 договора уступки прав (требований) № ДУ/2016-3 цедентом - банком и цессионарием – ООО «Байкал» согласована частичная уступка цедентом цессионарию прав требований к ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 2 184 508 000 руб. по договору кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12 с условием частичного перехода прав требований по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору пропорционально правам (требованиям), переданным цедентом цессионарию по кредитному договору в рамках договора уступки прав (требований) от 24.02.2016                      № ДУ/2016-3. 

Более того, в пункте 2 приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3 стороны зафиксировали перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по договору кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12. 

Цессионарием - ООО «Байкал», также заявившим свои требования к должнику в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ», возражений ни относительно залоговых требований банка, ни относительно предметов залога, обеспечивающих требования банка, не заявлено. 

ОАО НПК «ЭСКОМ» также не оспаривает обеспеченность залогом договора кредитной линии от 26.12.2012 № КЛ 36/07-12 в части банка в размере 984 277 918 руб. 27 коп. 

Возражения должника сводятся к определению объема залоговых прав, оставшихся у банка после уступки им части прав требований к должнику, и объема залоговых прав ООО «Байкал» к должнику. 

При этом разногласия по залоговому имуществу между цедентом и цессионарием отсутствуют. 

Суд также посчитал преждевременным рассмотрение вопроса о распределении предметов залога между залоговыми кредиторами на данной стадии банкротства ОАО НПК «ЭСКОМ» - процедуры наблюдения. Обращение взыскания на залоговое имущество путем его реализации осуществляется в рамках процедур банкротства, следующих после наблюдения, - финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. 

Приходя к выводу о преждевременности возражений должника относительно объема существующий обременений активов ОАО НПК «ЭСКОМ», суд отметил, что до настоящего времени залоговые требования ООО «Байкал» к ОАО НПК «ЭСКОМ» по существу не рассмотрены, равно как и не рассмотрены требования иных залоговых кредиторов – ПАО «МИнБанк», ПАО Ставропольпромстройбанка, АО «Собинбанк». 

Кроме того, суд принял во внимание нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края искового заявления ОАО НПК «ЭСКОМ» к банку и ООО «Байкал» о признании договора об уступке прав (требований) от 24.02.2016 №ДУ/2016-3 недействительной сделкой (дело № А32-19015/2016), результаты рассмотрения которого могут повлиять на изменение (увеличение) как общего размера требований банка к должнику, так и объема залоговых прав банка к ОАО НПК «ЭСКОМ». 

Вывод суда о преждевременности возражений должника относительно обременений активов ОАО НПК «ЭСКОМ», основан также на разъяснениях Пленума ВАС РФ содержащихся в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 58, согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, устанавливая и включая требования банка в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника и третьих лиц, с указанием размера залоговых требований (984 277 918 руб. 27 коп.), без уточнения предметов залога, судом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, не допускается нарушение прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены соответствующие изменения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

К доводу должника о не представлении банком в суд доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя от банка к ООО «Байкал», суд также отнесся критически, как к преждевременно заявленному и не имеющему отношения к рассмотрению залоговых требований банка по существу, поскольку доказательства регистрации залоговых прав банка в отношении активов должника подтверждены представленными в материалы дела и перечисленными выше договорами залога, содержащими соответствующие отметки учетно-регистрирующих органов. 

Оценка действительности договора уступки прав (требований) от 24.02.2016             № ДУ/2016-3 является предметом рассмотрения обособленного спора по требованиям ООО «Байкал» к ОАО НПК «ЭСКОМ», а также дела № А32-19015/2016. 

В любом случае, результаты рассмотрения указанных дел не повлекут уменьшение установленных настоящим судебным актом прав требований банка к ОАО НПК «ЭСКОМ». При признании договора уступки прав (требований) от 24.02.2016                     № ДУ/2016-3 недействительным уступленные цедентом цессионарию права требования к должнику будут возвращены банку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу                     № А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова