ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29367/2018

Дело № А40-22538/18

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-22538/18, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО «ММ Хаят» 

к Внуковской таможне 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММ Хаят» (далее- декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10001020/250717/0004262.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Внуковская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Внуковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Обществом подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в Упрощенном таможенном коридоре. 

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в соответствии с п.4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» заявлена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимым товаром. 

Таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля принял решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2017. 

По результатам проведения контроля и дополнительной проверки таможенный орган вынес решение от 13.11.2017 №10001020 250717/0004262 о корректировке таможенной стоимости. (т.1 л.д.16-18).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения. 

Для осуществления своевременного выпуска задекларированных товаров для обеспечения целей предпринимательской деятельности, заявителем скорректирована таможенная стоимость и таможенным органом списаны денежные средства в счет уплаты таможенных платежей с обеспечений заявителя.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приведенных в части 1 статьи 4 Соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Согласно ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Таким образом, судом установлено, что ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Из материалов дела следует, что декларантом представлен исчерпывающий комплект документов: сертификат/декларация соответствия; транспортная накладная (конвенции мдп) - cmr; книжка мдп; упаковочный лист; договор (контракт); спецификация; инвойс; декларация-сертификат происхождения формы «а»; предварительная информация (форма а); экспортная декларация; прайс-лист; корешки книжки мдп (подтверждение о проходении границ); таможенная расписка; паспорт сделки; уставные документы; приказ о назначении генерального директора; паспорт генерального директора. 

Вместе с этим, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами: инвойс; копия прайслиста; копия упаковочного листа; копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом турецкой республики; спецификация. в соответствии с п. 12 приказа фтс от 18.11.2010 №2171. –cmr; фитосанитарный сертификат турецкой республики; carnet tir (транспортный документ на перевозку). 

Как верно установлено судом, данный комплект документов является исчерпывающим и достаточным для обоснования таможенной стоимости товаров.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 №1539-р обмен информацией в рамках протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным распоряжением Правительства РФ. 

Согласно ст.1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор». 

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. 

С учетом изложенного, Общество обоснованно указано, что информация об экспортной декларации имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, суд верно установил, что ООО «ММ ХАЯТ» не может воспользоваться упрощениями, предусмотренными при реализации проекта «упрощенный таможенный коридор», а информация, содержащая, в том числе сведения о фактической стоимости товаров, предоставляемая в рамках Протокола между Федеральной Таможенной Службой России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики не принимается таможенным постом в качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, что напрямую противоречит нормам и принципам международного права.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписи продавца на различных коммерческих документах и копии контракта от 26.06.2017 № 14/17 TR005, предоставленном письмом от 18.09.2017 № 59-09-17 (вх.5133); в спецификации от 19.07.2017 №12 в графе с информацией о контракте на английском языке присутствуют русские слова (to contract №... от...).

Между тем, указанные мотивы не могут являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что Обществом по запросу таможенного органа, в установленный срок представлен контракт и у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако таможенным органом все же сделан вывод о различиях подписей.

Суд обоснованно указал, что согласно доверенности, представленной поставщиком, в ходе действия контракта, согласно которой указан обширный перечень лиц, уполномоченных генеральным директором компании поставщика на подписание и удостоверение от лица компании документов по данному контракту, а также варианты оттисков печатей, которые могут быть использованы поставщиком при оформлении документации.

Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18). 

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Также, как верно установлено судом, таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов могут быть уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом.

Данные обстоятельства в ходе таможенного контроля ответчиком не установлены, однако в результате положены в основу решения о КТС. 

Исходя из условий «упрощённого турецкого коридора» всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве РФ и Республики Турция. 

Что касается довода таможенного органа об отсутствии указания сроков оплаты за поставленный товар, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Довод таможенного органа в обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, о том, что перевод экспортной декларации, запрашиваемый по п.2.2 Решения о проведении дополнительной проверки декларантом не предоставлен, также несостоятелен, поскольку данный документ был представлен в таможенный орган, кроме того, экспортная декларация представляет из себя документ установленного вида, из которого без перевода на язык государства таможенного союза доступна для понимания информация о вывозимых товарах.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах сведений о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, также не свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном ст.52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как указано выше, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, в том числе, ввиду не представления Обществом, по его мнению, запрошенных документов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований и считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-22538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.