ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2905/2022

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу № А10-2905/2022 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд. 6 стр. 1, этаж 5 комната 33) об освобождении земельного участка,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, Бурятский филиал ООО «Т2 Мобайл» или общество) об освобождении части земель кадастрового квартала 03:24:022163, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вблизи сквера «Радуга», путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление принято к рассмотрению.

27 июня 2022 года в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит восстановить срок оспаривания распоряжения Комитета от 29.12.2021 № РО-22, признать незаконным и отменить распоряжение Комитета от 29.12.2021 № РО-22.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года ООО «Т2 Мобайл» возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами. Более того, первоначальный иск рассматривается в порядке искового производства, встречный иск подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Совместное рассмотрение исковых требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение иска и заявления ответчика повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был оценить доводы о возможности зачета первоначального требования встречным иском, а также о незаконности распоряжения Комитета № РО-22 от 29.12.2021, отменяющего Разрешение в связи с расположением испрашиваемой территории в границах детского сквера «Радуга» в непосредственной близости с детской площадкой и нарушении требований безопасности в случае размещения антенно-мачтового сооружения на территории сквера, что судом первой инстанции не было сделано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу № А10-2905/2022 назначено на 24 августа 2022 на  10 часов 50 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 Комитетом отменено распоряжение от 13.08.2021 № 2691-РО «О размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в связи с расположением испрашиваемой территории в границах детского сквера «Радуга» в непосредственной близости с детской площадкой. Размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Ответчику, было направлено уведомление № 22 от 29.12.2021 о демонтаже сооружения связи и об освобождении земельного участка.

04.04.2022 № 259021 от макрорегиона «Байкал и Дальний Восток» поступило возражение по поводу отмены распоряжения о разрешения объекта.

Актом обследования Комитета № 7 АО от 06.04.2022 установлено, что демонтаж антенно-мачтового сооружения не был произведен, земельный участок не освобожден.

В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации ответчик использует часть земель кадастрового квартала 03:24:022163, площадью 10 кв.м. при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного).

В связи с чем истец, обратившись в арбитражный суд, просил обязать ответчика Бурятский филиал ООО «Т2 Мобайл» освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:022163, площадью 10 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> вблизи сквера «Радуга путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просило восстановить срок оспаривания распоряжения Комитета от 29.12.2021 №РО-22, признать незаконным и отменить распоряжение Комитета от 29.12.2021 №РО-22.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ суд принимает встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Заявляя встречный иск, общество просит признать незаконным и отменить распоряжение Комитета от 29.12.2021 № РО-22, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока оспаривания.

Оспариваемым распоряжением от 29.12.2021 № РО-22 Комитет отменил распоряжение от 13.08.2021 № 2691-РО о размещении линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи высотой 28 м на земельном участке.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 198, 200, 201 АПК РФ, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречное заявление о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета от 29.12.2021 № РО-22 по своей правовой природе не является исковым заявлением, а является заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, то есть подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами. Более того, первоначальный иск рассматривается в порядке искового производства, встречный иск подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам, что совместное рассмотрение исковых требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение иска и заявления ответчика повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обществом во встречном иске требования могут быть рассмотрены судом в рамках самостоятельного административного производства, в связи с чем возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции ровно, как и суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление (заявление) ООО «Т2 Мобайл» подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к зачету первоначальных исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие предметам первоначального и встречного исков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А10-2905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.