ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45772/2024-ГК

Дело № А40-65579/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-65579/24, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ИНН 6612005052, ОГРН  1026600931180) к ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (ИНН 9725129270, ОГРН  1237700478840), третье лицо – АО «Центр финансовых расчетов», о взыскании 37 366 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - истец) к ООО "Единый закупщик" (далее - ответчик) о взыскании 37 366 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал возможность применения моратория на уплату неустойки, предусмотренного Регламентом финансовых расчетов. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся ссылки на нормативные акты, договоры, регулирующие взаимоотношения между участниками оптового и розничного рынков электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЦФР» (продавец, третье лицо) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0736-RSV-U-KP-23 от 11.09.2023, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0736-BMA-U-KP-23 от 11.09.2023, согласно которым продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Приобретенную в октябре – ноябре 2023 года электрическую энергию ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком по существу не оспаривается.

19.01.2024 АО «ЦФР» (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 0208-Ц-24 и № 0209-Ц-24, по которым истцу было уступлено требование по двум договорам купли-продажи электрической энергии на общую сумму 1 843 718 рублей 66 копеек.

Оплата основного долга по договорам купли-продажи электрической энергии произведена 15.02.2024.

Поскольку истцу по договорам цессии перешло не только требование суммы основного долга по договорам купли-продажи электрической энергии, но и право на взыскание неустойки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной разделом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент). Согласно расчету истца, по договору от 19.01.2024 № 0208-Ц-24 размер неустойки за период с 19.01.2024 по 15.02.2024 составляет 33 137 рублей 01 копейка, по договору от 19.01.2024 № 0209-Ц-24 за тот же период – 4 229 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подпадает под действие моратория на начисление неустоек, установленного пунктом 12.5.6 Регламента, поскольку им не представлено доказательств того, что его задолженность возникла на территории новых субъектов Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р ответчик определен в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии для целей поставки электрической энергии на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (новых субъектов РФ). Следовательно, правовой статус ответчика как организации, выполняющей функции единого закупщика на территориях новых субъектов Российской Федерации, закреплен нормативно и не требует дополнительного доказывания со стороны ответчика. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции также указал на то, что неустойка заявлена по итогам расчетного периода за октябрь 2023 года. Между тем, спорным является также расчетный период – ноябрь 2023 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12.5.6 Регламента финансовых расчетов установлен порядок расчета неустойки на задолженность единого закупщика на территории новых субъектов Российской Федерации. Как было указано выше, по своему правовому статусу ответчик относится к категории единого закупщика, положения пункта 12.5.6 Регламента подлежат применению по отношению к нему.

Пунктом 12.5.6 Регламента установлено, что по итогам расчетного периода – ноябрь 2023 года не определяется обязательство по уплате неустойки, рассчитанной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии; неустойка не рассчитывается в период с 01.12.2023 по 31.01.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания пункта 12.5.6 Регламента следует, что неустойка на задолженность ноября 2023 года не рассчитывается и не включается в Сводный реестр платежей в течении периода с 01.12.2023 по 31.01.2025: абзац второй названного пункта Регламента устанавливает период, в котором не определяется обязательство по уплате неустойки (ноябрь 2023 года), а абзац третий этого же пункта устанавливает период, в котором не рассчитывается неустойка за тот же расчетный месяц (01.12.2023 – 31.01.2025).

Рассмотрение положений абзацев второго и третьего пункта 12.5.6 Регламента в отрыве друг от друга и без учета их неразрывной взаимной связи, толкование их в пользу того, что неустойка не подлежит определению и начислению вплоть до 31.01.2025, полностью нивелирует (лишает какого-либо логического смысла) абзац второй названного пункта Регламента и ведет к произвольному и расширительному выводу о том, что неустойка в отношении определенных субъектов оптового рынка электроэнергии не подлежит начислению за все расчетные периоды, предшествующие 31.01.2025, которая могла бы быть начислена при возникновении просрочки в оплате. Подобное толкование противоречит смыслу всех положений пункта 12.5.6 Регламента в целом.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности за октябрь 2023 года, подлежит взысканию в пользу истца. Размер такой неустойки, по расчету апелляционного суда, составляет 13 201 рубль 52 копейки. Неустойка за ноябрь 2023 года не может быть начислена до 31.01.2025, поэтому требование о взыскании данной части неустойки заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-65579/24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 13 201 (тринадцать тысяч двести один) рубль 52 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» 1 233 (одну тысячу двести тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                 А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.