АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело №А65-37195/2019

 

Дата принятия решения – 04 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинист», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 уплаченной суммы за товар, 46 440 руб. расходов по установке двигателя, 8 300 расходов по доставке и работе, 9 000 транспортных расходов, 10 000 расходов по разборке и дефектовке, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СМ-Агро», Воронежская область,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (ответчик) о взыскании 1 000 000 уплаченной суммы за товар, 46 440 руб. расходов по установке двигателя, 8 300 расходов по доставке и работе, 9 000 транспортных расходов, 10 000 расходов по разборке и дефектовке.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Агро».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ООО «Машинист» (Покупатель) и ООО «Моторкам» (Поставщик) был заключен договор поставки. Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар-двигатель внутреннего сгорания Cummins ISLe 400-40 Евро 4, комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик) в количестве 1 единицы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, указанной в спецификациях Поставщика.

В соответствии с п.2.1. договора поставки передача Товара осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости Товара. Оплата Товара в сумме 1000000 (один миллион) рублей была произведена 21.12.2018, товар был передан Покупателю 23.01.2019.

Двигатель был поставлен Поставщиком без документов. Представитель Покупателя несколько раз обращался к Поставщику с просьбой предоставить паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации. Однако вопрос так и остался нерешенным, документы на двигатель предоставлены не были.

Товар приобретался Покупателем для установки на автомобиль клиента Покупателя. Расходы Покупателя по установке двигателя на автомобиль КАМАЗ 6520 и переделке штатных установок КАМАЗ под двигатель Камминз составили 46440 рублей.

Согласно п. 3.1.договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставлять Товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на Товар составляет 30000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки.

В связи с выявившимися после наработки 8 мото/часов и пробега 190 км неисправностями двигателя 15 апреля 2019 года представителем ООО «СМ-Агро». являющегося официальным дилером Камминз, была проведена диагностика двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4, приобретенного Покупателем у Поставщика. Расходы по доставке и работе специалиста для проведения диагностики двигателя составили 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

По результатам заключения, сделанного представителем дилера Камминз, Покупатель 22.04.2019 направил Поставщику претензию, в которой отказывался от договора поставки и просил перечислить Покупателю уплаченную за Товар сумму в размере 1 000 000  рублей, а также возместить расходы Покупателя по диагностике, переустановке двигателя на автомобиль, эвакуацию автомобиля и др. в общей сумме 73 615 рублей. В ответе на претензию Поставщик сообщил, что без установления достоверной причины недостатков на двигателе не может принять его на гарантийный ремонт.

В целях установления причины неисправности было принято решение о диагностике двигателя с его неполной разборкой у официального дилера Камминз - ООО «СМ-Агро». 

30 мая 2019 года в присутствии представителей Покупателя и Продавца сотрудником ООО «СМ-Агро» была проведена неполная разборка двигателя. В заключении, данном представителем ООО «СМ-Агро», указано, что детали и узлы, из которых собран двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы Камминз, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши производства DFM, из чего был сделан вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов Камминз.

Транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики составили 9000 рублей, также Покупателем были оплачена разборка и дефектовка двигателя в сумме 10 000 рублей.

22 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо   проявляются  вновь   после  их  устранения,   и   других  подобных

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для и; передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, нн переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между тем, согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя именуемый в дальнейшем товар, согласно заявкам Покупателя - запчасть ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4. комплектация первичная (стартер, генератор, ЭБУ. воздушный компрессор, турбокомпрессор. ТНВД. маховик).

Согласно п. 2.5 договора Подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Ответчик в рамках принятых на себя обязательств осуществил поставку товара через транспортную компанию ООО «ПЭК», которое подтверждается Поручением экспедитору №ЛКНЧДЖГ-1/2301 от 23.01.2019 г.

30.01.2019 года истец получил от транспортной компании ООО «ПЭК» товар согласно договору поставки от 13.12.2018 года, которое подтверждается накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 30.01.2019 г.

Данный товар был получен представителем истца по доверенности ФИО3 на основании доверенности №11 от 30.01.2019 г.

В момент получения и после получения товара истцом не было претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара. Товар был принят без замечаний, что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке запчасти б/у ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4, комплектация первичная (стартер, генератор, ЭБУ, воздушный компрессор, турбокомпрессор, ТНВД, маховик).

Истцом были предоставлены документы, согласно которым после получения товара, товар истцом был самостоятельно переделан под двигатель КАМАЗ и установлен на автомобиль КАМАЗ.

Переделка поставленного товара произведена ИП ФИО4, что подтверждается договорными отношениями между истцом и ИП ФИО4, а также платежным поручением №489 от 28.03.2019 года, согласно которому истец оплатил ИП ФИО4 стоимость произведенных работ по переделке товара.

После переделки, установки и эксплуатации товара на автомобиле КАМАЗ истец обратился на диагностику ООО «СМ-Агро», являющего официальным дилером Cummins.

На основании диагностики ООО «СМ-Агро» выявлено следующее: активных кодов неисправности не обнаружено, слышен сильный стук в двигателе, неравномерная работа и сильное задымление выхлопных газов, при проверке герметичности максимальное давление было в норме. Для определения неисправности необходимо снятие ГБЦ.

30 мая 2019 года ответчик был приглашен на осмотр. Осмотр производился в присутствии ООО «СМ-Агро», однако при составлении заключения от 30.05.2019 года и составления акта осмотра ответчиком было обнаружено что предоставленный на осмотр товар имеет отличия от товара поставленного по договору от 13.12.2018 года, в связи с чем ответчик указав на данное обстоятельство, отказался подписывать акт об осмотре товара который имел отличия.

Истцом необоснованно указывается довод о том, что вместе с поставляемым товаром не были предоставлены документы.

Однако, данные документы не должны были предоставляться, так как данный товар -ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4, являлся бывшим в употреблении и не имел заводского номера, а поставлялся именно как запасные части в первичной комплектации (стартер, генератор, ЭБУ, воздушный компрессор, турбокомпрессор, ТНВД, маховик) в собранном виде. Перед заключением договора между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора по приобретению следующих запасных частей ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4: стартера, генератора, ЭБУ, воздушного компрессора, турбокомпрессора, ТНВД, маховика) в сборе.

В связи с тем, что истец самостоятельно осуществил переделку поставленного товара и установку своими силами, претензии по качеству поставленного товара не могут быть считаться обоснованными и законными, так как невозможно установить в каком виде после переделки (разборка, сборка, установка иных запасных частей на ДВС) данный товар эксплуатировался и позднее был предоставлен на осмотр в ООО «СМ-Агро», тем более при визуальном осмотре 30.05.2019 года осматриваемых товар имел отличие от ранее поставленного по договору от 13.12.2019 г., тем более причиной выявленных неисправностей могла стать некачественная переделка истцом данного тара и установка иных запасных частей на ДВС либо на осмотр истцом предоставлен иной ДВС который ответчиком истцу не поставлялся.

Истец не отрицал того, что ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4 после приобретения у ответчика подвергался переделки. В результате переделки третье лицо ИП ФИО4 по договору (к заказ-наряду №2187) на оказание услуг по переоборудованию автомобиля от 22.03.2019 г. произвели следующие работы:

- снять и установить двигатель с коробкой передач в сборе (шумоизоляционные экраны снятиы см.П56-141):

- жгут проводки блока управления двигателя С/У;

- токарные работы;

- сварка аргоном;

- глушитель переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз):

- впускного коллектора переделка под двигатель КАММИНЗ;

-патрубки системы охлаждения переделка под двигатель КАММИНЗ (камаз), чтоподтверждается актом выполненных работ от 22.03.2019 г.

Предложение суда провести судебную экспертизу для установления причин неисправности двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4, стороны не поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что выявленные у двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4 недостатки возникли до их передачи покупателю, то есть ответственными за них является продавец, истец суду не представил.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Соответственно, наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев