ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13711/2018

город Воронеж

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ (до перерыва);

от акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2019, сроком на три года (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-13711/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 938 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 и пени по состоянию на 20.05.2018 в размере 9 167 руб. 79 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116-НС за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 5 475 руб. 67 коп., остаток пени по состоянию на 20.05.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименование истца на АО «УК Советского района».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, от АО «УК Советского района» - отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УК Советского района» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Через электронный сервис подачи документов «мой Арбитр» от ОАО «УК Советского района» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 22 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией. 

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа нежилое встроенное помещение, площадью 205,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2001. 

02.07.2012 между ОАО «УК Советского района» (управляющая компания) и ИП ФИО3 (собственник) заключен договор № 116-НС управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющая компания по заданию и за счет собственника оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Южно-Моравская в соответствии с долей участия собственника, предоставлении собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий указанных в разделе №2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственника определяется в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. При этом размер платы за содержание и ремонт (нежилого) жилого помещения подлежит ин-дексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Изменение тарифа не требует его переоформления. 

Согласно пункту 3.4. договора расчетным периодом для оплаты за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с 1-го по последнее число. Срок внесения платежей собственником до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику управляющей компанией или иным лицом от ее имени. 

Договор действует с 01.06.2012 по 31.05.2013 с условием о пролонгации (пункт 6.1. договора). 

В период с 01.02.2015 по 31.01.2018 ОАО «УК Советского района» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Задолженность ответчика перед управляющей компанией за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно расчету истца, с учетом уточнений, в спорный период составила 5 475 руб. 67 коп. 

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, условий установленных договором на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причем применяемые тариф был проиндексирован управляющей компанией ежегодно с учетом уровня инфляции, с момента утверждения договора общим собранием (пункт 3.2. договора). Индексация осуществлялась, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты сложившейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа выбрано ОАО «УК Совесткого района», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками многоквартирного дома № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа в качестве управляющей компании ОАО «УК Совесткого района»  у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа. 

Правомочия собственника  в отношении спорного имущества ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11.

Вместе с тем, факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Совесткого района»  (в настоящее время АО «УК Советского района»)  по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязаны содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что управляющая организация  не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения со ссылкой на установленный протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном  доме от 29.06.2015 тариф  в размере 10,74 руб./ кв. м не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственники помещений, не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что стороны во исполнение условий договора №116-НС управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) от 02.07.2012 в приложении № 1 к договору  подписали определение  цены договора, исходя из установленного по состоянию на 01.07.2012 тарифа 9,48 руб./кв.м, который в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежал ежегодной индексации. Данный договор исполнялся сторонами. Сведений о внесении сторонами изменении в договор об определении цены в материалах дела не имеется. 

Предъявленный истцом в рамках данного дела расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Механизм индексации отражен истцом в материалах дела, проверен  судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления собственника о порядке формирования стоимости услуг управляющей организации, принятый судом области расчет иска за спорный период не противоречит вышеназванным нормам. 

В обоснование заявленных в суде апелляционной инстанции возражений по существу иска, заявитель жалобы представил в материалы дела  копии следующих документов: протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном  доме от 29.06.2015, подписных листов проведение внеочередного общего собрания,   письма исх. №431/187 от 08.12.2015, письма исх. №3825 от 28.09.2016, калькуляция затрат с 01.10.2014, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 15, 65, 268 АПК РФ.

Подлинники указанных документов в материалы дела никем не представлены. АО «УК Советского района» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях отрицало факт проведения 29.06.2015  общего собрания собственников  помещений в  спорном многоквартирном  доме и изменения тарифа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая отсутствие подлинников протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015, подписных листов проведение внеочередного общего собрания,   письма исх. №431/187 от 08.12.2015, письма исх. №3825 от 28.09.2016, калькуляция затрат с 01.10.2014, принимая во внимание противоречивые пояснения сторон относительно обстоятельств проведения общего собрания и  принятие им решения об изменении тарифа по услуге «содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома», исходя из положений вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной  инстанции лишен возможности принятия данных документов в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о факте изменения тарифа, применительно к условиям договора №116-НС управления многоквартирным домом (техническое обслуживание). 

Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях изменения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и приведение условий заключенного  им договора в соответствии с требованиями действующего законодательства либо его расторжении.  В установленном законом порядке договор №116-НС управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) недействительным не признан. 

Правом на предъявления встречного иска ответчик  не воспользовался.

При таких обстоятельствах истец и ответчик  связаны условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными договором №116-НС управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) с учетом приложения №1 к данному договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 5475 руб. 67 коп. за период с 01.10.2017 по 31.11.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного заявителем жалобы не доказано.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Истцом в судебном заседании 04.12.2018 заявлено о взыскании с ответчика оставшейся части пени, рассчитанных в соответствии с условиями договора, Жилищным кодексом Российской Федерации по состоянию за период октябрь, ноябрь 2017, что составило 355 руб. 32 коп.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 355 руб. 32 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-13711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1