ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6293/2017

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-8866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – директор ФИО3, выписка; ФИО4 по доверенности от 03.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейск-экс-порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-6293/2017 (судья Любченко Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт", Парагульгова Валерия Абуязитовича

к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «ЕСЗ») о признании недействительным решения заседания правления о продаже земельного участка с домом спорта физическому лицу ФИО6 за 15 млн. руб. с условиями по демонтажу строений находящихся на земельном участке строений оформленного протоколом № 8 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 в иске отказано. 

ОАО «Ейск-Экс-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что уставом и внутренними документами общества не предусмотрены порядок, сроки проведения заседаний  срок полномочий правления общества. Деятельность правления общества  и его членов без указания их сроков полномочий является незаконной, в связи с чем, оспариваемое заседание правления не имеет юридической силы, подлежит признанию недействительным, т.к. решение принято органом, который в законном порядке не сформирован. Из представленных в дело протоколов заседания правления общества следует, что вопросы о продаже объектов недвижимого имущества общества не рассматривались. Судом не учтены доводы о наличии корпоративного конфликта между органами управления обществом, в которые входят лица находящиеся в родственных отношениях (члены совета директоров ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9) и акционерами являющимися собственниками 42 % акций. Сделка по продаже земельного участка без находящихся  на нем зданий и сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, противоречить п.п.3 п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности сделки, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

ОАО «ЕСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии в соответствии с п.4.3.6 устава ОАО "ЕСЗ", п.18  ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно протоколу от 07.10.2013 №2 совета директоров общества были единогласно назначены членами правления ФИО3, ФИО10, ФИО11, решений о прекращении их полномочий не принималось.  Согласно п. 4.3.5 устава  ОАО «ЕСЗ» решение вопросов о заключении сделок с имуществом общества балансовая стоимость которого составляет менее 25% балансовой стоимости активов, определенных по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, относится к компетенции правления общества. Балансовая стоимость земельного  участка составляла 234786 руб.,  активы общества на 30.09.2016 составляли 11594620 руб. Сделка по отчуждению земельного участка не являлась крупной. Отсутствие объектов недвижимости на земельном участке подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 02.12.2016 № 23/053/002/2016-5719, справками АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" № 36 от 21.02.2017, № 39 от 21.02.2017, № 37 от 21.02.2017, № 38 от 21.02.2017).  Оспариваемое решение принято в целях недопущения банкротства общества по заявлению ООО "Кубаньтрейдмет" (дело № А32-41924/2016) и не повлекло причинение убытков обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из реестра владельцев  именных ценных бумаг ОАО «Ейский станкостроительный завод» на 06.10.2016 и 03.08.2015 (л.д.7-8 т.1) ОАО «Ейск-Экс-Порт» принадлежат 3519 обыкновенных именных акций, что составляет 17,49% от уставного капитала общества, ФИО5 принадлежат 5064 обыкновенных именных акций, что оставляет 25,16 % от уставного капитала общества. 

Согласно  статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция). 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. 

В соответствии с п.4.3.2, 4.3.5 устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключение договоров  и совершение иных сделок от имени общества на сумму до 25 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского учета на конец отчетного периода относится к компетенции генерального директора. К компетенции правления относятся вопросы текущей деятельности  общества, в т.ч. решение выдвинутых генеральным директором общества вопросов сделок, кредитов и реконструкции производства, стоимость которых составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Численность членов правления общества устанавливается советом директоров, назначение членов правления общества и прекращение их полномочий осуществляется советом директоров по предложению генерального директора общества в любое время.

На основании п. 4.3.6. Устава ОАО «Ейский станкостроительный завод» и п. 18 ст. 65 Закона об акционерных обществах, советом директоров общества от 07.10.2013г. № 2 членами правления единогласно назначены ФИО3, ФИО10, ФИО11 (л.д.60, 86 т.1). Доказательства прекращения полномочий указанных членов правления, суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что решение о назначении членов правления ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное протоколом № 2 от 07.10.2013г. признано недействительным или отменено в установленном законом порядке. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о принятии спорного решения органом не сформированном в установленном законом порядке, поскольку отсутствие в обществе утвержденного общим собранием акционеров внутреннего документа общества, в котором устанавливаются сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления, а также порядок принятия решений не является безусловным основанием для признания решений правления недействительными. 

Как следует из протокола совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» №4 от 22.05.2014, по 3 и 4 вопросам повестки дня большинством голосов принято решение о даче согласия на продажу имущества в связи с тяжелым имущественным положением общества, в т.ч. земельного участка  по адресу: ул.Коммунаров,79 со строениями (л.д.130-132 т.1).

Из протокола заседания правления ОАО «ЕСЗ»  от 16.12.2016 следует, что по первому повестки дня единогласно (количеством голосов 6) было принято решение продать земельный участок с домом спорта физическому лицу ФИО6 за 15 млн. руб. с услугами по демонтажу аварийных строений.  

Согласно представленным ответчиком справкам о балансовой стоимости от 16.12.2016г., 29.12.2016г. балансовая стоимость земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:42:020222124:24 составляла 234 786 рублей, тогда как активы баланса общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 30.09.2016г., составляли 11 594 620 рублей. Следовательно, балансовая стоимость спорного объекта недвижимости меньше 25% стоимости активов общества, что свидетельствует об отсутствии признаков, характеризирующих одобренную оспариваемым решением правления ОАО «ЕСЗ» сделку, как крупную и соответственно о недоказанности нарушения требований статей 77-79 Закона об акционерных обществах. 

Доводам истца о нарушении требований действующего законодательства выразившимся в продаже земельного участка без объектов недвижимости, расположенных на нем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего. Актом осмотра технического состояния зданий и оборудования ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 14.04.2015 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу ул. Коммунаров, 79 (участок ТНП, модельный цех, склад ЦИС, Дом спорта) находятся в аварийном состоянии, ввиду чего предложено подготовить их к сносу и снести. Согласно отчету № 073 о рыночной стоимости от 14.12.2016 (стр.27 отчета) имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке непригодны к эксплуатации и ремонту. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2016г. № 23/053/002/2016-5719 на земельном участке, поименованном в решении правления, нет зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимого имущества. В соответствии со справками (№36 от 21.02.2017г., №39 от 21.02.2017г., №37 от 21.02.2017г., №38 от 21.02.2017г.) выданными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющимися в материалах дела на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости «Дом спорта», «Инструментальный цех», Цех товаров народного потребления», «Механический цех». Договором купли-продажи земельного участка от 13.12.2016г. пункт 1.3 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а продавец обязуется снять снесенные строения с технического кадастрового учета. Кроме того, между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 заключен договор подряда № 30/12 от 30.12.2016г. на демонтаж зданий, расположенных на продаваемом земельном участке, определен срок работ и обязанности сторон. Таким образом, доводы истцов о продаже земельного участка с имеющимися на нем объектами недвижимости в нарушение требований закона, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, представленным компетентными органами и стороной ответчика. Более того, стороны согласовали порядок сноса аварийный строений и снятие их с соответствующего технического учета. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. 

Пунктом 3 статьи 70 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что к условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения пункта 6 статьи 68 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Исходя из требований названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым решением требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества и причинение убытков.

В иске истцы указывают, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в том, что в результате принятия решения о продаже недвижимости по заниженной цене нарушаются интересы акционеров на извлечение прибыли, как основной цели деятельности общества, кроме того решение нарушает экономические интересы акционеров на получение дивидендов, акционеры лишились возможности реализовать свои права на управление в обществе. В то же время доводов и доказательств о том, что принятое решение повлекло за собой реальное причинение убытков обществу или истцам либо возникновение для них иных каких—либо неблагоприятных последствий, ОАО «Ейск-Экс-Порт» и ФИО5 не привели, документального подтверждения таким обстоятельствам суду не представили. 

Доказательств занижения продажной стоимости объектов истцы в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представили, в то время как согласно отчета № 073 о рыночной стоимости от 14.12.2016 недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений) рыночная стоимость указанного имущественного комплекса определена оценщиком в 9926520 рублей. 

Кроме того, представленные в дело материалы подтверждают доводы ответчика о том, что принятие правлением оспариваемого решения было совершено в интересах самого общества и его акционеров, что способствовало недопущению банкротства ОАО «Ейский станкостроительный завод» по заявлению ООО «Кубаньтрейдмет». Ответчиком представлены платежные поручения № 238 от 26.12.2016г. на сумму 475782,92 руб. и № 239 от 26.12.2016г. на сумму 755000руб. об оплате задолженности перед ООО «Кубаньтрейдмет». Из протоколов заседаний правления за 2015-2016г.г. (л.д.61-73 т. 1) следует, что с целью погашения задолженности перед кредиторами, в т.ч. по налогам и заработной плате, правлением принимались решения о реализации непрофильных активов, сдачи в лом и реализации невостребованного оборудования.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и устава общества при принятии оспариваемого решения от 16.12.2016г., не представлены  доказательства причинения убытков принятием оспариваемого решения,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу №А32-6293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов