СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2023(18,19,20)-АК

Дело № А50-25115/2022

02 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: должника ФИО1 (лично), паспорт;

финансового управляющего должника ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.04.2023; от ответчика ООО «Айти Инвест групп»: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.12.2024;

от ответчика ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.05.2022; от ответчика ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 17.09.2025;

конкурсного управляющего ООО «Златоустье» ФИО9 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 59:***:1234) и здания (кадастровый номер 59:***:3510) между ООО «Златоустье» и ФИО6

заявленного в рамках дела № А50-25115/2022,

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

соответчик: ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО «Универсал-Тур» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

12.09.2023 в арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка (кад.номер: 59:32:1950001:1234) и здания (кадастровый номер: 59:***:3510) между ООО «Златоустье» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки.

Также финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 удовлетворено. Управлению Росреестра по ПЕрмсукому краю установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (кад.номер: 59:32:1950001:1234) и здания (кадастровый номер: 59:***:3510).

В судебном заседании 08/08/2024 представитель ФИО3 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными оригиналы расходного кассового ордера от 30.08.2018 за № 612 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (оригинал документа – т.2, л.д.29), расходного кассового ордера от 30.07.2018 за № 477 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (оригинал документа – т.2, л.д.30), расходного кассового ордера от 27.07.2018 за № 477 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (оригинал документа – т.2, л.д.31), полагая, что подпись ФИО1 выполнена не ФИО1

Для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить почерковедческую экспертизу, представлен документ о внесении денежных средств в депозит суда (платежное поручение № 9 от 31.07.2024, т.2, л.д.93).

Представитель ФИО7 возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, о чем имеется подпись заявителя; представил письменные возражения против заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 25.09.2024; в качестве одного из способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом признана обязательной явка ФИО1 с предоставлением соответствующих пояснений.

В заседании суда 15.10.2024 на обозрение ФИО1 были представлены расходные кассовые ордера от 30.08.2018 за № 612 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.29), от 30.07.2018 за № 477 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.30), от 27.07.2018 за № 477 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.31). Однозначного ответа на вопрос, подписывала ли ФИО1 данные документы, получала ли она на основании данных документов денежные средства, ФИО1 не дала.

Представитель ООО «Айти Инвест групп» просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения от 11.01.2021 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (оригинал был представлен на обозрение суда).

Представитель кредитора ФИО7 представил письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств с приложением копий документов, оригиналы данных документов представил на обозрение суда – чек от 05.10.2018; описи документов; приходный кассовый ордер от 16.07.2019; акт приема-передачи закладной от 07.05.2020 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018; акт приема-передачи закладной от 12.05.2020 к соглашению о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества от 16.05.2018; дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (ранее был представлен через систему «Мой арбитр» 22.01.2024); дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (ранее копия была представлена в заседании суда 27.02.2024, т.2, л.д.27); дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору залога недвижимого имущества от 16.05.2018 (ранее копия была представлена в заседании суда 27.02.2024, т.2, л.д.28); соглашение о замене стороны от 29.04.2020 в договоре залога недвижимого имущества от 16.05.2018.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, оригиналы документов возвращены представителям в заседании суда 15.01.2025.

Представитель ООО «Айти Инвест групп» представил на обозрение суда оригиналы следующих документов:

договор денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (копия – т.1, л.д.33-34);

дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору денежного зама № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (копия – т.1, л.д.35);

соглашение о замене стороны от 29.04.2020 в договоре денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (копия – т.1, л.д.44);

договор о переводе долга от 14.05.2020 (копия – т.1, л.д.46-47);

дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (документ представлен через систему «Мой арбитр» 18.01.2024);

дополнительное соглашение от 14.05.2020 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (документ представлен через систему «Мой арбитр» 18.01.2024);

акт сверки (документ представлен через систему «Мой арбитр» 30.07.2024);

дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018 (копия документа представлена в заседании суда 15.01.2025, также в заседании суда 15.01.2025 был представлен на обозрение суда оригинал данного документа).

Оригиналы данных документов возвращены представителю на основании соответствующего ходатайства.

ФИО1 явку в заседание суда не обеспечила, письменных пояснений по вопросу получения займов, фальсификации доказательств не представила.

В заседании суда 11.03.2025 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2021, заключенный между ООО «Златоустье» и ФИО6;

восстановить право собственности ООО «Златоустье» на здание (нежилое здание), этажность 2, площадь 1 132,1 кв.м., кадастровый номер 59:***:3510, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>, и на земельный участок площадью 3000+/– 12 кв.м, кадастровый номер 59:***:1234, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку среднеэтажную, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

восстановить право требования ООО «Айти Инвест групп» к ООО «Златоустье» в сумме:

7 423 561,00 руб. основного долга по договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, а также 2 823 587,44 руб. процентов по нему как обеспеченное залогом имущества: земельный участок (кадастровый номер 59:***:1234) и находящее на нем здание (кадастровый номер 59:***:3510), находящиеся по

адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>;

500 000,00 руб. основного долга и 120 157,50 руб. процентов по договору займа от 19.03.2020 как не обеспеченное залогом имущества;

500 000,00 руб. основного долга и 156 801,26 руб. процентов по договору займа от 17.04.2020 как не обеспеченное залогом имущества.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Должник представил пояснения с приложением документов (переписка, распечатанная с электронной почты). ФИО1 пояснила суду, что не помнит, получала ли она займы от ФИО7 в июле-августе 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюст России, производство по обособленному спору приостановлено.

В судебном заседании судом были отобраны образцы подписей и почерка ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) образцы подписей и почерка ФИО1, а также все материалы обособленного спора направлены в адрес эксперта для проведения экспертизы.

11.06.2025 от эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюст России поступило заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что в спорных расходных кассовых ордерах подпись выполнена самой ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2025 производство по обособленному спору возобновлено и отложено на 30.06.2025 для подготовки участникам процесса позиции с учетом выводов эксперта.

Арбитражным судом в порядке статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации, не установив оснований для исключения спорных документов (расходных кассовых ордеров № 477 от 27.07.2018, № 477 от 30.07.2018, № 612 от 30.08.2018) из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-25115/2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Златоустье» ФИО9, кредитор ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых

просят определение суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Златоустье» ФИО9 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Апеллянт указывает на притворность сделки – договора купли-продажи от 20.09.2021, поскольку при подписании договора купли-продажи фактическое волеизъявление обеих сторон было направлено на возникновение залоговых правоотношений при рефинансировании ранее полученных ООО «Златоустье» займов у аффилированного к покупателю – ФИО6 лица, учитывая при этом, что договоры и купли-продажи и предварительный договор были заключены один за другим на следующий день, в период, когда ООО «Златоустье» и ФИО1 остро нуждались в денежных средствах в связи с необходимостью погасить имеющиеся договоры займа, сторонами было достигнуто соглашение о направлении денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2021 на погашение обязательств по договорам займа с ООО «АйТи Инвест Груп», позицию ответчика, выраженную в предварительном договоре от 01.10.2021 о наличии первоначально намерения «продать» объекты обратно ФИО1, отсутствие намерения у ответчика оставлять имущество у себя, выраженное, в том числе публикацией сообщения о продаже имущества. Полномочий собственника спорного имущества ответчиком ФИО6 не осуществлялось.

Кредитор ФИО15 в апелляционной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства спора, указывает на то, что в результате заключения оспариваемого договора общество должника «Златоустье» без получения встречного предоставления передало в собственность ответчика ФИО16 все свое недвижимое имущество: спорные здание и земельный участок. Расчеты за имущество предусматривали уплату цены настоящего договора на банковский счет Залогодателя (ООО «АйТи Инвест Груп») в счет погашения заемных обязательств. Заемные обязательства это договор денежного займа № ГФ-12-18 от 16.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по которому ФИО1 получила от ФИО7 5 млн руб., которые были внесены должником на ее счет в ПАО «Сбербанк России» 18.05.2018 после их получения, и, кредитором не оспаривается их получение должником по договору займа. ФИО7 указывает на получение от него должником в июле и августе 2018 года по договору займа еще 8 500 000 руб.; при этом в июле и августе 2018 года ФИО1 не вносила их на свои счета, не погасила задолженности перед иными кредиторами, с ее слов она эти денежные средства не получала. Вопреки позиции ФИО7, получение ФИО1 по договору займа с дополнительным соглашением денежных средств в размере 14 500 000 руб. не

подтверждается представленными им же в дело расходными ордерами. Должник по данному договору получила только 5 000 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по ее банковскому счету и ее пояснениями. Исходя из представленных третьим лицом документов ФИО1 подписывала дополнительные соглашения к договору займа, которые не подтверждаются движением денежных средств, соответственно, подпись должника в расходных кассовых ордерах не означает фактическое получение ей денег от кредитора ФИО7 Кроме того, полагает, что третье лицо ФИО7 не представил в материалы дела доказательств финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме ФИО1 Поскольку Протопопов, ООО «АйТи Инвест Груп» и ФИО6 являются аффилированными лицами, то они понимали, что сумма долга по договору займа № ГФ-12-18 от 16.05.2018 не могла составлять 23 620 000 рублей и поэтому денежные средства по договору купли-продажи не уплачивались продавцу имущества. Также отмечает, что оспариваемый договор был заключен по нерыночной цене в отсутствие оплаты со стороны покупателя ФИО16 с целью получения в собственность единственного актива ООО «Златоустье» без обращения взыскания на него и без проведения публичных торгов. Договор купли-продажи имущества ООО «Златоустье» был заключен с целью получить имущество должника по заниженной цене в обход иных кредиторов, на момент сделки существовали обязательства перед ФИО17, сведения о рассмотрении иска кредитора ФИО3 к ФИО1 были размещены на сайте Свердловского районного суда г. Перми. По договору здание и земельный участок продавались за 23 620 000 руб. При этом залоговая стоимость только здания, без земельного участка, по договору залога составляла 40 млн руб.; а также займодавец ФИО7 заключил 07.05.2018 агентский договор с ООО «Златоустье» по продаже только здания по цене 50 млн руб. Кроме того, в материалах обособленного спора имеется объявление о продаже здания, являющегося предметом оспариваемого договора, площадью 1132,1 кв.м, в 2023 году по цене 35 млн руб. Ссылка суда на отчет об оценке № 6710/22 от 20.09.2022, согласно которому была определена стоимость здания и земельного участка на 20.09.2022 в общей сумме 25 350 000 руб. не может быть принята во внимание при определении стоимости предмета договора на 20.09.2021. Полагает недоказанным факт реализации объекта по рыночной стоимости. О наличии единого умысла на реализацию схемы вывода актива должника также явствует схема расчетов покупателя и продавца по оспариваемому договору. В данном случае, с позиции апеллянта, Протопопов, ООО «АйТи Инвест Груп» и ФИО6 действовали с единой целью получить имущество должника по заниженной стоимости без его оплаты, с целью причинить вред иным кредиторам ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе также приводит фактические обстоятельства, как предшествующие заключению оспариваемой сделки, так и совершённые после неё. Спорные здание и земельный участок отчуждены в счет возврата займа,

реальность выдачи которого на всю сумму не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами; реализованы по цене значительно ниже цены, которые сами стороны согласовывали в других сделках, имеющих отношения к договору купли-продажи; кроме того, не учтена стоимость гостиничного фонда здания. Для создания видимости оплаты по договору купли-продажи аффилированные между собой стороны использовали внутригрупповые расчеты, дважды прогнав по своим счетам одну и ту же сумму. Спорное имущество являлось единственным активом ООО «Златоустье», 50% доли в котором принадлежит должнице, остальные 50% супругу должницы; после оформления оспариваемой сделки осталось во фактическом владении и пользовании лица, контролирующего покупателя. Фактически выручку от использования имущества в виде его основного назначения (гостиничные услуги) получало ООО «Златоустье», что подтверждается его выпиской по расчетному счету. Поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Златоустье» о наличии у договора купли-продажи и последующего предварительного договора обратного выкупа признаков притворной сделки, прикрывающей рефинансирование ранее возникших заемных отношений. Судом не учтены недоказанность ФИО7 финансовой возможности выдать наличие денежные средства 27.07.2018, 30.07.2018 и 30.08.2018; многочисленные противоречия в выданной сумме в оформленных документах. Обоснованные сомнения в выданной сумме займа с одной стороны и стоимость имущества по сделке, которая не соответствует даже тем документам, на действительность которых ссылаются ответчики, и которая не учитывает наличие в нем имущества гостиничного фонда – с другой, в совокупности подтверждают факт причинения вреда кредиторам Должницы, обязательства перед которыми уже существовали на дату совершения сделки. Кроме того, покупатель имущества – ФИО6 на дату заключения договора не имел денежных средств для оплаты имущества, необходимую сумму получил двумя траншами от ООО «АйТи Инвест Груп», каждый из которых перечислил обратно в ООО «АйТи Инвест Груп». Судом также не учтено, что после прекращения договора хранения с ФИО1, ФИО6 имущество сдал в аренду ФИО18 по договору от 01.06.2022 за 10 000 руб. в месяц. При цене приобретения 23 620 000 руб. отдавать имущество в безвозмездное владение, а затем за 10 000 руб. в месяц (срок окупаемости более 196 лет) никак нельзя назвать намерением приобрести имущество с целью его коммерческого использования. Указывает на формальность выводов суда о том, что после сделки ООО «Златоустье» объектом не пользовалось, так как объекты недвижимости переданы в пользование ФИО1, в то время как с одной стороны ООО «Златоустье» контролируется ФИО1, которая от лица ООО «Златоустье» оформляла оспариваемый договор купли-продажи, а с другой стороны не соответствует имеющимся в материалах дела выпискам по расчетному счету общества, которыми подтверждается получение выручки от деятельности гостиничных услуг. Взаимосвязь всех участников сделок, которые как предшествовали оспариваемому договору, так и оформлялись после него,

объясняет их единую позицию, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Факт совершения совместных действий данных лиц, входящих в одну группу компаний, направленных на вывод ликвидного актива – здания и земельного участка – из обладания общества «Златоустье», впоследствии признанного банкротом, свидетельствуют о реализации ими недобросовестной цели и, как следствие, данные внутригрупповые расчеты, произведенные в целях реализации недобросовестной сделки, не могут породить обязательств по их восстановлению.

ФИО6, ИП ФИО7 в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно определен статус участника спора ИП ФИО7 как третьего лица, тогда как финансовым управляющим оспариваются, в том числе и сделки, совершенные должником с ИП ФИО7 на предмет недействительности и безденежности договора займа и соглашений к нему. Следовательно, указанное лицо является ответчиком по рассматриваемому спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025), вынесенным в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 59:***:1234) и здания (кадастровый номер 59:***:3510) между ООО «Златоустье» и ФИО6, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 26.11.2025.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела (отчет № 284-11/25 от 25.11.2025 об оценке спорного имущества).

Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Айти Инвест групп» ходатайствует о приобщении скриншотов интернет-страниц.

От представителя ФИО7 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Златоустье» и представитель кредитора ФИО3 доводы заявления поддержали.

Представители ответчиков ООО «Айти Инвест групп», ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.12.2025, запрошены дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об оценки № 12-ЕС от 12.10.2021, копии справки об оценки № 41-ПС от 21.09.2017, копии переписки.

Представитель ФИО7 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений относительно относимости и допустимости представленного финансовым управляющим отчета об оценке.

Представитель ФИО13 ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами.

Представитель ООО «Айти Инвест групп» ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений во исполнение определения суда от 26.11.2025, с приложенными дополнительными документами (копии дополнительных соглашений от 14.12.2020 к договорам займа от 19.03.2020 и от 17.04.2020, расчет задолженности ООО «Златоустье по договорам займа от 20.03.2020, от 17.04.2020 и № ГФ 12-18 от 16.05.2018).

Представитель ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений, с приложенными дополнительными документами (информация государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Златоустье»; заключение специалиста № 9070/25 по результатам рецензирования указанного отчета об оценке № 284-11/25 от 25.11.2025 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район. Усть-Качкинское с/п, 

<

...>; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01,10.2021; сведения об объекте кадастровый номер 59:***:3510; объявление о проведении торгов № 18702852 от 09.07.2025 11:07:11 МСК, размещенное на интернет-сайте «Федресурс»; протокол № 179351-МЭТС/1 от 24.10.2025).

Финансовый управляющий ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.01.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, пояснений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвестиционного соглашения от 30.12.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии инвестиционного соглашения от 30.12.2019 отказано.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий, ФИО1, представитель ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Златоустье» доводы заявления поддерживают; представители ООО «Айти Инвест групп», ФИО6, ФИО7 против доводов заявления возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Златоустье» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец), ФИО6 (Покупатель) и ООО «АйТи Инвест Груп» (Залогодержатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объекты недвижимости:

– здание (нежилое здание), этажность 2, площадь 1132,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с Усть-Качка, ул. Победы, д.15; кадастровый номер 59:**:3510.

– земельный участок площадью 3000+/- кв.м, кадастровый номер 59:***:1234, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть- Качкинское с/п, с Усть-Качка, ул. Победы.

Общая цена договора составляет 23 620 000,00 руб.(пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора Покупатель по поручению Продавца должен уплатить цену настоящего договора на банковский счет Залогодателя в счет погашения заемных обязательств.

Переход права собственности зарегистрирован 30.09.2021.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, направленным на вывод активов должника с целью уменьшения конкурсной массы должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС

РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.10.2022, а оспариваемая сделка совершена 20.09.2021 (запись о переходе права собственности – 30.09.2021), то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела; на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО3 по договору займа от 31.07.2017 на сумму более 11 000 000 руб. (включены в реестр кредиторов определением суда от 20.10.2023), перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 22.04.2019 и № 19/1217/00000/100174 от 31.05.2019 (включены в реестр кредиторов определением суда от 31.01.2023).

Из материалов дела следует, что ООО «Златоустье» создано 16.12.2008, единственным участником с момента создания являлась ФИО1 с долей участия в уставном капитале 100%; с 12.11.2009 50% доли в

уставном капитале перешли к ФИО10; доля ФИО1 составляет 50%; с 10.08.2023 доля ФИО10 перешла к ФИО11 (50%).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу № А50-22528/2023 принято к производству заявление ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Златоустье»; определением суда от 25.12.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в отношении ООО «Златоустье» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (определение суда от 17.09.2024).

ФИО1 являлась руководителем ООО «Златоустье» в период с 01.11.2019 по дату открытия процедуры конкурсного производства (по 14.05.2024).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника – стоимости доли 50% в ООО «Златоустье» (стоимость доли полностью определяется наличием/отсутствием у общества в собственности спорного имущества, как единственного актива общества), за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица произошло в отсутствии встречного предоставления по заниженной стоимости.

Финансовым управляющим должника ФИО2 приведена консолидированная позиция по фактическим обстоятельствам дела.

Так, 16.05.2018 заключен договор займа № ГФ 12-18 между ИП ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику 10 000 000 руб. под 36% годовых, из которых 5 000 000 руб. до 18.05.2018, последующий платеж по заявке Заемщика.

Договором займа предусмотрено, что предоставляемый заем необходимо обеспечить залогом закладной на имущество: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1132,1 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Усть- Качкинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:***:3510. Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 40 000 000 руб. (пункт 1.4. Договора займа).

Выдача ФИО7 и получение ФИО1 5 000 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 на последнем листе договора займа, датированной 18.05.2018.

16.05.2018 заключен договор залога между ООО «Златоустье» (Залогодатель) в лице ФИО1 и ИП ФИО7 (залогодержатель), по условиям которого в обеспечение обязательств

ФИО1 по договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, в залог ФИО7 предоставлена закладная на нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1132,1 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Усть- Качкинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:**:3510. Залоговая стоимость имущества оценена в 40 000 000 руб. (пункт 2.1. Договора залога). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации внесена в ЕГРН 28.05.2018).

На последней странице договора залога содержится расписка ФИО1 о получении ею 5 000 000 руб., дата получения 18.05.2018.

27.07.2018 оформлен Расходный кассовый ордер № 477, согласно которому ИП ФИО7 выдал ФИО1 3 500 000 руб.

30.07.2018 оформлен Расходный кассовый ордер № 477, согласно которому ИП ФИО7 выдал ФИО1 3 500 000 руб.

30.08.2018 оформлен Расходный кассовый ордер № 612, согласно которому ИП ФИО7 выдал ФИО1 1 500 000 руб.

03.10.2018 оформлено Дополнительное соглашение к Договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1. Договора об увеличении размера займа до суммы 13 000 000 руб.

09.10.2018 оформлена Закладная.

06.11.2019 оформлено Дополнительное соглашение к Договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1. Договора об увеличении размера займа до суммы 14 500 000 руб.

06.11.2019 оформлено Дополнительное соглашение к Договору залога от 16.05.2018 об увеличении суммы займа до 14 500 000 руб.

29.04.2020 заключено Соглашение о замене стороны в договоре денежного займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, согласно которому ИП ФИО7 передал в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» права требования займодавца по договору займа № ГФ12-18 от 16.05.2018 в размере 13 000 000 руб. основного долга и 571 809 руб. процентов за пользование займом.

30.04.2020 оформлено Дополнительное соглашение к договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, по которому сумма займа с 13 000 000 руб. увеличена до 13 576 439 руб. и обязанность ООО «АйТи Инвест Груп» передать ФИО1 576 439 руб. зачтена обязанностью ФИО1 возвратить 576 439 руб. процентов по займу, изменен размер процентов за пользованием займа с 36% до 22% годовых.

14.05.2020 заключен Договор о переводе долга, по которому обязательства ФИО1 по возврату займа по договору № ГФ 12-18 от 16.05.2018 переведены на ООО «Златоустье», размер долга указан в сумме 13 682 818 руб.

14.05.2020 оформлено Дополнительное соглашение к договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, согласно которому сумма займа увеличена на 2 423 561 руб. до суммы 16 000 000 руб. Платежным поручением № 45 от 15.05.2020 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислило в пользу ООО «Златоустье» 2 423 561 руб.

11.01.2021 оформлено Дополнительное соглашение к договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, которым изменен размер процентов по займу с 22% до 34% годовых.

20.09.2021 заключен оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Златоустье» в лице ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), цена сделки 20 620 000 руб., оплата путем перечисления в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» в счет исполнения обязанностей ООО «Златоустье» по договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, договору займа от 17.04.2020, договору займа от 19.03.2020.

30.09.2021 произведена регистрация Договора купли-продажи от 20.09.2021.

30.09.2021 начало действия Договора хранения от 23.12.2021, по которому ФИО6 (поклажедатель) передал ФИО1 (хранитель) на хранение и пользование спорное Здание (которое является предметом договора купли-продажи от 20.09.2021) на срок до 31.07.2022.

ФИО1 вправе использовать Здание вместе с Земельным участком безвозмездно (подтверждается договором и актом приема-передачи).

01.10.2021 заключен Предварительный договор между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), по которому в срок до 31.07.2022 стороны обязуются заключить договор купли-продажи спорного Здания и Земельного участка (которые являются предметом договора купли-продажи от 20.09.2021) по цене 28 440 000 руб., которая начиная с 01.11.2021 ежемесячно увеличивается на 300 000 руб. в зависимости от даты заключения основного договора купли-продажи, предельный срок заключения которого 31.07.2022 (при заключении договора в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 цена сделки составит 31 140 000 руб.).

12.10.2021 ФИО6 оформлено нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «АйТи Инвест Груп», где ФИО6 являлся участником с 2015 года.

20.10.2021 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислено в адрес ФИО6 12 561 857 руб. в качестве частичной выплаты стоимости его доли в ООО «АйТи Инвест Груп».

20.10.2021 ФИО6 перечислено 12 560 000 руб. в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» с назначением: частичная оплата за ООО «Златоустье» согласно Договору купли-продажи от 20.09.2021.

21.10.2021 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислено в адрес ФИО6 12 479 650 руб. в качестве частичной выплаты стоимости его доли в ООО «АйТи Инвест Груп».

21.10.2021 ФИО6 перечислено 11 060 000 руб. в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» с назначением: оплата за ООО «Златоустье» согласно Договору купли-продажи от 20.09.2021.

При этом финансовый управляющий указывает на фактическую и юридическую аффилированность сторон как оспариваемого договора купли-

продажи, так и всех предшествующих и последующих сделок, что позволяет им оформить любой документ с любым его содержанием.

Ответчиками даны пояснения относительно обстоятельств предоставления займов ФИО1 и предпосылок совершения вышеуказанных сделок.

Так, согласно пояснениям ФИО7, в мае 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с просьбой о предоставлении ей денежного займа в целях его использования в ее коммерческих проектах в сфере недвижимости, в том числе в целях поддержания ООО «Златоустье»; в апреле 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с просьбой уступить права требования по договору займа в пользу ООО «АйТи Инвест Групп», так как данное общество предоставляет ей возможность кредитования на более выгодных для нее условиях.

Должник ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что обращалась к ФИО7 с просьбой о выдаче займов, денежные средства от кредитора получала и частично возвращала, при этом сколько получила от ФИО7 денежных средств, сколько ему возвратила и какой остаток задолженности не помнит. Также ФИО1 не смогла пояснить, на какие именно нужды были израсходованы полученные денежные средства.

Из пояснений ООО «АйТи Инвест Групп» также следует, что генеральный директор ООО «Златоустье» ФИО1 обращалась к генеральному директору ООО «АйТи Инвест Груп» с просьбой о предоставлении ООО «Златоустье» в целях поддержания его деятельности займа в размере 500 000 руб. (займ от 19.03.2020, платежное поручение № 21 от 20.03.2020), в размере 500 000 руб. (займ от 17.04.2020, платежное поручение № 33 от 17.04.2020), а также с просьбой приобрести права требования по договору денежного займа № ГФ 12-18, заключенного 16.05.2018 между ФИО1. (Заемщик) и ИП ФИО7 (Заимодавец), при этом после приобретения указанных прав снизить размер процентов за пользование суммой займа.

29.04.2020 между ФИО1, ИП ФИО7 и ООО «АйТи Инвест Груп» было заключено соглашение о замене стороны в договоре денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18, в соответствии с которым ИП ФИО7 (Заимодавец) передал, а ООО «АйТи Инвест Груп» (Новый заимодавец) приняло все права (требования) и обязательства по договору займа.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что права (требования) и обязанности Заимодавца по договору перешли к Новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения, в том числе обязательства по возврату займа в сумме 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 571 809 руб.

Во исполнение пункта 3 данного соглашения ООО «АйТи Инвест Груп» (Новый заимодавец) за уступку прав требования уплатило ИП ФИО7

Е.Н. (Заимодавцу) 13 571 809 руб. (платежные поручения № 40, 41 от 30.04.2020).

В связи с заключением 29.04.2020 соглашения о замене стороны в договоре денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18, ИП ФИО7 по акту приема-передачи закладной от 29.04.2020 она была передана ООО «АйТи Инвест Груп».

30.04.2020 к договору денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18 было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее снижение размера процентов за пользование суммой займа с 36% до 22%.

В мае 2020 года ФИО1. обратилась к генеральному директору ООО «АйТи Инвест Груп» с предложением перевести её обязательства по договору денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18 с неё на ООО «Златоустье», и попросила увеличить сумму займа до 16 000 000 руб. в целях поддержания деятельности ООО «Златоустье».

14.05.2020 между ФИО1 (Первоначальный должник), ООО «Златоустье» (Новый должник) и ООО «АйТи Инвест Групп» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник перевел на Нового должника, а Новый должник полностью принял на себя все обязательства Первоначального должника по договору денежного займа № ГФ 12-18, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором 16.05.2018.

Договор перевода долга от 14.05.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Златоустье» не оспаривался.

Таким образом, как отмечает ООО «АйТи Инвест Групп», в результате данной сделки у ФИО1 уменьшились обязательства на сумму более чем 13 млн.руб.; обязательства по погашению займа на эту же сумму перешли к обществу «Златоустье».

14.05.2020 между ООО «АйТи Инвест Груп» (Заимодавец) и ООО «Златоустье» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18, предусматривающее увеличение суммы займа до 16 000 000 руб., в связи с чем ООО «АйТи Инвест Груп» перечислило в пользу ООО «Златоустье» 2 423 561 руб. (платежное поручение № 45 от 15.05.2020).

В связи с изменениями, вносившимися в договор денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18, вносились соответствующие изменения и в закладную, зарегистрированную Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.05.2018 (номер регистрации ***59/099/2018-1).

В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств – оригиналов расходных кассовых ордеров № 612 от 30.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 477 от 30.07.2018 на сумму 3 500 000 руб. № 477 от 27.07.2018 на сумму 3 500 000 руб., а рамках проверки которого ФИО1 пояснила суду, что не помнит, получала ли она займы от ФИО7 в июле-августе 2018 года; экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ

Минюст России сделаны выводы о выполнении в спорных расходных кассовых ордерах подписей самой ФИО1, а не иным лицом.

Указанные ордера были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством подтверждения факта выдачи займов в указанных ранее суммах.

Вместе с тем, проанализировав и изучив представленные документы и сведения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы финансового управляющего должника, кредитора ФИО15 и конкурсного управляющего ООО «Златоустье» о наличии многочисленных противоречий и неточностей в документах, свидетельствующих о неподтвержденности реальности выдачи ФИО7 в адрес ФИО1 займа на всю сумму (за исключением суммы 5 000 000 руб.), учтенную в последующих договорах и в оспариваемом договоре купли-продажи.

Так, ФИО7 не доказана финансовая возможность выдать денежные средства 27.07.2018 и 30.07.2018 наличными 7 000 000 руб., и 30.08.2018 дополнительно 1 500 000 руб., ввиду недостаточности собственных средств: в период с 21.07.2017 по 08.09.2017 им снято через банкомат сумма 508 800 руб., еще 70 000 руб. получены ФИО7 12.02.2018 в счет возврата займа; остальные денежные средства ФИО7 сам получал в займы по договорам процентного займа от 14.06.2017 – 1 500 000 руб. (срок возврата 14.07.2017), от 26.06.2017 – 12 000 руб. и 150 000 руб., от 28.02.2018 – 4 000 000 руб., от 28.02.2018 – 5 000 000 руб., от 13.04.2018 – 2 000 000 руб., от 04.05.2018 – 10 000 000 руб.; значительные суммы заняты ФИО7 под проценты почти за год (договор займа от 14.06.2017) или не менее чем за три месяца (договоры займа от февраля-мая 2018 года) до займа с ФИО1 и оформления Расходных кассовых ордеров.

Кроме того, договор займа от 04.05.2018 между ФИО13 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на 10 000 000 руб. оформлен за 12 дней до договора займа с ФИО1 и договора залога от 16.05.2018, но уже в своем тексте содержит пункт о том, что стороны пришли к соглашению, что предоставленный заем необходимо до 26.05.2018 обеспечить залогом на имущество: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1132,1 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:***:3510.

Таким образом, не являясь владельцем имущества и не имея на него залоговых прав, ФИО7 не мог брать на себя обязанность передать его в залог ФИО13, как и не могло быть такое условие прописано в договоре займа от 04.05.2018 и по той причине, что договоры займа и залога имущества между ФИО7 и ФИО1 еще не были заключены.

Арбитражный суд, приняв во внимание выводы эксперта о совершении подписей в расходных кассовых ордерах от 27.07.2018, 30.07.2018, 30.08.2018 самой ФИО1, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации

указанных доказательств и посчитал указанные расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами выдачи ФИО1 займов. При этом, судом не приняты во внимание доводы управляющего о том, что все расходные кассовые ордера содержат не верные паспортные данные ФИО1, а расходные кассовые ордера от 27.07.2018, 30.07.2018 имеют одинаковый номер 477.

Вместе с тем, размер выданной суммы займа, которую ФИО7 подтверждает договором займа и расходными кассовыми ордерами, не соответствует размеру суммы займа на Закладной.

Из представленных ФИО7 доказательств следует, что им выдано займа на общую сумму 13 500 000 руб., однако первоначальная редакция договора содержит условие о выдаче займа на 10 000 000 руб., дополнительное соглашение к нему от 03.10.2018 и закладная от 09.10.2018 содержат указание на выдачу займа в размере 13 000 000 руб.

Выдав к концу августа 2018 года 13 500 000 руб., ФИО7 не увеличивал бы дополнительным соглашением от 03.10.2018 сумму займа только до 13 000 000 руб.

06.11.2019 оформлено Дополнительное соглашение к договору займа и договору залога, согласно которым размер выданной ФИО7 суммы займа составляет 14 500 000 руб., однако 29.04.2020 ФИО7 передает в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» права по договору займа, согласно которому размер выданного займа указан как 13 000 000 руб. (не 14 500 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 06.11.2019, и не 13 500 000 руб. согласно расписке ФИО1 и расходным кассовым ордерам).

Пояснений относительно указанных расхождений участниками сделок не приведено.

Проанализировав обстоятельства предоставления ФИО7 займов должнику апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как пояснял представитель ИП ФИО7, деятельность по выдаче займов не является для него необычной, ранее он выдавал займы аналогичного характера иным лицам, в том числе и должнику.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО1 был выдан займ на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается движением денежных средств по ее банковскому счету и ее пояснениями.

В свою очередь, дальнейшее предоставление ФИО7 займов на сумму 8 500 000 руб., как поясняет он сам, осуществлялось за счет заемных денежных средств, в том числе за счет полученного ФИО7 займа на сумму 10 000 000 от ФИО13 по договору займа от 04.05.2018.

Получение и предоставление займов на постоянной профессиональной основе как правило предполагает их выдачу с предоставлением обеспечения (особенно при займах на значительные суммы для физических лиц), с оформлением надлежащим образом всех необходимых документов в подтверждение факта выдачи и получения займов, наличие у займодавца собственных денежных средств для выдачи займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях предоставления займов ФИО1 в июле и августе 2018 года ФИО7 сам берет займ у ФИО13 в мае 2018 года по проценты.

Указанные обстоятельства не являются типичными исходя из того, что до заключения договора займа с должником, ФИО7 уже указывается цель последующего предоставления за счет этих денежных средств займа ФИО1, то есть взятые у ФИО13 в мае 2018 года денежные средства аккумулировались ФИО7 при обязательствах о выплате процентов для последующего предоставления займов неопределенному кругу лиц (в данном случае ФИО1) при отсутствии самого предложения и намерения ФИО1 взять в займ денежные средства у ФИО7

При этом, договор займа от 04.05.2018 с ФИО13 предполагает его обеспечение залогом имущества ООО «Златоустье», в то время как какие-либо права на спорное имущество (в данном случае залог) у ФИО7 отсутствовали.

Также в материалах дела отсутствуют и ФИО7 не представлены доказательства возврата ФИО13 займа с уплатой процентов, что также ставит под сомнение сам факт получения займа ФИО7

В свою очередь, из пояснений ФИО13 следует, что денежные средства для выдачи займа ФИО7 были аккумулированы из доходов от предпринимательской деятельности ФИО13 и в большей степени его дочери, полученных от продажи недвижимости в ноябре 2017 года, то есть почти за пять месяцев до предоставления займа ФИО7

В подтверждение предоставления последующих займов должнику на сумму 8 500 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, которые содержат не верные паспортные данные ФИО1, а расходные кассовые ордера от 27.07.2018, 30.07.2018 имеют одинаковый номер 477.

Указанные ошибки были вызваны, как пояснял ФИО7 предоставлением займов в эти дни также и другим лицам. Вместе с тем, указанные пояснения не могут быть приняты судом.

Допуская халатное отношение к оформлению документов в подтверждение фактов выдачи и получений займов на значительные для физических лиц суммы, займодавец ставит себя в положение, при котором дальнейшее доказывание указанных фактов вызывает значительные сложности, что не может быть допущено займодавцем, осуществляющим такую деятельность длительное время на профессиональной основе.

Разумных и убедительных пояснений относительно допущения таких ошибок при оформлении документов ответчиком суду не приведено.

Далее, 29.04.2020 ФИО7 передает в пользу ООО «АйТи Инвест Груп» права по договору займа, согласно которому размер выданного займа указан как 13 000 000 руб. (не 14 500 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 06.11.2019, и не 13 500 000 руб. согласно расписке ФИО1

С.В. и расходным кассовым ордерам). По факту таких расхождений, либо частичного прощения долга должнику ответчиками пояснений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не

имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, при наличии указанных выше обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводам, что займ на общую сумму 8 500 000 руб. должнику фактически не предоставлялся, все представленные в подтверждение данного факта доказательства с учетом описанных выше пороков оцениваются судом критически.

Следовательно, сделки по предоставлению должнику займов на общую сумму 8 500 000 руб. имеют признаки мнимости и по заключению суда являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении 29.04.2020 между ФИО1, ИП ФИО7 и ООО «АйТи Инвест Груп» соглашения о замене стороны в договоре денежного займа от 16.05.2018 № ГФ 12-18, ИП ФИО7 (Заимодавец) мог передать и передал, а ООО «АйТи Инвест Груп» (Новый заимодавец) мог принять и принял права (требования) и обязательства по договору займа только в части суммы 5 000 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что 14.05.2020 заключен Договор о переводе долга, по которому обязательства ФИО1 по возврату займа по договору № ГФ 12-18 от 16.05.2018 переведены на ООО «Златоустье», размер долга указан в сумме 13 682 818 руб.

Вместе с тем, фактически долг был передан на сумму 5 000 000 руб. с процентами.

При этом, должником и ответчиками не представлено пояснений относительно предоставления ФИО1 встречного предоставления по указанной сделке, в то время как задолженность ООО «Златоустье» увеличилась и была обеспечена залогом единственного дорогостоящего имущества.

Договор о переводе долга в рамках дела о банкротстве ООО «Златоустье» не оспаривался, вместе с тем к настоящему времени конкурсным управляющим к ФИО1 предъявлены требования на сумму более 13 млн. руб., вытекающие из указанной сделки.

В дальнейшем, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО «АйТи Инвест Груп» предоставило ООО «Златоустье» займы:

на сумму 2 423 561 руб., 14.05.2020 оформлено Дополнительное соглашение к договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, согласно которому сумма займа увеличена на 2 423 561 руб. до суммы 16 000 000 руб. Платежным поручением № 45 от 15.05.2020 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислило в пользу ООО «Златоустье» 2 423 561 руб.;

на сумму 500 000 руб. (займ от 19.03.2020, платежное поручение № 21 от 20.03.2020);

на сумму 500 000 руб. (займ от 17.04.2020, платежное поручение № 33 от 17.04.2020).

При этом, материалами дела не подтверждается, что займы от 19.03.2020 и от 17.04.2020 предоставлялись с обеспечением залогом спорного имущества ООО «Златоустье».

Таким образом, на момент совершения спорной сделки – договора купли-продажи от 20.09.2021 между ООО «Златоустье» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец), ФИО6 (Покупатель) и ООО «АйТи Инвест Груп» (Залогодержатель) задолженность ООО «Златоустье» перед ООО «АйТи Инвест Груп» фактически составляла 7423561 руб. основного долга по договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, 2823587 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, как требования, обеспеченные залогом имущества - нежилого здания, кадастровый номер 59:32:1950001:3510 и земельного участка, кадастровый номер 59:32:1950001:1234;

в сумме 500000 руб. долга и 120157 руб. 50 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 19.03.2020, как не обеспеченные залогом;

в сумме 500000 руб. долга и 156801 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 17.04.2020, как не обеспеченные залогом.

Общая сумма долга составляла 11 524 107 руб. 20 коп.

При этом, как указывалось выше, общая цена договора от 20.09.2021 составляет 23 620 000 руб. (20 620 000 руб. здание гостиницы и 3 000 000 руб. земельный участок), которую покупатель по поручению продавца должен уплатить на банковский счет Залогодателя в счет погашения заемных обязательств (пункты 5,6 Договора).

Следовательно, в результате сделки ООО «Златоустье» погасило заемные обязательства перед ООО «АйТи Инвест Груп», размер которых фактически составлял 11 524 107 руб. 20 коп., при этом лишившись имущества, стоимость которого в два раза превышала размер обязательств по оценке самих сторон сделки. Сами же обязательства в основной своей массе вытекающие из договора займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, не являлись непосредственно обязательствами ООО «Златоустье», а являлись обязательствами ФИО1, как физического лица, и были переведены на ООО «Златоустье» без предоставления должником встречного предоставления.

При этом в материалы дела представлены документы с различными суммами оценки спорного имущества:

37 800 000 руб. цена приобретения здания гостиницы ООО «Златоустье» в 2010 году;

50 000 000 руб. стоимость здания гостиницы по Агентскому договору от 07.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО7;

40 000 000 руб. залоговая стоимость здания гостиницы в договоре займа от 16.05.2018 (пункт. 1.4. договора) и договоре залога от 16.05.2018 (пункт 1.4. договора), заключенные между ФИО1 и ФИО7

В обоснование доводов о реализации объекта по заниженной стоимости участниками процесса ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Сторонами не раскрыты причины и не даны разумные объяснения относительно стоимости здания по сделке от 2021 года, являющейся почти в два раза меньше стоимости его приобретения в 2010 году.

Кроме того, в стоимости здания не учтено имущество гостиничного фонда, которое находилось и осталось в здании. Факт его наличия подтверждается фотографиями к оценочному отчету № 6710/22 от 20.09.2022, который представил в материалы дела сам ФИО6, а также продолжением после сделки деятельности по оказанию услуг гостиницы, которая невозможна без имущества гостиничного фонда.

Ссылка при определении цены договора на Отчет об оценке № 6710/22 от 20.09.2022 не может быть принята судом, поскольку данный отчет составлен через год после заключения оспариваемой сделки и потому стороны не могли им руководствоваться при определении цены объекта.

Кроме того, данный отчет не является определяющим доказательством стоимости здания при наличии не оспоренных условий договоров, на которые ссылаются сами ответчики (договоры залога, договоры займа).

В свою очередь, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 284-11/25 от 25.11.2025 об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость составляет 36 330 000 руб., стоимость здания – 31 244 000 руб., стоимость земельного участка – 5 086 000 руб.

Таким образом, спорная сделка – договор купли-продажи от 20.09.2021 была совершена при очевидном для ее сторон неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Дальнейшие обстоятельства относительно использования спорного имущества также вызывают обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемой сделки.

Покупателем имущества ФИО6 заявлено о выходе из ООО «АйТи Инвест Груп», которым двумя платежами перечислена необходимая денежная сумма в счет выплаты действительной стоимости доли, возвращенная в эти же дни обратно в ООО «АйТи Инвест Груп», то есть имеет место

круговое движение два раза суммами по 12 500 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «АйТи Инвест Груп» (том 2, лист дела 53).

Так 20.10.2021 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислены на счет ФИО6 денежные средства в сумме 12 561 872 руб. с назначением платежа: «Перечисление на распределение по пл. карте за октябрь 2021г по договору № 125659_рсб от 27.07.2020. по ведомости 00000E7RE2».

20.10.2021 ФИО6 обратно перечислены на счет ООО «АйТи Инвест Груп» денежные средства в сумме 12 560 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «Златоустье» ИНН 

<

***> (согласно Договору купли-продажи от 20.09.2021г) в счет исполнения обязательств ООО «Златоустье» по договору займа № ГФ 12-18 отм 16.05.2018».

21.10.2021 ООО «АйТи Инвест Груп» перечислены на счет ФИО6 денежные средства в сумме 12 479 650 с назначением платежа: «Перечисление на распределение по пл. карте за октябрь 2021г по договору № 125659_рсб от 27.07.2020. по ведомости 00000E7RE2».

21.10.2021 ФИО6 перечислены на счет ООО «АйТи Инвест Груп» денежные средства в сумме 11 060 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за ООО «Златоустье» ИНН 

<

***> (согласно Договору купли-продажи от 20.09.2021) в счет исполнения обязательств ООО «Златоустье» по договору займа № ГФ 12-18 отм 16.05.2018».

Из пояснений ФИО6 следует, что выход из участников ООО «АйТи Инвест Груп» и приобретение спорного имущества было обусловлено его намерением приобрести имущество с целью его коммерческого использования.

При этом, в день регистрации прав на спорное имущество ФИО6 (поклажедатель) передал ФИО1 (хранитель) по договору от 30.09.2021 на хранение и пользование спорное Здание (которое является предметом договора купли-продажи от 20.09.2021) на срок до 31.07.2022. Из договора и акта приема-передачи следует, что ФИО1 вправе использовать Здание вместе с Земельным участком безвозмездно.

На следующий день 01.10.2021 заключен Предварительный договор между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), по которому в срок до 31.07.2022 стороны обязуются заключить договор купли-продажи спорного Здания и Земельного участка (которые являются предметом договора купли-продажи от 20.09.2021) по цене 28 440 000 руб., которая начиная с 01.11.2021 ежемесячно увеличивается на 300 000 руб. в зависимости от даты заключения основного договора купли-продажи, предельный срок заключения которого 31.07.2022 (при заключении договора в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 цена сделки составит 31 140 000 руб.).

12.10.2021 ФИО6 оформлено нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «АйТи Инвест Груп», где ФИО6 являлся участником с 2015 года.

Таким образом, спорное имущество после его продажи ФИО6 не использовалось и находилось во владении и пользовании бенефициара ООО

«Златоустье» ФИО1 до июня 2022 года. При этом, согласно выпискам по счетам ООО «Златоустье», выручка от оказания услуг гостиницы поступала обществу.

01.06.2022 ФИО6 передал спорное имущество в аренду ФИО18 по договору с определением стоимости арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Следовательно, после приобретения дорогостоящего имущества, ФИО6 вышел из состава участников ООО «АйТи Инвест Груп», лишившись тем самым дохода от деятельности общества, перечислил ООО «АйТи Инвест Груп» почти все денежные средства, полученные в качестве стоимости его доли в обществе, но не использовал приобретенное спорное имущество по назначению в целях извлечения прибыли, что опровергает его доводы о намерении приобрести имущество в целях его коммерческого использования.

Истинная цель приобретения имущества ответчиками суду не раскрыта.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства, как предшествующие совершению спорной сделки, так и имевшие место после ее совершения, а именно:

- оформление между ФИО1 и ФИО7 документов в подтверждение займов на сумму 13 500 000 руб., из которых реальность займа подтверждена только на 5 000 000 руб., но при этом в обеспечение возврата займа передано в залог имущество стоимостью 40 000 000 руб.;

- перевод долга ФИО1 на подконтрольное ей ООО «Златоустье» на всю сумму, которая была определена в размере 13 682 818 руб., без встречного предоставления со стороны ФИО1, то есть аккумулирование на обществе всех обязанностей бенефициара, в том числе фиктивных, с предоставлением в обеспечение их исполнения залога всего имущества общества стоимостью в несколько раз превышающей размер обязательств, часть стоимости которого в свою очередь определяет стоимость доли ФИО1 в обществе;

- заключение спорного договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях о цене имущества;

- оставление после сделки имущества во владении и пользовании бенефициара ООО «Златоустье» - ФИО1

во-первых, свидетельствуют о взаимосвязи, заинтересованности и фактической аффилированности всех участников цепочки сделок - ФИО1, ФИО7, ООО «АйТи Инвест Груп» и ФИО6, что позволяет составлять и оформлять любые документ с любым их содержанием в целях придания видимости реальности совершаемых сделок;

во-вторых, указывают на противоправность преследуемой цели, направленной на вывод дорогостоящего имущества из имущественной сферы как ООО «Златоустье», так и ФИО1 (посредством обесценивания ее доли в ООО «Златоустье»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная в составе цепочки предшествующих и последующих сделок с

имуществом, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов как самого должника – ФИО1, которая на момент заключения сделки имела непогашенные требования перед независимыми кредиторами, так и кредиторам ООО «Златоустье», признанного в последствии несостоятельным (банкротом), при осведомленности всех участников цепочки сделок о преследуемой противоправной цели, что свидетельствует о наличии всех необходимых квалифицирующих признаках недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, договор купли-продажи от 20.09.2021 (государственная регистрация 30.09.2021) подлежит признанию недействительным по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от

совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд применяет последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Златоустье» на спорное имущество; восстановления прав требования ООО «АйТи Инвест Групп» к ООО «Златоустье» в соответствующих суммах, вытекающих из договоров займа, реальность которых нашла свое подтверждение по итогам рассмотрения спора, как

обеспеченных залогом имущества - нежилого здания, кадастровый номер 59:32:1950001:3510 и земельного участка, кадастровый номер 59:32:1950001:1234 (в отношении требований, вытекающих из договора займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018); восстановления права требования ФИО6 к ООО «АйТи Инвест Групп» в размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО6 в связи с его выходом из состава участников ООО «АйТи Инвест Групп».

При этом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановление прав требования ФИО6 и ООО «АйТи Инвест Групп» не свидетельствует о бесспорности таких требований и не освобождает указанных лиц от необходимости их доказывания соответствующими доказательствами при их предъявлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между ООО «Златоустье» и ФИО6, недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-25115/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2021, заключенный между ООО «Златоустье» и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности ООО «Златоустье» на нежилое здание, кадастровый номер 59:32:1950001:3510 и земельный участок, кадастровый номер 59:32:1950001:1234;

- восстановить права требования ООО «АйТи Инвест Групп» к ООО «Златоустье» в сумме 7423561 руб. основного долга по договору займа № ГФ 12-18 от 16.05.2018, 2823587 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества - нежилого здания, кадастровый номер 59:32:1950001:3510 и земельного участка, кадастровый номер 59:32:1950001:1234;

в сумме 500000 руб. долга и 120157 руб. 50 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 19.03.2020, как не обеспеченные залогом;

в сумме 500000 руб. долга и 156801 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 17.04.2020, как не обеспеченные залогом;

- восстановить права требования ФИО6 к ООО «АйТи Инвест Групп» в размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО6 в связи с его выходом из состава участников ООО «АйТи Инвест Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич