Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2939/2025

06 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) ФИО1,  (после перерыва) ФИО2 рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.06.2025

по делу № А73-4934/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 176 951 рубль 60 копеек

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: (до перерыва)  ФИО3, по доверенности от 23.04.2024, (после перерыва) ФИО4, по доверенности 15.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»: (до и после перерыва) ФИО5, по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – истец, ООО ВМП «Первомайский», ООО «ВМПП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 951 рубль 60 копеек

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части,  06.06.2025 заявленные требования удовлетворены полностью, с ОАО «РЖД» в пользу ООО ВМП «Первомайский» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 951 рубль 60 копеек.

19.06.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам не повлекла «расформирование» контейнерных поездов. ОАО «РЖД» полагает, что в соответствии с пунктом 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р установлено, что при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной сторону уменьшения на один физический вагон. Апеллянт считает, что до отправления контейнерного поезда со станции ФИО6 эксп. Дальневосточной железной дороги, организатор контейнерного поезда был вправе предъявить к перевозке на один вагон меньше; установленная в Порядке ОАО «РЖД» возможность обоснована тем, что у перевозчика до приема поезда к перевозке не возникает никаких затрат. В тексте жалобы отмечено, что отцепка вагонов была произведена по причине, не зависящей от перевозчика, руководствуясь пунктом 29 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» (далее – Правила № 405) оставшиеся в составе поездов вагоны должны были следовать на станцию назначения без сохранения платы за перевозку. ОАО «РЖД» обращает внимание, что перерасчет провозной платы был произведен ОАО «РЖД» в связи с тем, что в процессе перевозки были выявлены обстоятельства (произошла отцепка вагона с контейнерами, перевозка стала фактически являться перевозкой с одиночными контейнерами, произведенные перевозчиком операции при отцепке и затраты владельца инфраструктуры не включены в тариф при такой перевозке), что повлекло за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки. В тексте апелляционной жалобы указано, что поскольку снятие отметки «контейнерный поезд» произведено на основании статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктов 22, 29 Правил № 405 и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора перевозки, отмена понижающего коэффициента и добор провозных платежей произведены со стороны ОАО «РЖД» правомерно, следовательно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 ГК РФ и взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО ВМП «Первомайский» поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту отзыва указано, что пунктом 29 Правил № 405 установлено единственное правило о том, что если отцепка возникла по зависящим от перевозчика причинам, то контейнерный поезд (далее- КП) в любом случае не считается расформированным. ООО «ВМПП» полагает, что ОАО «РЖД», указывая на необходимость буквального толкования данного пункта, сам толкует его расширительно; данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по иным (не зависящим от перевозчика) причинам приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы; данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок вагонов в составе контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика. Истец обращает внимание, что отцепка вагонов от контейнерных поездов произошла по причине возникновения технических неисправностей и, по мнению ООО «ВМПП», не зависела от действий перевозчика, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению. В тексте отзыва отмечено, что расформирование состава и отцепка вагонов являются отдельными видами маневров, то есть указанные виды маневров не тождественны друг другу. ООО «ВМПП» полагает, что в пути следования контейнерных поездов перевозчиком произведена маневровая работа по отцепке от контейнерного поезда неисправного вагона, что не является расформированием поезда; после отцепки вагонов, контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда. По мнению истца, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. ООО «ВМПП» считает, что прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. По тексту отзыва указано, что поскольку со станции Мыс. ФИО7 Дальневосточной железной дороги контейнеры отправились в составе контейнерных поездов, в связи с этим не подлежат изменению согласованные сторонами условия договоров перевозки, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе контейнерных поездов, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика. ООО «ВМПП» полагает, что при заключении договоров перевозки контейнеров с грузом, ОАО «РЖД» был осведомлен обо всех существенных условиях перевозки и принял для перевозки контейнеры с грузом в вагонах, как контейнерный поезд; требования по всем критериям контейнерного поезда были соблюдены истцом. Истец обращает внимание, что отцепка вагонов от контейнерного поезда не может являться основанием для снятия ответчиком тарифной отметки «КП» и перерасчета провозной платы в сторону ее увеличения, поскольку изменение в одностороннем порядке уже заключенных договоров перевозки не допускается.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с назначением судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу спора. 

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со  статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2025 до 25.09.2025  до 12 часов 40 минут.

В продолженное после перерыва судебное заседание поступили документы на обозрения суда от обеих сторон. ОАО «РЖД» на обозрение суда представлены в копиях: железнодорожные накладные по отцепленным вагонам, акты общей формы, сведения о вагонах, натурные листы, страница книги ГУ-48, вагонный лист по вагону. ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» представлены в копиях корректировочные счета фактуры и перечни корректировок в сторону увеличения к счетам, железнодорожные накладные по отцепленным вагонам.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции обозрел представленные сторонами документы, основания для приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции документов отсутствуют.  При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом  не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Представитель апеллянта после перерыва поддержал свою апелляционную жалобу, устно пояснил по обстоятельствам спора, уточнил мотивированную часть жалобы- оспаривает судебный акт об удовлетворении всех заявленных истцом требований, поясняет по представленным на обозрение суда документам. Заявленные уточнения мотивированной части принимаются судом апелляционной инстанции в порядке ст.тс.41, 49 АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2021 между ОАО «РЖД» и ООО ВМП «Первомайский» (клиент) заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции ФИО8 железной дороги № ТЦ-1244 (далее – договор), которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции «Мыс ФИО7» до станций Электроугли, Ховрино, Тучково, условной длиной 57-71 вагон.

При приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора осуществляется формирование контейнерного поезда на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При организации взаимодействия в рамках договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.2 расчеты сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 30 марта 2015 г. № ТЦ-686, код плательщика 1003748849, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного ТЦФТО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе КП на условиях, приведенных в приложении № 1 и приложении № 2, а также возмещает иные затраты ОАО «РЖД», возникающие при оказании данной услуги и подтвержденные документально.

В пункте 2.1.3 приложения № 1 указано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Со станции отправления «Мыс ФИО7» Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО ВМП «Первомайский» в адрес грузополучателей на станции назначения «Тучково», «Электроугли», «Ховрино» в составе контейнерных поездов с индексами №№ 980802-186-060001, 980802-001-01829, 9808-290-2306 отправлены контейнеры с грузом.

04.02.2024 в пути следования на станции «Улан-Удэ» Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности  от контейнерного поезда № 980802-001-01829 отцеплены вагоны №№ 98342793, 98155708, следовавшие по накладным №№ ЭХ034072, ЭХ034048, ЭХ129482.

По факту отцепки составлены акты общей формы от 04.02.2024 № 5/994 на начало задержки, от 13.02.2024 № 5/1284, от 13.02.2024 №5/1276 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика(грение буксы).

21.02.2024 в пути следования  на станции «Ружино» Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности  от контейнерного поезда №9808-290-2306  отцеплен вагон № 98177165, следовавший по накладным №№ ЭЦ277336, ЭЦ277495.

По факту отцепки составлены акты общей формы от 21.02.2024 № 8/1090 на начало задержки, от 12.03.2024 №8/1503 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика(грение буксы).

15.02.2024 в пути следования  на станции «Магдагачи» Забайкальской  железной дороги по причине технической неисправности  от контейнерного поезда №980802-186-060001  отцеплен вагон № 98180656, следовавший по накладным № ЭХ830715, ЭХ830748.

По факту отцепки составлены акты общей формы на начало задержки и  на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика(грение буксы).

Перевозчиком в одностороннем порядке после оказания услуг по перевозке грузов в контейнерах в указанных поездах изменена стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг. Перевозчиком на станциях назначения снята отметка «Контейнерный поезд» и тарифная отметка «05», что привело к доначислению провозных платежей в размере 1 176 951 рубль 60 копеек на основании корректировочных счетов-фактур от 31.03.2024 №№ 0000690/03009451, 0000690/03009491, 0000690/03009452, 0000690/03009498, 0000690/03009495, 0000690/03009501.

Не согласившись с произведенным добором провозных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ.

Согласно положениям УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В силу пункта пункту 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

В соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Таким образом, отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Частью 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 22 Правил № 405, перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (КП). Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 2.5.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора №ТЦ-1244 от 27.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении поездов была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых характеристик контейнерных поездов нарушено не было. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам истца, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона от КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам самого истца, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления провозных платежей в заявленной сумме явилось снятие отметки «Контейнерный поезд» по причине того, что не соблюдены условия формования контейнерного поезда – отцепка вагона в пути следования.

Между тем, факт того, что контейнерные поезда с индексами №№ 980802-186-060001, 980802-001-01829, 9808-290-2306 были сформированы в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается. В этой связи, по обоснованным выводам арбитражного суда, в момент принятия к перевозке грузов и формирования контейнерного поезда перевозчик знал о его формировании и принял его к перевозке, проставив соответствующие отметки в накладных и применив коэффициенты при расчете провозной платы.

Таким образом, поскольку в перевозочных документах ответчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

При этом, отклоняя доводы апеллянта  о том, что в пути следования после отцепки вагона КП расформирован, апелляционный суд учитывает, что доказательств  включения   вагонов поездов  с индексами №№ 980802-186-060001, 980802-001-01829, 9808-290-2306 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, ответчиком  в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также  учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного  следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

 Таким образом, отцепка от контейнерного поезда одного вагона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для принятия доводов ответчика  у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 УЖТ РФ в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление провозных платежей возможно только в том случае, если в процессе перевозки выявлены новые данные о КП или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

В рассматриваемом случае таких доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ закреплено право произвести доначисление провозных платежей, однако, такое доначисление должно быть осуществлено на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что перевозчиком после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров был проставлен штемпель «Контейнерный поезд», а также принимая во внимание, что отмена перевозчиком понижающего коэффициента является неправомерной, поскольку истец, отправляя вагоны в составе КП, оплачивая услуги согласно действующему тарифу, рассчитывает на оказание услуг согласно прейскуранту, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 1 176 951 рубль 60 копеек отсутствовали.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2025 по делу № А73-4934/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер