АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11435/2022

г. Архангельск

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

о внесении изменений в концессионное соглашение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), Архангельской области в лице Губернатора Архангельской области (163004, Россия, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 15.11.2022;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) о внесении изменений в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и отдельных объектов таких систем от 10.08.2020 года, изменив на 2023-ий и последующие годы действия концессионного соглашения размер нормативного удельного расхода топлива, предусмотренного строками №№1.1.-1.13 Приложения №2 и строками №№4.1.-4.13 Приложения №7 на следующие значения: МО «Солгинское» - 237,90 кг.у.т./Гкал, МО «Тегринское» - 221,70 кг.у.т./Гкал, МО «Усть-Шоношское» - 220,80 кг.у.т./Гкал, МО «Аргуновское»- 248,70 кг.у.т./Гкал, МО «Благовещенское» - 259,60 кг.у.т./Гкал, МО «Верхнешоношское» - 206,90 кг.у.т./Гкал, МО «Липовское» - 233,30 кг.у.т./Гкал, МО «Пакшеньгское» - 224,00 кг.у.т./Гкал, МО «Попонаволоцкое» - 214,00 кг.у.т./Гкал, МО «Пуйское» - 230,10 кг.у.т./Гкал, МО «Верхнеустькулойское» -  235,40 кг.у.т./Гкал,  МО «Судромское» - 228,40 кг.у.т./Гкал.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Архангельская область в лице Губернатора Архангельской области.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

30.11.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр»  ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит принять признание иска.

05.12.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области представлено письменное мнение на иск.

05.12.2022 от третьего лица Архангельской области в лице Губернатора Архангельской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором данное третье лицо указало, что исковое заявление может быть удовлетворено в случае, если истец докажет, что возникшие в процессе исполнения концессионного соглашения обстоятельства действительно являются для сторон существенными и не могли быть спрогнозированы во время заключения концессионного соглашения, что причины, повлекшие изменение обстоятельств, не могли быть предусмотрены заявителем при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру договора и условиям оборота, что исполнение договора без его изменения настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заявителя такой ущерб, который в значительной степени лишает заявителя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а также то, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

09.01.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» третьим лицом министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому принципиальные возражения по существу заявленных требований отсутствуют.

02.02.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором данное третье лицо указало, что если при рассмотрении дела № А05-11435/2022 будет установлен факт существенного изменения вышеназванных обстоятельств (ситуация, в которой концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения), Арбитражный суд Архангельской области вправе удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 между Вельским муниципальным районом Архангельской области, от имени которого выступает администрация Вельского муниципального района (концедент), обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (концессионер) и Архангельской областью в соответствии с распоряжением администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 26 июня 2020 года №551-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и отдельных объектов таких систем (далее – концессионное соглашение).

В соответствии с концессионным соглашением во временное владение и пользование истца переданы 19 источников тепловой энергии, расположенных в 12 муниципальных образованиях Вельского района.

Основным видом топлива названных котельных являются дрова.

В приложениях №№2 и 7 концессионного соглашения предусмотрены долгосрочные параметры тарифного регулирования и, в частности, показатели энергетической эффективности, среди которых определены нормативы удельного расхода топлива на 1 Гкал отпускаемой в сеть тепловой энергии (далее - НУРТ).

В отсутствие на момент заключения концессионного соглашения результатов режимно-наладочных испытаний, позволяющих определять фактические значения НУРТ с относительно низкой погрешностью и наиболее близко к действительным значением, предусмотренные концессионным соглашением НУРТ были определены сторонами в соответствии с наименее точной и укрупненной методикой расчета таких показателей, предусмотренной таблицей №1 пункта 45 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго №323 от 30.12.2008 года (далее - Порядок №323).

Наименьшая (относительно других методов) точность определения НУРТ по таблице №1 Порядка № 323, обусловлена тем, что при таком способе определения НУРТ, в расчете не учитывается индивидуальные эксплуатационные характеристики и особенности котлоагрегатов, в частности, - это технологически невосстанавливаемый ремонтами естественный физический износ оборудования при длительной его эксплуатации, ухудшение технического состояния, снижение экономичности.

Кроме того, в расчете НУРТ по таблице №1, не учитываются индивидуальные внешние факторы, оказывающие влияние на экономичность работы оборудования, значения которых не зависят от деятельности производственного персонала и подрядных ремонтных организаций.

Именно по этим причинам, наиболее приоритетным методом определения НУРТ является метод с использованием результатов режимно-наладочных испытаний, и только в отсутствие таковых может применяться Таблица №1 (абз. 2 п.45 Порядка №325).

После заключения концессионного соглашения и в процессе технической эксплуатации объектов теплоснабжения, истец провел режимно-наладочные испытания в отношении каждого из 53 фактически действующих котлоагрегатов, установленных в источниках тепловой энергии.

По результатам названных испытаний были составлены режимные карты горения топлива в котлах с обеспечением оптимально КПД.

Согласно составленным режимным картам, действительный НУРТ оказался существенно выше значений, предусмотренных концессионным соглашением.

В силу заниженных значений НУРТ, предусмотренных концессионным соглашением, регулирующий орган – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области - учитывает в тарифе истца расходы на топливо в аналогично заниженном размере - из расчета НУРТ, установленных концессионным соглашением.

В результате этого, истец ссылается на то, что несет убытки, которые классифицируются регулирующим органом и действующим законодательством, как убытки, вызванные сверхнормативным расходом топлива.

Истец выявил несоответствие значений скрытых (неявных) технических характеристик теплогенерирующего оборудования их значениям, предусмотренных концессионным соглашением.

Сравнительный анализ показателей НУРТ, установленных концессионном соглашении и определенных по результатам режимно-наладочных испытаний, приведен истцом в таблице №1:

Наименование МО

НУРТ               по Концессионному соглашению

НУРТ             по результатам испытаний

Отклонение, %

МО "Солгинское"

221,80

237,90

107%

МО "Тегринское"

178,70

221,70

124%

МО "Усть-Шоношское"

213,30

220,80

104%

МО "Аргуновское"

234,50

248,70

106%

МО "Благовещенское"

223,50

259,60

116%

МО Верхнешоношское"

180,20

206,90

115%

МО "Липовское"

225,60

233,30

103%

МО "Пакшеньгское"

199,60

224,00

112%

МО "Попонаволоцкое"

203,80

214,00

105%

МО "Пуйское"

209,50

230,10

110%

МО "Верхнеустькулойское"

208,80

235,40

113%

МО "Судромское"

210,30

228,40

109%

Таким образом, значения НУРТ, предусмотренные концессионным соглашением, в среднем на 10% ниже их действительного (фактического) значения.

Вызванный таким расхождением перерасход топлива составляет 6000 куб.м. дров в год (данные за 2021 год) и составляет 7 500 000 рублей, что для истца составляет порядка 10% валового годового дохода.

Как указывает истец, он получает некомпенсируемые тарифом убытки от перерасхода топлива, вызванные заниженными показателями НУРТ концессионного соглашения, в размере 7,5 млн. рублей в год.

Указанный отрицательный экономический эффект от заниженных НУРТ, предусмотренных концессионным соглашением, накапливается и каждый последующий год (период регулирования) будет приносить аналогичный убыток от текущей деятельности, в результате чего совокупный непокрытый убыток будет ежегодно увеличиваться, пока не приведет к банкротству.

В связи с этим истце считает, что положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения значительно ухудшилось, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении концессионного соглашения и в результате не способен выполнить принятые на себя обязательства.

Так, истец не имеет возможности закупать топливо в количестве, необходимом для надлежащего теплоснабжения потребителей на протяжении отопительного периода.

Истцом в адрес ответчика был предоставлен пакет документов для согласования изменения долгосрочных параметров регулирования в Приложении №№2 и 7 к концессионному соглашению от 10 августа 2020 года в части изменения значений НУРТ до уровня, определенного на основании результатов режимно-наладочных испытаний.

Для решения обозначенной проблемы истец предлагал рассмотреть и согласовать уровень НУРТ на 2023 и последующие годы в размере установленном режимно-наладочными испытаниями.

Также в материалы дела представлен ответ от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.09.2022 №313/2238, согласно которому основания для выдачи агентством предварительного согласования на изменение долгосрочных параметров, определенных концессионным соглашением, отсутствуют.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок  действия  соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения (включая долгосрочные параметры регулирования), определяются Правительством Российской Федерации (часть 3.9 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 №368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила №368), определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, включая основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил № 368.

Таким образом, закон ограничивает усмотрение сторон концессионного соглашения по изменению его существенных условий.

В силу подпункта «з» пункта 5 Правил № 368 для согласования изменений условий концессионного соглашения заявитель (концедент или концессионер) предоставляет в антимонопольный орган предварительное согласие органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), полученное в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, - в случае, если согласие испрашивается на изменение значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 75 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №406) орган регулирования тарифов дает предварительное согласие на изменение долгосрочных параметров регулирования тарифов только в определенных случаях, которые предусмотрены указанным пунктом. Данный перечень оснований является закрытым.

В случаях, не отвечающих положениям пункта 75 Правил №406, орган регулирования тарифов принимает решение об отказе в согласовании изменения значений долгосрочных параметров регулирования тарифов (пункт 76 Правил №406).

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными пунктом 75 Правил № 406, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в данной ситуации не имеет возможности дать согласие на изменение долгосрочных параметров регулирования.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.3 концессионного соглашения от 10.08.2020 предусмотрено, что соглашение может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению суда, положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, ухудшилось, поскольку значения нормативного удельного расхода топлива после проведения испытаний и составления режимных карт значительно увеличились.

Данный факт не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и отдельных объектов таких систем от 10.08.2020 года, изменив на 2023-ий и последующие годы действия Концессионного соглашения размер нормативного удельного расхода топлива, предусмотренного строками №№ 1.1.-1.13 Приложения № 2 и строками №№ 4.1 .-4.13 Приложения № 7.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление о признании иска подписано представителем, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности от 21.01.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 №1325.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4200 руб. (6000 * 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. (6000 * 30%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признание администрацией Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Внести изменения в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности Вельского муниципального района Архангельской области, от 10.08.2020, изменив на 2023 год и последующие годы действия концессионного соглашения размер нормативного удельного расхода топлива, предусмотренного строками №№1.1.-1.13 Приложения №2 и строками №№4.1.-4.13 Приложения №7 на следующие значения:

1.1              МО «Солгинское» - 237,90 кг.у.т./Гкал,

1.2              МО «Тегринское» - 221,70 кг.у.т./Гкал,

1.3              МО «Усть-Шоношское» - 220,80 кг.у.т./Гкал,

1.4              МО «Аргуновское» - 248,70 кг.у.т./Гкал,

1.5              МО «Благовещенское» - 259,60 кг.у.т./Гкал,

1.6              МО «Верхнешоношское» - 206,90 кг.у.т./Гкал,

1.7              МО «Липовское» - 233,30 кг.у.т./Гкал,

1.8              МО «Пакшеньгское» - 224,00 кг.у.т./Гкал,

1.9              МО «Попонаволоцкое» - 214,00 кг.у.т./Гкал,

1.10          МО «Пуйское» - 230,10 кг.у.т./Гкал,

1.11          МО «Верхнеустькулойское» - 235,40 кг.у.т./Гкал,

1.12          МО «Судромское» - 228,40 кг.у.т./Гкал.

Взыскать с администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 №1325.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина