ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-121781/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.07.2023 № 005, Пак А.В. дов-ть от 01.07.2023 № 006,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть  от 14.07.2022 № 1113,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Марийский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Меридиан»,

третье лицо: публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 328 834 818 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 31.01.2023 в сумме                   85 869 942 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности                       (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в заявленном размере, проценты – в размере 45 824 227 рублей 61 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города  Москвы от 12.04.2023 следующие абзацы: 10 абзац на странице 5 решения: «Рассмотрев доводы истца относительно сальдирования, суд приходит к выводу о его необоснованности.»;  12 и 13 абзацы на странице 5 решения: «В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения сальдирования, поскольку сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Сальдированию подлежат взаимные денежные требования, вытекающие из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).»;  1 абзац на странице 6: «В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения сальдирования, поскольку сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).»;  2 абзац на странице 6: «Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.»;  4 абзац на стр. 6: «Поскольку приобретение нефтепродуктов по указанным передаточным документам не связано с осуществлением производственной деятельности по переработке давальческого сырья по договору процессинга N 200 и отношения сторон вытекают из различных сделок, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сальдирования обязательств ООО «Меридиан» из договора процессинга и обязательств ООО «Марийский НПЗ» из сделок по приобретению нефтепродуктов. В остальной части решение оставлено  без изменения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения дебиторской задолженности путем сальдирования, считает, что приобретение нефтепродуктов для нужд истца не связано с исполнением спорного договора, указывает на разграничение зачета и сальдирования в судебной практике.

Истец и ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы третьего лица, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор процессинга от 06.11.2020 № 200, согласно которому заказчик обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье в объеме не более   150 000 тонн в месяц, заказчик обязался принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязан оплатить переработчику соответствующую сумму акциза по подакцизным товарам и сумму НДС в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ и условиями договора.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 06 ноября 2020 года и действовал до 24 часов 00 минут 21 января 2021 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.8 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.01.2022  №  4, срок действия договора был продлен до 24 часов 00 минут 21 июля 2022 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Стороны не позднее 28 числа месяца, предшествующего планируемому, согласовывают цену переработки 1 тонны сырья в отчетном месяце (пункт 5.1).

Согласованная цена переработки 1 (одной) тонны сырья в отчетном месяце указывается сторонами в ежемесячных протоколах согласования цены переработки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора переработчик обязуется ежемесячно перерабатывать полученное от заказчика сырье.

Отгрузка товарных нефтепродуктов заказчика по договору осуществлялась на условиях Франко-цистерна (ж/д) - Марийский НПЗ, Франкоавтоцистерна - Марийский НПЗ.

Переработчик обязуется осуществлять отгрузки товарных нефтепродуктов в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов соответствующим видом транспорта, а также настоящим договором (пункт 4.3. договора).

Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной или автотранспортной накладной.

Согласно пункту 3.7.4 договора для введения технологического процесса по переработке сырья заказчика переработчик использует в качестве технологического топлива углеродный газ, а также мазут.

Количество углеводородного газа и мазута, стоимость одной тонны углеводородного газа и мазута определяется по итогам отчетного месяца и указывается в протоколе согласования количества стоимости углеводородного газа и мазута (по форме приложения №  6 к договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что на реализацию заказчиком переработчику углеводородного газа мазута, выработанного из сырья и используемого переработчиком для ведения технологического процесса по переработке сырья, заказчик выставляет переработчику товарную накладную/УПД и счет-фактуру, оплата углеводородного газа и мазута производится путем взаимозачета в счет оплаты стоимости услуг.

Погашение задолженности ответчиком осуществлялось как оплатой денежными средствами, так и передачей истцу нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на общую сумму              1 159 324 696 рублей 64 копейки.

Ответчик свою часть обязательств, предусмотренную пунктом 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020 № 1), исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: от 01.04.2021 № 48  на сумму 20 000 000 рублей; от 16.04.2021  № 66 на сумму 20 000 000 рублей; от 22.04.2021 № 72  на сумму 20 000 000 рублей; от 13.05.2021 № 84  на сумму 20 000 000 рублей; от 20.05.2021  № 89 на сумму 10 000 000 рублей; от 27.05.2021 № 96  на сумму 20 000 000 рублей; от 03.06.2021  № 112 на сумму 20 000 000 рублей; от 15.04.2022 № 157  на сумму 30 000 000 рублей; от 16.05.2022  № 187 на сумму 30 000 000 рублей; от 24.05.2022 № 191 на сумму 60 000 000 рублей; от 01.06.2022  № 210 на сумму 5 100 000 рублей.

Всего оплата (с учетом произведенных в рамках договора между сторонами взаиморасчетов) произведена на общую сумму 677 577 981 рубль  83 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.01.2023 задолженность по основному долгу ответчика в рамках договора составляет 328 834 818 рублей 81 копейка, которая в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем на нее начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 458, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате подтвержден представленными доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности в заявленном размере.  В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчеты истца и ответчика и признав расчет истца  неверным, не соответствующим  первичным документам, и пункту 5.6 договора,  а также исключив период  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 31.10.2022, удовлетворил требование в размере 45 824 227 рублей  61 копейка и по дату фактического исполнения обязательства. При этом суд также пришел к выводу об отсутствии  оснований для сальдирования обязательств  ответчика из договора процессинга и обязательств  истца из сделок по приобретению нефтепродуктов, указав на то, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по переработке нефтяного сырья и обязательство  истца по оплате приобретенного топлива не являются единым правоотношением, вытекающим из существа подрядных отношений и существуют самостоятельно и независимо друг от друга, в связи с чем в настоящем деле положения о сальдировании не применимы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положений статей 407, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд, учитывая, что оценка действий  конкурсного управляющего на предмет законности будет дана в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривающем жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по сальдированию (прекращению) обязательств ООО «Меридиан», и принимая во внимание правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 о том, что включение в сальдо обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившиеся правоотношения сторон, признал выводы суда первой инстанции относительно квалификации отношений сторон и оснований для сальдирования  не соответствующими подходу, сформированному практикой Верховного суда Российской Федерации, конкретным обстоятельствам настоящего дела, и представленным доказательствам, в связи с чем  изменил решение в данной части и  исключил из мотивировочной части соответствующие выводы. 

Выводы апелляционного суда по результатам проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений сделаны судом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих мотивов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы  с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-121781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев