Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1647/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021;

от ООО «Дионис», ГКУ «Строитель»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Дионис»

на решение от  24.02.2021

по делу №А04-7812/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дионис» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дионис» (ООО «Дионис») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Дионис» от исполнения договора подряда №3324 от 03.12.2019.

Требование мотивировано отсутствием оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ «Строитель»).

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано  на  выдачу  заказчиком  в ходе производства работ  ряда уточнений к техническому заданию о частичной замене видов работ, мест их выполнения, выполнении дополнительных работ, что повлекло изменение объемов работ, необоснованный отказ заказчика от подписания дополнительного  соглашения   к   договору  об изменении объема работ на 10%.

По мнению заявителя жалобы, неопределенность в предмете договора (местах, видах и объемах работ), не разрешенная  ввиду уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения, сделала невозможной исполнение обязательств подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика обязательств по договору, изменения в техническое задание не вносились, действия заказчика, препятствующие исполнению подрядчиком договора не установлены.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области №109 от 23.05.2019 по результатам проведенного аукциона  между КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор №3324, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Виды и объем работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента заключения договора, окончание работ – 28.02.2020. 

На основании пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счет-фактура), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке,  предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6 договора по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.3 изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4).

В рамках строительного контроля за выполнением работ  ГБУЗ  «Амурская областная станция переливания крови» 12.12.2019 заключило договор с ГКУ «Строитель» №104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ. 

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

Письмами от 24.04.2020 №09-07-1186, от 30.06.2020 №09-07-1863, от 27.08.2020 №09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщило заказчику и подрядчику  об   имеющихся  несоответствиях в объемах и качестве  работ, выполняемых   ООО «Дионис».   

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

17.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 17.09.2020 подрядчик сообщил о приостановлении работ до проведения комиссионного обследования объекта и подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения технического задания.

22.09.2020 ООО «Дионис» принято решение об отказе от исполнения договора №3324 на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.4 договора, которое направлено в адрес заказчика  по почте.

В обоснование данного отказа подрядчик указал на невозможность выполнения работ без согласованного заказчиком объема работ,  несовпадение информации, указанной в смете заказчика и техническом задании.

01.10.2020 ООО «Дионис» направило заказчику телеграмму, указав, что договор №3324 считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты получения уведомления.

Считая незаконным отказ подрядчика от исполнения договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Настоящий договор заключен  по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ).

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  не  позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия такого решения  направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона №44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции подрядчик сослался на статью 719 ГК РФ и на изменение заказчиком объема работ в ходе исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что заказчиком не нарушены обязательства, принятые на себя по договору.

При этом, изменения в техническое задание, в соответствии с которым ответчику необходимо было выполнять работы, не вносились, действий, препятствующих исполнению ООО «Дионис» договора, не выявлено.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался осуществить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, согласованной сторонами при заключении договора.

Участвуя в аукционе и подписав договор, ООО «Дионис» располагало всей необходимой информацией о видах и объеме выполняемых работ.

Условиями договора срок выполнения работ определен 28.02.2020.

ООО «Дионис» уведомило заказчика о завершении работ по договору и приемке ее результатов 17.04.2020, направив измененные локальные сметы, подписанные подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и дополнительное соглашение к договору.

Исходя из многочисленной переписки сторон и актов осмотра объекта ГКУ «Строитель» (10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020), при проведении работ ООО «Дионис» допускало отступления от технического задания, выполняло работы некачественно, с нарушением установленных сроков. 

Доказательств того, что с даты заключения договора и до даты окончания работ 17.04.2020 заказчик вносил изменения в техническое задание, локальный сметный расчет материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 03.12.2019 №3324, выраженного в решении от 22.09.2020 и телеграмме от 01.10.2020, ввиду отсутствия доказательств нарушения заказчиком существенных условий указанного договора.

Доводы жалобы о  выдаче  заказчиком  в ходе производства работ  ряда уточнений к техническому заданию о частичной замене видов работ, мест их выполнения, выполнении дополнительных работ, что повлекло изменение объемов работ, необоснованном отказе заказчика от подписания дополнительного  соглашения   к   договору  об изменении объема работ на 10%, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заказчиком с даты заключения договора и до даты окончания работ (17.04.2020) изменений в техническое задание и локальный сметный расчет.

Согласно материалам дела письмом от 14.07.2020 №573 в адрес подрядчика направлена локальная смета.

При этом, из указанного письма следует, что локальный сметный расчет подготовлен заказчиком с целью оказания помощи подрядчику в подготовке итоговой документации, необходимой для оплаты и с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ, в то время как работы были выполнены 17.04.2020, то есть до направления спорной сметы.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии внесения изменений в техническое задание и в локальный сметный расчет в ходе выполнения работ по договору.

Кроме того, отказ подрядчика от исполнения договора заявлен после выполнения работ  на спорном объекте, который  основан на несогласии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.

Довод жалобы о неопределенности в предмете договора (местах, видах и объемах работ), не разрешенных  ввиду уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения, что сделало невозможным исполнение обязательств подрядчиком, является несостоятельным и противоречит техническому заданию, являющему неотъемлемой частью договора.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ предупреждения о невозможности выполнения работ в установленный договором срок заказчику не направлялись.

Поскольку каких-либо дополнительных видов и объемов работ между сторонами договора не согласовывалось, изменений в техническое задание и локальный сметный расчет не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, подрядчик обязан был выполнять работы в соответствии с имеющимся техническим заданием и локальной сметой, исходя из условий договора и требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие достаточных оснований полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может считаться законным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  24.02.2021 по делу №А04-7812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

      Ж.А. Усенко