ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15674/2021

11 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 года по делу № А83-15674/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд»

о взыскании денежных средств,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба финансового надзора Республики Крым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСлайд» о взыскании пени в размере 613 029,80 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что просрочка сроков исполнения обязательств по контракту возникла, в том числе из-за просрочки заказчика в 126 дней.

Необоснованное уменьшение размера пени повлекло необоснованное применение судом Правил осуществления заказчиком списания суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Апеллянт указывает, что правоотношения в рамках контракта не относятся к периоду, указанному в Постановлении № 783, поскольку срок завершения работ и соответственно право на взыскание неустойки возникли в другие периоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От Службы финансового надзора Республики Крым 02.02.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Служба поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ответчика 28.03.2024 года поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 02 апреля 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик, Истец, Учреждение) и ООО «ГеоСлайд» (Подрядчик, Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт № 4-11/18 (Контракт) на разработку проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги 35 ОГ1 РЗ 35К-005 Алушта-Судак Феодосия км 25 +610 - км 26 +010.

Согласно п. 1.1 Контракта в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта - Судак - Феодосия км 25+610 - км 26+010 (корректировка) (далее - Проектная документация) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту; далее по тексту Контракта - Задание) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 1.3 Контракта Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы, в сроки, установленные п. 4.1. Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 11 566 600,00 рублей (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек). НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2018 года.

Календарные сроки выполнения Исполнителем работ по настоящему Контракту устанавливаются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 5.4 Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными в полном объёме после принятия Заказчиком всей Проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания Сторонами акта сдачи - приемки работ, накладной о передаче проектной документации.

Согласно п. 6.1.8 Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти.

Согласно п. 6.1.9 Контракта Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса.

Согласно п. 7.1 Контракта сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, и накладной. После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Проектную документацию (в количестве определенном в Задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей Стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Контракта Заказчик рассматривает представленную Проектную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения ее от Исполнителя.

В случае отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его Исполнителю.

При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

Согласно п. 7.8 Контракта если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 5-дневный срок после приостановлении работы.

В этом случае Стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

13.02.2019 подрядчик подал заявления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» на проведение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта - Судак - Феодосия - км 25+610 - км 26+010 (корректировка)».

После прохождения приемочных процедур между Подрядчиком и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» были заключены договоры № 91-0188-19/ПИР от 20.02.2019 г. о проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 91-0189-19 от 20.02.2019 г. о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, по результатам исполнения которых подрядчик получил положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 91-1-1-3-012871-2019 от 30.05.2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 91-1-0189-19 от 11.06.2019.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик передал Заказчику проектно-изыскательскую документацию, положительные заключения экспертизы, акт сдачи- приёмки и счет на оплату выполненных работ, что отражено в письмах ООО «ГеоСлайд» № 237 от 19.06.2019 г., № 239 от 19.06.2019 г. и накладной № 115 от 19.06.2019.

В свою очередь, Заказчиком были приняты данные материалы 19.06.2019 г. и подписан Акт № 4-П/18-1 о сдаче-приемке выполненных работ по Контракту от 17.07.2019, в соответствии с которым заказчик принимает выполненные работы в сумме 11 566 600,00 рублей, и оплата выполненных работ произведена 31.07.2019.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем).

Истец указывая, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 17.12.2018 по 16.07.2019, обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 613 029,80 руб.

Решением суда первой инстанции в исковых требованиях отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (п. 8.3.1. контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 17.1. контракта настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.08.2018 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Выполнение проектно-изыскательских работ, реализуемых по титулу «Капитальный ремонт автомобильной дороги», согласно «Градостроительного кодекса Российской федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (статья 1 п. 14.3) означает изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Федеральным законом от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 ст. 3 разъяснено, что капитальный ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются Границы полосы отвода автомобильной дороги.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ Подрядчик, согласно п. 7.1 технического задания на проектирование (приложение 1 к Контракту), запросил у Заказчика письмом № 215 от 12.07.2018 исходные данные для проектирования, включающие в себя запрос на правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах существующей полосы отвода.

12.07.2018 заказчик предоставил имеющиеся сведения и материалы, а также подрядчику было разъяснено, что правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах полосы отвода, карточки водоотводных труб и результаты их обследования, сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне сооружения, проектная документация по объекту «Берегоукрепительные и противооползневые сооружения территории, прилегающей к храму-маяку св. Николая в с. Малореченское, г. Алушта в Учреждении отсутствовали.

Согласно п. 7.3 задания на проектирование ответчик (подрядчик) направлял истцу запросы о предоставлении информации о кадастровом номере и правоустанавливающих документах на земельный участок в администрацию МО городского округа Алушта (письмо № 238 от 27.07.2018) и в Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым (письмо №241 от27.07.2018).

В ответ на запросы исполнителя заказчик (истец) в ответах № 02-19-3511 от 06.09.2018 и № 42246/20 от 24.08.2018 указал на отсутствие сведений о запрашиваемом земельном участке в Едином Государственном реестре недвижимости.

Подрядчик 20.09.2018 г. направил в адрес заказчика координаты точек границ земельных участков для утверждения схем их расположения на кадастровом плане территории в существующих границах автомобильной дороги и формирования правоустанавливающих документов.

Письмом №404 от 25.10.2018 г. ответчик (Подрядчик) направил Заказчику (ответчику) запрос о предполагаемых сроках формирования правоустанавливающих документов на земельный участок автомобильной дороги, на котором располагается объект капитального ремонта, с уведомлением, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок автомобильной дороги, завершение работ по разработке проектной документации по Объекту и проведение Государственной экспертизы проектной и изыскательской документации, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не представляется возможным.

В ответ на письмо подрядчика № 444 от 15.11.2018 заказчик утвердил дополнение к заданию на проектирование, в котором были исключены следующие пункты:

11.16. Разработать и обеспечить утверждение документации по планировке территории в границах выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе инженерной защиты;

11.17. Выполнить земельно-кадастровые работы по формированию свободных от прав третьих лиц земельных участков в границах проектирования. Сдать кадастровые паспорта Заказчику для оформления права постоянного (бессрочного) пользования;

11.18. Разработать необходимые материалы и проекты для внесения изменений в границы территорий с особым режимом использования (ООПТ, государственные заказники, зоны лесоохраны, лесные земли, объекты культурного наследия и прочее). Согласовать с заинтересованными организациями.

Кроме указанного, в адрес заказчика относительно Объекта поступали письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 13405/2 от 19.11.2018 и № 28838/01- 11/2 от 18.12.2018 об отказах в согласовании границ земельного участка.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.8 Контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти, и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ исполнителю от выполнения такого запроса.

Переписка сторон по поводу дополнительных документов по Контракту, в том числе - правоустанавливающих документов на земельный участок, продолжалась с 12.07.2018 (письмо ответчик № 215 от 12.07.2018) по 15.11.2018 (дата заключения сторонами Дополнения к заданию в части исключения из задания пунктов 11.16; 11.17; 11.18).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  неустойка не подлежит начислению и взысканию за такой период.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Соответственно, в результате переписки сторон по поводу правоустанавливающих документов на земельный участок срок окончания работ по Контракту подлежит переносу на 126 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер  просрочки выполнения работ 86 дней, что составляет 248 681,90 руб. (11 566 600 х 86 х 1 / 300 х 7,5%).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 2 Правил N 783, отсутствуют.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Участниками процесса не оспаривается, что работы исполнены, что также подтверждается соглашением о расторжении к муниципальному Контракту.

Начисленная неустойка составила 248 681,90 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления № 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.

В данном деле суд первой инстанции, учел положения подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022г. № Ф10-1190/22, от 23.05.2022г. № Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту, не подпадает под исключение пп «а» п.2 Правил № 783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 по делу                        № А83-15674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина