Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7182/2020

г. Рязань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область),

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 в размере 45 000 руб., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 26 235 руб. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань) 

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 незаключенным, обязании в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, забрать морозильную камеру Liebherr, заводской номер 817397133, в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенности  от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 в размере 45000 руб., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 26.08.2020 в размере 1350 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 27.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

13.10.2020 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении исковых требования в части взыскания неустойки до суммы 64800 руб. за период с 26.08.2020 по 12.10.2020, в связи с увеличением периода неустойки, дальнейшее начисление неустойки, истец просит производить с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3%  от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, судом принято.

30.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает, что требование о взыскании стоимости оборудования не подлежит удовлетворению, так как оно не является утраченным, поскольку 08.09.2020 ответчиком в адрес истца спорное оборудование было доставлено, однако представитель истца от принятия спорного оборудования отказался, поскольку оно возвращено с пропуском установленного срока. Ответчик заявляет о том, что сумма в размере 45000 рублей за оборудование является завышенной и превышающей стоимость холодильника в момент его передачи, поскольку холодильник был не новый, его передали из другого магазина. Кроме того, ответчик ссылается на естественный износ, что также свидетельствует об изменении его стоимости на 25.08.2020.

17.11.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором сторона указывает, что ИП ФИО1 организовал прием оборудования в период с момента отправки извещения (04.08.2020) вплоть до 25.08.2020 включительно и был готов осуществить прием оборудования от ответчика. Однако в указанный срок ответчик оборудование не возвратил.

Определением суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изменил позицию по спору. Ответчик указывает, что документы, представленные в материалы дела истцом, ответчиком не подписывались. В пользовании ответчика на основании договора от 25.02.2016 находилось оборудование в виде морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133, стоимостью определенной сторонами в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема передачи от 25.02.2016, которое было поставлено в адрес ответчика ООО "Радуга" в соответствии с накладной 18498 от 25.02.2016. Кроме того, собственником оборудования - морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133, ФИО5 не является. Ответчик, в порядке статьи 51 АПК РФ, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>).

04.02.2021 в материалы дела от истца поступил оригинал акта приема-передачи оборудованием от 25.02.2016 к договору №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016 и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика представил в материалы дела копию уведомления от 12.01.2021 с просьбой обеспечить принятие оборудования и доказательства его направления в адрес истца.

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" (

<

...>) эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись в графе «ссудополучатель» договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленного истцом, ФИО2 или иным лицом? 

2). Выполнена ли подпись в графе «ссудополучатель» акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленного истцом, ФИО2 или иным лицом? 

3). Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ИП ФИО1 содержащиеся на договоре безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленных истцом и договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, представленного ответчиком?

4). Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ИП ФИО2, содержащиеся на договоре безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленных истцом, и договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, акте приема - передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, представленных ответчиком?".

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу было возобновлено.

26.08.2021 в материалы дела от истца поступили копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в доказательство оплаты истцом денежных средств ООО "Меридиан" по договорам купли-продажи оборудования и дополнение правовой позиции по делу.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу было приостановлено. Срок проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО6 был продлен до 01.10.2021.

01.10.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" поступили заключения эксперта №37/1 и №37/2, выполненные экспертом ФИО6.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу было возобновлено.

15.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 незаключенным, обязании в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, забрать морозильную камеру Liebherr, заводской номер 817397133, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал).

17.01.2023 в материалы дела от истца (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 26235 руб. за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 - 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

22.06.2023 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поступила копия договора купли-продажи №00002211 ль 25.02.2019, заключенного между ООО "Меридиан" и ИП ФИО1

07.06.2023 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступили письменные пояснения.

31.07.2023 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель ответчика (по первоначальному иску)  представил на обозрение суда оригинал договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, после чего данный оригинал был возвращен представителю ответчика (по первоначальному иску).

16.11.2023 от ООО "Радуга" (ОГРН 

<

***>) поступил ответ на истребование суда.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела адвокатский запрос об истребовании от ООО "Либхерр-Русланд" (ОГРН 

<

***>, 121059  

<

...>) следующих сведений: 1). Является ли ООО «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>) производителем морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133? 2). Сведения о реализации морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133, с указанием даты реализации, и сведений о покупателе.

Определением от 16.01.2024 суд обязал ООО "Либхерр-Русланд" представить в материалы дела сведения о том является ли ООО «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>) производителем морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133? Сведения о реализации морозильной камеры Liebherr, заводской №817397133, с указанием даты реализации, и сведений о покупателе. 

09.02.2024 и 13.02.2024 в материалы дела от ООО "Либхерр-Русланд", во исполнение определения суда от 16.01.2024, поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела справку ООО "Юнилевер Русь" от 07.02.2024 о балансовой принадлежности объекта и акт приема-передачи морозильных прилавков.

В судебное заседание  истец и третьи лица не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований истца (по первоначальному иску) просил снизить размер неустойки, в соответствии статьи 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует: 25 февраля 2016 года между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор №18498 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д.14), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...>(п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 25.02.2016: 

- морозильная камера Liebherr, заводской номер 817397133, стоимость 45 000 руб. (т.1 л.д. 15).

04 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18 августа 2020 года договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 25 августа 2020 года, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 16-18). Указанное извещение получено ответчиком 08.08.2020.

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 26.08.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №18498 от 25.02.2016, а также денежные средства в размере 1 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 19-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор №18498 от 25.02.2016 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 04.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.08.2020 и просил в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097149078030. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 08.08.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 26.08.2020 с требованием выплаты денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 26.08.2020 почтовым отправлением №39097149465373. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция адресатом не получена и 29.09.2020 возвращена отправителю.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что экземпляр договора №18794 от 25.02.2019 представленный истцом ответчик не подписывал. Ответчик не признает ни почерк, ни подпись проставленную от имени ответчика в спорном договоре и акте. Со своей стороны представляет договор безвозмездного пользования оборудованием б/н от 25.02.2016 и акт приема-передачи оборудования от 25.02.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием б/н от 25.02.2016.

Суд определением от 03.06.2021 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" (

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись в графе «ссудополучатель» договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленного истцом, ФИО2 или иным лицом? 

2). Выполнена ли подпись в графе «ссудополучатель» акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленного истцом, ФИО2 или иным лицом? 

3). Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ИП ФИО1 содержащиеся на договоре безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленных истцом и договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, представленного ответчиком?

4). Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ИП ФИО2, содержащиеся на договоре безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, представленных истцом, и договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, акте приема - передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от 25.02.2016, представленных ответчиком?".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №37/2 (т. 2, л.д. 109-134):

- два оттиска круглой печати с реквизитами ИП ФИО1, расположенные в графах для ссудополучателя на оборотной стороне листа договора №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016, датированного 25.02.2016 (документы представлены истцом) - два оттиска печати с реквизитами ИП ФИО1, расположенные в графах для ссудополучателя на оборотной стороне договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и лицевой стороне листа акт приема-передачи оборудования к договору б/н безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016, датированного 25.02.2016 (документы представлены ответчиком) - вероятно выполнены одним клише круглоц печати с реквизитами ИП ФИО1;

- две подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «ссудополучатель» на лицевой и обороной сторонах листа договора №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - выполнены не ФИО2, а другим (одним) лицом; 

- одна подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «ссудополучатель» на лицевой стороне листа акта приема-передачи оборудования к договору №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016, датированного 25.02.2016 - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение №37/2, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с изложенным экспертное заключение №37/2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 незаключенным, обязании в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, забрать морозильную камеру Liebherr, заводской номер 817397133, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что отсутствие подписи ИП ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, в акте приема-передачи оборудования к договору №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25 февраля 2016 года, представленного ИП ФИО1, отсутствие подписи ИП ФИО1 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 25.02.2016, в акте приема-передачи оборудования к договору №б/н безвозмездного пользования оборудованием от 25 февраля 2016 года, представленного ИП ФИО2, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016, заключенным нет.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для признания договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 незаключенным по причине наличия иного договора от 25.02.2016 в акте приёма-передачи оборудования к которому указана иная цена данного оборудования.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по передаче морозильной камеры Liebherr, заводской номер 817397133 не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

 В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, наличие различной стоимости указанного оборудования в двух различных актах не может свидетельствовать о незаключенности договора безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен подлинник акта от 25.02.20168 б/н с указанием, что передана морозильная камера liebherr заводской номер 817397133 стоимостью 15000 руб. Данный акт содержит печать истца и подпись и печать ответчика. 

Одновременно истцом в материалы дела представлен подлинник акта от той же даты № 18498 на передачу морозильной камеры liebherr заводской номер 817397133 стоимостью 45000 руб., с подписью и печатью как истца, так и ответчика. 

В ходе проведённой судебной экспертизы было установлено, что одна подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «ссудополучатель» на лицевой стороне листа акта приема-передачи оборудования к договору №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25.02.2016, датированного 25.02.2016 - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Арбитражный суд отмечает, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение холодильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акт приема-передачи.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договор №18498 безвозмездного пользования оборудованием от 25 февраля 2016 года и соответствующий к нему акт приема-передачи оборудования нельзя признать незаключенными. 

При этом содержание и оформление указанных актов не позволяет сделать вывод, что запись о стоимости морозильной камеры 45 000 рублей была добавлена в экземпляр акта истца без согласия ответчика. Помимо этого, при оценке указанных доказательств судом учтено, что о проведении судебной экспертизы с целью установления даты нанесения текста ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для непринятия в качестве доказательств акта приема-передачи, представленного истцом, поскольку составление акта приема-передачи, представленного ответчиком, не исключает также подписание между сторонами дополнительно акта приема-передачи в редакции, представленной истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-5597/2020.

Судом также учтено, что в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает согласование стоимости оборудования в размере 45000 руб.  Указывает, что сумма в размере 45000 рублей за оборудование является завышенной и превышающей стоимость холодильника в момент его передачи, поскольку холодильник был не новый, его передали из другого магазина.  О согласовании иной стоимости оборудования не заявляет.

Оценивая доводы истца и ответчика о стоимости оборудования, суд учитывает, что  ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №668 от 29.10.2015, по которому ответчику ООО "Радуга" было передано аналогичное оборудование стоимостью 50000 руб. (т.1, л.д.55-56).

Доказательств получения аналогичного оборудования стоимостью 15000 руб. ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости передаваемого оборудования в размере 45000 руб. истец также указывает, что аналогичное оборудование стоимостью 45000 руб. передавалось другим арендаторам. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-55/2021, № А54-9707/2020, № А54-62/2021, № А54-168/2021, № А54-664/2021.

При изложенных обстоятельствах суд пришел о доказанности факта передачи истцом ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования №18498 от 25.02.2016 и получения оборудования ответчиком стоимостью 45000 руб.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договор безвозмездного пользования оборудованием №18498 от 25.02.2016 и соответствующий к нему акт приема-передачи оборудования нельзя признать незаключенными. В связи с этим встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих ходатайств не заявил, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 26 235 руб. (с учетом уточнения); пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. 

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 26 235 руб.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исчисленной по уточненным требованиям истца исходя из 0,1%.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 235 руб.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Таким образом, дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020 №151 (т. 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

Исполнитель обязуется привлечь  к оказанию услуг своего сотрудника - руководителя юридического направления ФИО7 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100251 (т. 1 л.д. 23).     

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 24-25), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил о чрезмерности таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за встречное исковое заявление.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подлежат удовлетворению в сумме 199 руб. 27 коп., исходя из представленного кассового чека от 26.08.2020 т.1 л.д. 20).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 45 000 руб. в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №18498 от 25.02.2016, неустойку в сумме 26 235 руб., дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 45 000 руб., начиная с 02.10.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                Р.А. Савин