СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1620/2023-АК

г. Пермь

06 марта 2023 года

Дело № А71-17606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 77/11949, доверенность № 18АБ 1892767 от 10.11.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике:  ФИО3, паспорт, доверенность № 14 от 09.01.2023, диплом;         ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО3, паспорт, доверенность № 17 от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица, Федеральной налоговой службы: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2022 года 

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу № А71-17606/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.04.2022 №5,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 №5. 

         15 декабря 2022 года ООО «Колос» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 №5, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, а также о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.08.2022 №41343 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Колос» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2022 года №5, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.08.2022 №41343 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, так как вместе с ходатайством заявитель представил бухгалтерскую справку с приложением документов; поскольку решение от 27.08.2022 №41343 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основано на требовании № 29906 от 01.07.2022, выставленном на основании решения № 5 от 12.05.2022, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера выходит за рамки заявленных требований не соответствует действительности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, Федеральная налоговая служба и Управление ФНС по Удмуртской Республике представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в связи с блокировкой расчетных счетов по решению налогового органа от 27.08.2022 №41343 общество с 29.08.2022 лишено возможности не только осуществлять текущую деятельность, но и своевременно выплачивать заработную плану своим сотрудникам, а также оплачивать в бюджет текущие налги и взносы в установленные законом сроки, в связи с чем расчет просроченная задолженность. Так, за период с 29.08.2022 своевременно не оплачены страховые взносы в размере 1 293 010, 90 руб., налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы в общей сумме 3 839 773,00 руб. и другие налоги и взносы, связанные с текущей деятельностью компании. Также отсутствует возможность своевременного расчета с поставщиками, в связи с чем критически увеличилась кредиторская задолженность. По состоянию на 15.12.2022 в производстве арбитражных судом находится значительное количество дел о взыскании с ООО «Колос» просроченной задолженности, возбужденных как после принятия налоговым органом оспариваемого решения, так и до 12.04.2022, удовлетворение требований по которым невозможно в ситуации, когда приостановлены все расчетные операции по счетам ООО «Колос» в банке Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк на основании решения от 27.07.2022 №41343. Кроме того, общество больше не имеет возможности участвовать в тендерах на заключение договоров на асфальтирование дорог и благоустройство территорий на следующий 2023 год, что приведет в ближайшем будущем к остановке деятельности одного из крупнейших в сфере благоустройства и ремонта дорог предприятий. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществления (блокировки) хозяйственной и в целом экономической деятельности, что в последующем скажется на выполнении им публичных интересов (заявитель выполняет социально значимую деятельность, а именно осуществляет строительство дорог), и уже влияет на исполнение договорных обязательств перед третьими лицами.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к  выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для удовлетворения заявления заявителя о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 №5, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, судом не установлено. 

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 №5, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и оценив представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую справку с приложением документов (т. 4 л.д. 77-129), с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, поскольку каждый приведенный довод по отдельности и в совокупности не подтверждает наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.08.2022 №41343 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении заявления в указанной части судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования в рамках настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Колос» заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 12.04.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Колос» выходит за рамки предмета и основания спора, к предмету спора отношения не имеет, не соразмерна заявленному требованию и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что поскольку решение от 27.08.2022 №41343 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основано на требовании № 29906 от 01.07.2022, выставленном на основании решения № 5 от 12.05.2022, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера выходит за рамки заявленных требований не соответствует действительности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно при вынесении определения исходил из положений части 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которым заявитель может ходатайствовать о приостановлении действия только оспариваемого акта или решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно, при наличии правовых и фактических оснований отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав, конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А71-17606/2022 от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева