Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2964/2021

04 июня 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314862211200022, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 485 руб. 61 коп.,

установил:

унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ – Югра  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании                              6 485 руб. 61 коп., в том числе 6 201,60 руб. задолженности, 284,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.09.2019                                      № 26/19-ПСО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на полное погашение задолженности, в доказательство чего в материалы дела представил платежное поручение от 12.12.2019 № 283. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/19-ПСО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене запорной арматуры системы отопления здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                  

<

...> (здание Радужнинского городского суда), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет                                          6 201,60 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры.  

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией № 06/936/01 от 01.06.2020, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком в одностороннем порядке № 12662 от 25.10.2019. К оплате предъявлены счета-фактуры № 12662 от 25.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты суммы долга - платежное поручение от 12.12.2019 № 283 на сумму 6 201,60 руб. с назначением платежа «замена запорной арматуры системы отопления здания Ду 80 мм.»

Учитывая, что факт погашения задолженности на сумму 6 201,60 руб.  материалами дела подтверждается, истец оплату долга не оспорил, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 201,60 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,01 руб. за период с 09.11.2019 по 01.09.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2. в случае просрочки оплаты заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 5.2 договора.

Поскольку выполненные работы оплачены несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как исчислена за период с 09.11.2019 по 01.09.2020 без учета погашения 12.12.2019 суммы задолженности в размере 6 201,60 руб.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 45,69 руб. (6201,60 руб. х 1/300 х 6,5%).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 45,69 руб. за период с 09.11.2019 по 12.12.2019.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ – Югра удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 45,69 руб. неустойки за период с 09.11.2019 по 12.12.2019 по договору подряда от 10.09.2019 № 26/19-ПСО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14,09 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова