СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11628/2023-АК

г. Пермь

01 апреля 2024 года

Дело № А60-13089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом;

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13089/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс»

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговый службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области; арбитражный управляющий ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»; ФИО6, 

о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее - заявитель, общество «Башпромгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованиями:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава[1]исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся:

- в длительном не исполнении своих должностных обязанностей;

- в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средства в размере 1 799 059 руб. 00 коп.;

- в длительном не устранении нарушений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу  № А60-26616/2022.

Признать незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФССП по Свердловской области за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками (должностными лицами) и исполнением судебных актов.

Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу ООО «Башпромгидрострой» возмещение причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП вреда в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс», Инспекция Федеральной налоговый службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области; арбитражный управляющий ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»; ФИО6

Третьим лицом - ООО «Компания СтройМакс» заявлено требование о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства № 72418/21/66003-СД, частью которого является исполнительное производство № 158717/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания СтройМакс» денежных средств в размере 3 190 013,63 руб., которые выразились:

- в длительном не принятии мер по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско[1]правовых отношений, иных мер по розыску имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, и обращению на него взыскания;

- в длительном не принятии мер по оценке и реализации разысканного имущества должника;

- в длительном не применении к должнику мер административного воздействия;

- в длительном не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и в не привлечении должника к уголовной ответственности за умышленное уклонение от неисполнения требований исполнительных документов;

- в длительном не присоединении исполнительного производства                       № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству                              № 72418/21/66003-СД;

- в длительном не прекращении исполнительного производства                           № 127907/19/66003-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД, в связи с ликвидацией организации[1]взыскателя (ООО «ИнвестСтрой»);

- в длительном не совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника; а также о взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области солидарно в пользу ООО «Башпромгидрострой» и ООО «Компания СтройМакс» возмещение причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава[1]исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП и исполнительного производства № 158717/21/66003-ИП вреда в размере 2 855 805,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башпромгидрострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание и могли быть частично удовлетворены требования исполнительных документов, это не было сделано на протяжении практически 4 лет, с момента возбуждения 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 127907/19/66003-ИП и до настоящего времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

От ООО «Компания СтройМакс» 15.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

18.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С.

В судебном заседании 20.12.2023 при проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не рассмотрел требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания СтройМакс», что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено к рассмотрению спора по существу на 24.01.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания СтройМакс» (далее – общество «Компания СтройМакс»); на лиц, участвующих в деле возложена обязанность представить письменные отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс», а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

18.01.2024 от ООО «Башпромгидрострой» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава[1]исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП и сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД, выразившиеся в:

- в длительном, в период с 30 июля 2022 г. по 19 мая 2023 г., неустранении нарушения, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022, и в не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД;

- в длительном, в период с 30 июля 2022 г. по 03 ноября 2023 г., неустранении нарушения, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022, и в не принятии надлежащих мер по оценке и реализации арестованного имущества должника - объекта недвижимости (машинно-места) должника ФИО6;

- длительном, в период с 30 июля 2022 г. по настоящий момент времени, не устранении нарушений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022, и в уклонении от:

- совершения всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе необходимых мер по розыску имущества должника, кроме легкового автомобиля AUDI 100 (государственный номерной знак 

<

***> Л RUS, VIN№ 

<

***>), в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- от применения к должнику ФИО6 мер административного воздействия;

- от предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в установленный арбитражным судом срок предупредить должника ФИО6 об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД.

Признать незаконным отсутствие надлежащего контроля со стороны ГУ ФССП по Свердловской области за исполнением должностными лицами ГУ ФССП по Свердловской области своих должностных обязанностей, выразившихся:

- в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 26 мая 2022 г. о принятии результатов оценки с нарушением порядка, определенного ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и во внесении произвольных корректировок в сведения сводок и/или отчетов об исполнительных производствах ГУ ФССП по Свердловской области;

- в повышении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 до временного исполняющего заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава после неоднократного установления Арбитражным судом Свердловской области недостатков в исполнении ею своих должностных обязанностей.

ГУ ФССП по Свердловской области 18.01.2024 представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых заинтересованное лицо указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом; предъявленная к взысканию сумма не является убытками истца, а только суммой, подлежащей взысканию с должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

25.01.2024 ООО «Компания СтройМакс» представило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава[1]исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД, частью которого является исполнительное производство № 158717/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания СтройМакс» денежных средств в размере 3 190 013 руб. 63 коп., которые выразились:

- в не принятии надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства и/или аресту счетов ФИО6 в ООО «ХКФ Банк» в период с 07.09.2021 г. по 28.11.2023 г., в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в не принятии надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства и/или аресту счетов ФИО6, в том числе в иных, кроме ООО «ХКФ Банк» кредитных учреждениях или местах, а также получаемых должником ФИО6 в силу гражданско[1]правовых отношений, в период с 07.09.2021 г. до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления по настоящему делу, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в не принятии надлежащих мер по розыску движимого имущества должника ФИО6 в виде легкового автомобиля AUDI 100, номер 

<

***>, VIN 

<

***>, в период с 07.09.2021 г. по 11.12.2023 г., в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в не принятии надлежащих мер по оценке и реализации разысканного имущества должника ФИО6 в виде доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой собственности на гараж[1]стоянку с кадастровый № 66:41:0702022:99, в период с 17.11.2021 г. по 03.11.2023 г., в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в не принятии в период с 07.09.2021 г. до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления по настоящему делу надлежащих мер по розыску имущества должника ФИО6, в том числе возможно находящегося по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, 

<

...>, и 

<

...>, и/или находящегося у третьих лиц, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в уклонении в период с 07.09.2021 г. до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления по настоящему делу от привлечения должника ФИО6 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в уклонении в период с 07.09.2021 г. до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления по настоящему делу от предупреждения должника ФИО6 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

- в уклонении от совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в период с 07.09.2021 г. до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления по настоящему делу, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исправить допущенные ею нарушения в установленный судом срок:

- принять надлежащие меры по обращению взыскания на денежные средства и/или аресту счетов ФИО6, в том числе в иных, кроме ООО «ХКФ Банк» кредитных учреждениях или местах, а также получаемых должником ФИО6 в силу гражданско-правовых отношений;

- принять надлежащие меры по розыску имущества должника ФИО6, в том числе возможно находящегося по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, 

<

...>, и 

<

...>, и/или находящегося у третьих лиц;

- привлечь должника ФИО6 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

- предупредить должника ФИО6 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

- совершить весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Муравьеву Е.Ю.

Уточнение заявленных ООО «Башпромгидрострой» и ООО «Компания СтройМакс» требований принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Представленные 18.01.2024 ООО «Башпромгидрострой» с заявлением об уточнении заявленных требований дополнительные документы, а также представленные ООО «Компания СтройМакс» 25.01.2024 с заявлением документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2024.

13.03.2024 обществом «Башпромгидрострой» представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП и сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД, выразившиеся:

- в не присоединении в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. (дату обращения ООО «Башпромгидрострой» в арбитражный суд) исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД;

- в не принятии в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. (дату обращения ООО «Башпромгидрострой» в арбитражный суд) надлежащих мер по оценке и реализации арестованного имущества должника ФИО6 - доли в праве в размере 31/4331 в праве общей долевой собственности на гараж - стоянку с кадастровым № 66:41:0702022:99, кадастровой стоимостью 99 371 848 руб. 87 коп., общей площадью 4 331,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;

- в уклонении в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. (дату обращения ООО «Башпромгидрострой» в арбитражный суд) от применения к должнику ФИО6 мер административного воздействия согласно ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником ФИО6 требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу    № А60- 64074/2017, на основании которых были возбуждены исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП и исполнительные производства сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД;

- в уклонении в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. (дату обращения ООО «Башпромгидрострой» в арбитражный суд) от предупреждения должника об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017, на основании которых были возбуждены исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП и исполнительные производства сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в установленный арбитражным судом срок предупредить должника ФИО6 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017, на основании которых были возбуждены исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП и исполнительные производства сводного исполнительного производства № 72418/21/66003-СД.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Якушева В.Н.

Уточнение заявленных обществом «Башпромгидрострой» 13.03.2024 требований принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

18.03.2024 от общества «Компания Строймакс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ГУ ФССП России 18.03.2024 также представлены возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению, представленные общества «Компания Строймакс» и ГУ ФССП России документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества «Башпромгидрострой» поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 13.03.2024, требования общества «Компания Строймакс» поддержал.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области возражал против удовлетворения заявленных обществом «Башпромгидрострой» и обществом «Компания Строймакс» требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 г. по делу №А60-64074/2017, возбужденного на основании заявления общества «Башпромгидрострой», ООО «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» был утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 г. по делу № А60-64074/2017 бывшие руководители должника ФИО6. и ФИО7, как контролирующие ООО «ИнвестСтрой» лица, были привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 с ФИО6 и ФИО7 были взысканы солидарно денежные средства на общую сумму 6 409 488 руб. 32 коп., в том числе в пользу:

- ООО «Башпромгидрострой» - 1 799 059 руб. 00 коп. в составе третьей очереди;

- ООО «Компания СтройМакс» - 3 190 013 руб. 63 коп. в составе третьей очереди;

- инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) - 260 руб. 00 коп. в составе второй очереди, 284 620 руб. 38 коп. в составе третьей очереди и 25 714 руб. 88 коп. в составе четвертой очереди;

- арбитражного управляющего ФИО5 - 1 109 820 руб. 43 коп. в составе первой очереди.

На основании выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017 исполнительных листов в Кировском РОСП                           г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены:

- исполнительное производство от 09.04.2021 № 60264/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средств в размере 1 799 059 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство от 17.03.2021 № 43168/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств в размере 310 595 руб. 26 коп.;

- исполнительное производство от 07.09.2021 № 158717/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания СтройМакс» денежных средств в размере 3 190 013 руб. 63 коп.;

- исполнительное производство от 03.05.2021 № 72418/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежных средств в размере 1 109 820 руб. 43 коп.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 034230438 от 08.02.2021) в отношении ФИО6, в том числе: в не присоединении в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД; в непринятии в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. надлежащих мер по оценке и реализации арестованного имущества должника ФИО6 - доли в праве в размере 31/4331 в праве общей долевой собственности на гараж - стоянку с кадастровым № 66:41:0702022:99, кадастровой стоимостью 99 371 848 руб. 87 коп., общей площадью 4 331,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>; не предупреждении должника об уголовной ответственности и в уклонении от применения к должнику мер административного воздействия по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, общество «Башпромгидрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения предмета требований).

Общество «Компания СтройМакс» также ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при исполнении исполнительного листа серии ФС № 034234067 от 18.03.2021 в отношении ФИО6, обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия,  в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

-  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением № 0015/4, утвержденными ФССП РФ 27 февраля 2014 г. (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В п. 2.2 Методических рекомендаций указано, что к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. 

Следовательно, объединение исполнительных производств в сводное осуществляется для наиболее эффективного принятия мер по принудительному взысканию с учетом всех требований взыскателей, а также для соблюдения прав взыскателей и должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, отдельное исполнение связанных между собой требований исполнительных документов в отношении одного должника разными судебными приставами может затруднить исполнение судебного акта в целом, а также привести к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, постановлением от 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные производства № 127907/19/66003-ИП от 06.11.2019, № 43168/21/66003-ИП от 17.03.2021, № 158717/21/66003-ИП от 07.09.2021 и № 72418/21/66003-ИП от 03.05.2021 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 72418/21/66003-СД.

Исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП от 09.04.2021 с ноября 2021 года также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако постановлением от 17.11.2021 № 60264/21/66003-ИП не было объединено в сводное исполнительное производство № 72418/21/66003-СД и не присоединено к нему. 

Вместе с тем, исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был объединить все исполнительные производства, включая № 60264/21/66003-ИП в сводное исполнительное производство, или присоединить его к сводному в последствии, что не было сделано судебным приставом вплоть до вынесения соответствующего постановления от 19.05.2023.

При этом в указанный период до присоединения исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству, судебным приставом были совершены такие исполнительные действии, как наложение ареста на имущество должника, составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2021 в отношении объекта недвижимости нежилого помещения (гараж-стоянка) должника ФИО6, вынесение постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2021, оценка указанного имущества должника, вынесение постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2022, непосредственная передача арестованного имущества на торги постановлением от 16.06.2022 были совершены судебным приставом ФИО8 только в рамках исполнительных производств № 127907/19/66003-ИП от 06.11.2019, № 43168/21/66003-ИП от 17.03.2021, № 158717/21/66003-ИП от 07.09.2021 и № 72418/21/66003-ИП от 03.05.2021, объединенных в сводное № 72418/21/66003-СД.

Таким образом, исполнительные действия по аресту имуществу должника, его оценки и передачи на торги были осуществлены судебным приставом без учета требований взыскателя общества «Башпромгидрострой» по исполнительному производству № 60264/21/66003-ИП, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-26616/2022 по заявлению общества «Башпромгидрострой» от 18.05.2022 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся, в том числе в не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД. 

Однако после вступления решения суда по данному делу в законную силу (30.07.2022) и до подачи обществом заявления в суд по настоящему делу (10.03.2023) бездействие в неприсоединении исполнительного производства             № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству                            № 72418/21/66003-СД так и не было устранено, исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД только постановлением от 19.05.2023.

В данном случае, нарушение прав и законных интересов «Башпромгидрострой» оспариваемым бездействием подтверждается также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-37441/2023, которым признано недействительным постановление судебного пристава[1]исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО4 от 26 мая 2022 г.                            № 66003/22/994295 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО6 - доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой собственности на объект недвижимости (гараж - стоянку).

При этом в результате допущенного бездействия не обеспечиваются предоставленные законом гарантии на реализацию прав взыскателя при совершении указанных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава ФИО4 по не присоединению в период с 30 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД, следует признать незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-26616/2022 признаны также незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника, в том числе гаража - стоянки с кадастровым                            № 66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв.м., рас-положенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу и на момент подачи рассматриваемого по настоящему делу заявления в суд, какие-либо действия по оценке и реализации арестованного имущества должника ФИО6 – доли в праве в размере 31/4331 в праве общей долевой собственности на гараж – стоянку с кадастровым                                  № 66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, не совершались.

В материалы дела представлена спецификация № 03-2491/23 от 07.07.2023 о возможности передачи арестованного имущества на оценку, однако, доказательств совершения действий по оценке и реализации указанного арестованного имущества в спорный период, судебным приставом не представлено. Постановление о принятии результатов оценки в отношении данного имущества вынесено 03.11.2023.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и форма предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта (Приложение № 139) и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Приложение № 138).

В спорный период и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие предупреждения в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат признанию незаконными в части в не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству; в не принятии надлежащих мер по оценке и реализации арестованного имущества должника ФИО6 – доли в праве в размере 31/4331 в праве общей долевой собственности на гараж – стоянку; в уклонении от предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования общества «Башпромгидрострой» и третьего лица общества «Компания СтройМакс» в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований обществ о признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от применения к должнику мер административного воздействия по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для выполнения такого требования.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительных производств № 60264/21/66003-ИП, № 158717/21/66003-ИП и сводного исполнительного производства должником были нарушены либо не выполнены законные требования судебного пристава либо по требованию судебного пристава имели место факты предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Таким образом, в отсутствии указанных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По ч. 2, ч. 2.1 и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушения законодательства об исполнительном производстве предусмотрена ответственность иных лиц. 

По статье 17.15 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В данном случае, по исполнительным производствам № 60264/21/66003-ИП, № 158717/21/66003-ИП исполняются требования имущественного характера, что исключает возможность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Относительно требований общества «Компания СтройМакс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 в непринятии надлежащих мер: по обращению взыскания на денежные средства и/или аресту счетом ФИО6 в ООО «ХКФ Банк», в иных кредитных учреждениях, а также получаемых должником в силу гражданско-правовых отношений;  по розыску движимого имущества должника - легкового автомобиля AUDI 100, иного имущества должника, возможно находящегося по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, 

<

...>, и 

<

...>, и/или находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по исполнительному производству № 158717/21/66003-ИП от 07.09.2021 в целях проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с использованием системы Межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ф-л Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москве, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО КБ «УБРИР», ООО «ХКФ БАНК», Уральский Банк ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4, начиная с 28.11.2019 по 30.09.2022 были вынесены и направлены в указанные банки, в том числе в ООО «ХКФ БАНК», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника счетов в иных банках, а также денежных средств, получаемых должником в силу гражданско-правовых отношений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 68 Закона № 229-ФЗ совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В рамках исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 от 09.04.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению легковым автомобилем AUDI 100, 1991 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6, что соответствует требованиям ст. 64 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы общества «Компания СтройМакс» о том, что ненадлежащее исполнение заключается в неприятии приставом в период с 07.09.2021 по 11.12.2023 мер по розыску движимого имущества должника в виде легкового автомобиля в отсутствии объективных причин, препятствующих совершению таких действий, апелляционный суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности оспариваемого бездействия.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона  № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество «Компания СтройМакс» или иной взыскатель обращались в рамках исполнительного производства к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля AUDI 100 в предусмотренной законом форме.

При этом меры по розыску указанного транспортного средства были приняты судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества «Башпромгидрострой», о чем 11.12.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер по розыску автомобиля до 11.12.2023 у суда не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд также находит необоснованными требования общества «Компания СтройМакс» в части непринятия надлежащих мер по розыску имущества должника, возможно находящегося по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, 

<

...>, и 

<

...>, и/или у третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска в отношении имущества должника по указанным адресам в предусмотренном законом порядке. 

Основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют. 

Доводы общества «Компания СтройМакс» об уклонении судебного пристава-исполнителя с 07.09.2021 всего комплекса необходимых мер по принудительному исполнению исполнительных документов, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции часть мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты.

В соответствующей части требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества «Компания СтройМакс» в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 в непринятии надлежащих мер: по обращению взыскания на денежные средства и/или аресту счетом ФИО6 в ООО «ХКФ Банк», в иных кредитных учреждениях, а также получаемых должником в силу гражданско-правовых отношений; по розыску движимого имущества должника - легкового автомобиля AUDI 100, иного имущества должника, возможно находящегося по адресам: Свердловская область, Белоярский городской округ, 

<

...>, и 

<

...>, и/или находящегося у третьих лиц, судом должно быть отказано. 

Вместе с тем, судом отмечается, что заявленные обществом «Компания СтройМакс» требования не подлежат удовлетворению в части указания до даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного постановления, поскольку законность оспариваемых действий (бездействия) проверяется судом на момент их совершения и обращения заявителя в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-32084/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-13089/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 при проведении исполнительного производства                   № 60264/21/66003-ИП и сводного исполнительного производства                               № 72418/21/66003-СД, выразившиеся:

- в не присоединении в период с 30.07.2022 по 10.03.2023 исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД;

- в не принятии в период с 30.07.2022 по 10.03.2023 надлежащих мер по оценке и реализации арестованного имущества должника ФИО6 – доли в праве в размере 31/4331 в праве общей долевой собственности на гараж – стоянку с кадастровым № 66:41:0702022:99, кадастровой стоимостью 99 371 848 руб. 87 коп., общей площадью 4 331,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;

- в уклонении в период с 30.07.2022 по 10.03.2023 от предупреждения должника об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП                                г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой», в том числе путем совершения действий по предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по сводному исполнительному производству                         № 72418/21/66003-СД, частью которого является исполнительное производство № 158717/21/66003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания СтройМакс» денежных средств в размере 3 190 013 руб. 63 коп., выразившиеся:

- в не принятии надлежащих мер по оценке и реализации разысканного имущества должника ФИО6 в виде доли в праве в размере 31/4331 в общей долевой собственности на гараж – стоянку с кадастровым                                № 66:41:0702022:99 в период с 26.05.2022 по 07.07.2023;

- в уклонении от предупреждения должника ФИО6 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс», в том числе путем совершения действий по предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Е.М. Трефилова

 

Судьи                                                                   Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев