, №09АП-23285/2020

 

Дело № А40-37177/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АРД Сатком Сервис», конкурсного управляющего ООО «АЙПИНЭТ», АО «Газпром космические системы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Айписеть» и с ООО «Альянс-Инжиниринг»

по делу № А40-37177/18 о банкротстве ООО «АЙПИНЭТ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпром космические системы» - ФИО2 дов от 31.12.19

от ООО «АЙПИСЕТЬ» - ФИО3 дов от 31.10.19

от ООО «Альянс-Инжиниринг»- ФИО4 дов от 01.11.16

от  АО «Метробанк» в лице  к/у ГК АСВ – ФИО5 дов от 16.10.19

от ООО «АРД Сатком Сервис» - ФИО6 дов от 20.12.18

от Компании Ай Пи Нэт пте лтд – ФИО7 дов от 27.03.19

от конкурсного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» - ФИО8 дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО «АЙПИНЭТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член СРО АУ «САУ «Возрождение»», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» о признании недействительными сделок: с ООО «Айписеть»: Договор № 026/16-КД купли-продажи оборудования от 01.07.2016г. на сумму 4 541 293,34 руб.; Договор № 027/16-КД купли-продажи оборудования от 11.07.2016г. на сумму 7 063 389,79 руб.; Договор № 028/16-КД купли-продажи оборудования от 14.07.2016г. на сумму 11 239 503,66 руб.; Договор № 032/16-КД купли-продажи оборудования от 15.12.2016г. на сумму 2 726 979,09 руб.; Договор №002/17-КД купли-продажи оборудования от 01.09.2017г. на сумму 59 000 руб.; Соглашение № 1 о зачёте взаимных требований от 18 июля 2016 г. на общую сумму 22 844 185,62 руб.; Соглашение № 2 о зачёте взаимных требований от 04 апреля 2017 г. на общую сумму 8 526 979,09 руб.; Соглашение № 3 о зачёте взаимных требований от 01 сентября 2017 г. на общую сумму 59 000 руб.; Договор купли-продажи офисного оборудования №023/16 КД от 20.05.2016г. на общую сумму 1 123 973 руб. 96 коп.; 

с ООО «Альянс-Инжиниринг»: Договор № 024/16-КД от 25.05.2016 на сумму 2 478 600 руб.; Договор № 030/16-КД от 25.11.2016 на сумму 55 000 руб.; Договор №025/16-КД от 30.05.2016 (за оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой) на сумму 155 010 руб. 80 коп.; Договор уступки № 008/У/2016 от 30.11.2016 на сумму 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «АРД Сатком Сервис», конкурсный управляющий ООО «АЙПИНЭТ», АО «Газпром космические системы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

От ООО «Альянс-Инжиниринг», учредителя должника Компании Ай Пи Нэт пте лтд, ООО «АЙПИСЕТЬ», АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов, АО «Метробанк»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Альянс-Инжиниринг», ООО «АЙПИСЕТЬ», Компании Ай Пи Нэт пте лтд возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что между должником и ООО «АЙПИСЕТЬ» заключены:

Договор №ДУ/ПС/006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.04.2016г. на сумму 6 153 478,44 рублей;

Договор №026/16-КД купли-продажи оборудования от 01.07.2016г. на сумму 4 541 293,34 рублей;

Договор №027/16-КД купли-продажи оборудования от 11.07.2016г. на сумму 7 063 389,79 рублей;

Договор №028/16-КД купли-продажи оборудования от 14.07.2016г. на сумму 11 239 503,66 рублей;

Договор №032/16-КД купли-продажи оборудования от 15.12.2016г. на сумму 2 726 979,09 рублей;

Договор №002/17-КД купли-продажи оборудования от 01.09.2017г. на сумму 59 000 рублей.

В дальнейшем, в счет погашения задолженности, по договору цессии от 07.07.2016г., между Должником и ООО «Айписеть» были заключены соглашения о зачете взаимных требований (копии прилагаются) по вышеупомянутым договорам купли-продажи:

от 18 июля 2016 г. Соглашение №1 о зачёте взаимных требований на общую сумму 22 844 185,62 рублей;

от 04 апреля 2017 г. Соглашение №2 о зачёте взаимных требований на общую сумму 8 526 979,09 рублей;

от 01 сентября 2017 г. Соглашение №3 о зачёте взаимных требований на общую сумму 59 000 рублей.

Кроме того, между сторонами также был заключен Договор купли-продажи офисного оборудования №023/16 КД от 20.05.2016г. на общую сумму 1123 973 руб. 96 копеек.

Также конкурсный управляющий должника указал, что в 2016 году между Должником и ООО «Альянс-Инжиниринг» были заключены договоы:

Договор № 024/16-КД от 25.05.2016 на сумму 2 478 600 рублей 00 копеек;

Договор № 030/16-КД от 25.11.2016 на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

Договор №025/16-КД от 30.05.2016 (за оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой) на сумму 155 010 рублей 80 копеек;

Договор уступки № 008/У/2016 от 30.11.2016 на сумму 140 000 рублей.

Заключение указанных договоров подтверждаются банковскими выписками по операциям на счете и переданной руководителем должника по Акту приема-передачи от 21.11.2018г. базы налогового и бухгалтерского учета «1С» на электронном носителе.

Конкурный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 19 Закона о банкротстве, пп.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., полагая, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г., в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 г. по 01.09.2017г., что соответствует условию для признания их недействительными; что ответчики, являясь аффилированными лицами по отношению должника, знали о неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Также конкурсный управляющий ссылался на общегражданские основания для недействительности сделок согласно ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Суд посчитал, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых (2016-2017 г.) сделок ООО «Айпинэт» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, заявителем, по мнению суда первой инстанции, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 по 01.09.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установил суд первой инстанции, управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, в обоснование доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок между ООО «АИПИНЭТ» и ООО «Айписеть» апеллянты ссылаются на абзац третий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при определении цели причиненного вреда имущественным правам кредиторов одним из условий является - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, указывают, что стоимость проданного оборудования только ООО «Айписеть» составила более 25 миллионов рублей, т.е. порядка 32% активов должника.

Однако, апелляционный суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязанности указанных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки не являлись взаимосвязанными, с учетом разного состава имущества, отчужденного по данным сделкам (мебель по одному договору, спутниковое оборудование по другому) и не превысили 20 % от стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения (крупные или сделки с заинтересованностью), указав, что сделки совершались на рыночных условиях, а сумма каждой из сделок соответствовала сумме лимита полномочий генерального директора, указанных в Уставе Общества. 

Судом также установлено, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы управляющего о том, что ответчики зарегистрированы с должником по одному адресу обоснованны были судом отклонены по мотивам того, что указанное обстоятельство в принципе не является доказательством аффилированности, кроме того, данный адрес, согласно общедоступной информации, находящийся в сети Интернет (https://2gis.ru/moscow/inside/4504235282649989), является расположением бизнес-центра, в котором осуществляет свою деятельность несколько десятков юридических лиц.

Доводы о том, что ФИО10 в 2018 г. осуществлял представительские функции ответчиков, правомерно признаны не имеющие правового значения, поскольку оспариваемые сделки были совершены в 2016-2017 г., тогда как переписка велась в 2018.

Кроме того в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по настоящему делу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено что доказательств какой-либо аффилированности ООО «Айписеть» и Должника не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 установлено, что ООО «Айписеть» является независимым как по отношению к Должнику, так и по отношению к ФИО10, учредителю Должника и иным, перечисленным в заявлении лицам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя о том, что ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Альянс-Инжиниринг» одновременно являясь и сотрудником должника, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что ни ФИО11, ни ФИО12, ни ФИО13 не являлись членами совета директоров или иного коллегиального органа управления ООО «Айпинэт» на дату совершения оспариваемых сделок, не занимали руководящих должностей должника, не обладали долей в уставном капитале ООО «Айпинэт», не обладали полномочиями по даче указаний действовавшему в тот период времени генеральному директору ФИО10., не состояли с ним в родственных связях и т.д.

Доказательства того, что ФИО11 в ходе трудовой деятельности в ООО «Айпинэт» обладал доступом к бухгалтерской документации общества, и в связи с чем был осведомлен о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами, не представлены в материалы дела.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок, ФИО11, ФИО12. ФИО13 не являлись сотрудниками должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства аффиллированности должника и ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых (2016-2017 г.) сделок ООО «Айпинэт» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств недостаточности имущества должника, конкурный управляющий пояснил, что согласно предоставленного Должником бухгалтерского баланса только за 2015 непокрытый убыток составил 122 374 тыс. руб. 

Между тем, указанный довод судом первой инстанции правомерно был отклонен как необоснованный, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2016-2017 годах, тогда как бухгалтерский баланс представлен только за 2015 г.

Более того, ссылка заявителя на 31.12.2015 как на дату начала возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с резким снижением рейтинговой оценки финансового состояния общества с начала 2015 года, перешедшего к концу года в критическое состояние, и на то, что должник с начала 2016 года перестал выполнять обязанности по уплате налогов и страховых взносов, ранее была отклонена судами в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как указали суды, превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылаются ООО «АРД Сатком Сервис», АО «Газпром космические системы», конкурсный управляющий ООО «АЙПИНЭТ», о выводе активов, об осведомленности контрагентов о наличии признаков несостоятельности, об осведомленности контрагентов о цели причинения имущественного вреда кредиторам и т.д. уже были предметом рассмотрения другого обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «АЙПИНЭТ» лиц к субсидиарной ответственности в том числе на основании пп. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов). 

Однако, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «АЙПИНЭТ» лиц к субсидиарной ответственности судами установлены факты аффлированности между ООО «Айписеть», ООО «Альянс-Инжиниринг» и ООО «АЙПИНЭТ», отсутствия осведомленности у контрагентов о наличии у ООО «АЙПИНЭТ» неисполненных обязательств или признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что сделки, совершенные с ООО «Айписеть» совершались на рыночных условиях. Сумма каждой из сделок соответствовала сумме лимита полномочий генерального директора, указанных в Уставе Общества, на совершение сделок без одобрения единственного участника или совета директоров. 

Сделки с ООО «АЙПИСЕТЪ» изначально носили денежный характер и были направлены на уменьшение задолженности и снижение текущих расходов.

Часть договорных обязательств ООО «АЙПИСЕТЬ» перед ООО «АИПИНЭТ» было погашено путем взаимозачета в рамках вышеуказанного договора цессии, другая часть была погашена денежными средствами.

Таким образом, сделки носили рыночный характер с фактической оплатой денежными средствами и относятся к обычным сделкам коммерческого характера.

Доказательств, что в результате совершения названных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в  материалы дела не представлено.

Ответчики последовательно указывают, , что продажа оборудования была связана с прекращением оказания услуг спутниковой связи, невозможностью его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по его хранению на складе влекли для должника убытки с учетом того, что степень износа оборудования составляла от 60 до 90 %. 

Отключение должника от спутникового ресурса осуществлено ООО «Газпром космические системы» в декабре 2015 года, при этом, как указывалось выше, продажа оборудования позволила частично расплатиться с кредиторами общества. 

Указанные доводы ответчиков не были опровергнуты, при этом не представлено доказательств получения ответчиками выгоды от совершения цепочки сделок.

Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств, что в результате совершения названных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что управляющим не доказана предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом также в материалы дела не было представлено.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приведенная норма, в совокупности с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания неразумности действий и недобросовестности участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы должны были доказать в суде первой инстанции, что при заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств Должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства злоупотребления правом, как со стороны Должника, так и со стороны ООО «Айписеть», отсутствуют доказательства недобросовестности сторон или неразумности их действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 по делу № А40-37177/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АРД Сатком Сервис», конкурсного управляющего ООО «АЙПИНЭТ», АО «Газпром космические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО14