ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1716/2023

город Севастополь

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2023 по делу   № А84-1716/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя к арбитражному  управляющему ФИО2 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее –  заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Росреестр вменяет арбитражному управляющему нарушение сроков проведения  собраний кредиторов (в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ собрания должны  были состояться 27.03.2022, 27.06.2022, 27.09.2022, 27.12.2022).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенных  правонарушений, решено ограничиться устным замечанием.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Росреестр подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  доказанность всех установленных им правонарушений и полагает, что положения  статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы. Указывает, что  нарушения срока проведения собрания кредиторов более чем на год привело к  затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 30.05.2023, которое было отложено на 04.07.2023.  

 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласилась и  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а  также путем размещения текста указанного определения и определения об отложении  судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в нем.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Севастополя от  17.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-2334/2020 в отношении ООО "Сориус  Судоверфь" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 срок  конкурсного продлен на шесть месяцев до 17.01.2023.  

Согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве собрание  кредиторов должника конкурсным управляющим проводилось 27.12.2021, следующее  собрание кредиторов назначено на 05.04.2023.  

Росреестром 08.02.2023 в отсутствие надлежаще уведомленного о дате, времени и  месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного  управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном  правонарушении № 00019223 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи  23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения  вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенных  правонарушений, что послужило основанием для подачи Росреестром на него  апелляционной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Росреестром установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный  управляющий в деле № А84-2334/2020 провел собрание кредиторов должника только  27.12.2021, чем нарушил требования Закона о банкротстве в части сроков и  периодичности проведения собраний кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

 

Первое собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно  сведениям ЕФРСБ, состоялось 27.12.2021. Доказательств того, что собранием  кредиторов было установлено проведение последующих собраний реже, чем один раз  в три месяца, не представлено.  

Таким образом, очередное собрание кредиторов должника должно было быть  проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 27.03.2022,  27.06.2022, 27.09.2022, 27.12.2022.  

Однако конкурсным управляющим в рамках дела № А84-2334/2020 следующее  собрание кредиторов было проведено только 27.12.2021, что свидетельствует о  нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов,  установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Росреестром доказано допущение арбитражным управляющим  нарушений, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 указанной статьи повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4795/2021 от  13.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 с назначением административного  наказания в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5588/2021 от  01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А84-5588/2021,  ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания  административного штрафа в сумме 25 000 руб.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2  имеют место как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об  отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части выявленных  нарушений материалы дела не содержат. Вина арбитражного управляющего  выразилась в том, что, будучи лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», имея реальную  

 

возможность и зная о необходимости соблюдения требований Закона № 127-ФЗ,  исполнял их с нарушениями в части соблюдения срока проведения собрания  кредиторов должника.  

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой  инстанции и усматривает основания для признания допущенного административного  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.  

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Конкурсный управляющий пояснил, что данное нарушение было допущено по  причине отсутствия у Должника денежных средств, а также ввиду отсутствия  необходимости в ежеквартальных собраниях кредиторов, так как в Арбитражном суде  города Севастополя рассматривалось заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным Договора купли-продажи № 18/4 от 08 мая 2019 года  плавмастерской ПМ-463 (1960 года постройки, Варна, Болгария), заключенный между  ООО «Сориус Судоверфь» и ООО «Сориус» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  Окончательный судебный акт по данному спору был принят 21.10.2022 года  (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по  делу № А84-2334/2020). Указанное имущество является единственным имуществом, за  счет которого можно погасить частично обязательства Должника. Таким образом, с  целью не наращивания текущей задолженности Должника, а также отсутствием  денежных средств, собрание кредиторов не было проведено в установленные сроки.  После окончания рассмотрения спора о возврате имущества в конкурсную массу,  сообщением от 20.03.2023 № 11031781, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным  управляющим ООО «Сориус Судоверфь» было сообщено о проведении собрания  кредиторов Должника «05» апреля 2023 г. с повесткой дня: отчет конкурсного  управляющего о проделанной работе; рассмотрение и утверждение отчета об оценки  имущества Должника; рассмотрение и утверждение порядка реализации имущества  Должника; иные вопросы. 05.04.2023 года собрание кредиторов ООО «Сориус  Судоверфь» состоялось, все вопросы повестки дня были рассмотрены и приняты  кредиторами. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  допущенные нарушения не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам,  не привели к каким-либо иным негативным последствиям. Обратного Росреестром не  доказано.  

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения  высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим  деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные  арбитражным управляющим нарушения не содержит существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и  интересов граждан и государства, поэтому они верно расценены судом как  малозначительные, а арбитражный управляющий освобожден от административной  ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись  устным замечанием.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены принятого по делу законного и мотивированного решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В своей апелляционной жалобе Севреестр так же обращает внимание суда  апелляционной инстанции на затягивание конкурсным управляющим ООО «Сориус  Судоверфь» сроков по рассмотрению заявления об обжаловании сделки должника и  применении последствий недействительности сделки, а также подачи заявления об  обжаловании сделки должника только 20.05.2021 (спустя три месяца после признания  Должника банкротом), несмотря на выявление оспоримой сделки в рамках процедуры  наблюдения по результатам проведения анализа финансового состояния должника  28.12.2021 года.  

Суд апелляционной инстанции данные доводы не оценивает, поскольку наличие  данных нарушений не устанавливалось Росреесром в ходе административного  расследования (составления протокола об административном правонарушении), о их  наличии не заявилось при обращении в суд первой инстанции, при этом в силу часть  7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года по делу 

 № А84-1716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова