/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14336/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-14336/2016 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099,город Новосибирск, улица Орджоникидзе д. 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (630055, город Новосибирск, улица Разъездная, дом 10, ИНН 5408278393, ОГРН 1105473002755) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649633).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Коваленко Е.Р. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (далее – общество «АкадемМедСтрой») о взыскании 2 188 506 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, 45 949 руб. 63 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АкадемМедСтрой» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 1 527 710 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, 39 341 руб. 67 коп. пени за период с 10.06.2016 по 30.06.2016, 23 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно применили пункты 82, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что привело к ошибочному выводу о применении цены (тарифа), действующей в соответствующие периоды электропотребления; при избранном судами подходе по определению стоимости потребленной ответчиком электрической энергии недобросовестному потребителю предоставлена отсрочка в оплате потребленного им ресурса, и он освобожден от негативных последствий такого поведения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «АкадемМедСтрой» (абонент) на основании договора энергоснабжения от 10.05.2012 № 0-5740 приобрело у общества «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для строящихся объектов по адресу: бульвар Молодежи 15 и бульвар Молодежи 38.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в отношении потребителя составлен акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учетаот 02.06.2016 (далее – акт от 02.06.2016), которым зафиксирован факт передачи последним заниженных показаний прибора учета для целей расчетов по договору за потребленный ресурс в период с марта 2013 года по май 2016 года. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт от 02.06.2016, установил обстоятельства передачи потребителем ресурсоснабжающей организации с марта 2013 года по май 2016 года заниженных показаний прибора учета и неполной оплаты вследствие этих действий потребленного ресурса.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спор об объеме ресурса, который подлежит оплате потребителем, а также период, за который он определен, отсутствует.

Суть разногласий между сторонами, как установил суд первой инстанции, сводится к определению цены (тарифа) для целей расчетов за выявленный ресурсоснабжающией организацией на основании данных контрольного прибора учета объем ресурса и неоплаченный ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 23-23.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 82, 171 Основных положений № 442, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям сторон подлежит применению цена (тариф), действующая в соответствующие периоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. 

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки и в этот же момент определяется его стоимость по действующей цене (тарифу).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 171 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Следовательно, исходя из смысла указанных пунктов Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учета и извлекать из этого экономическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), в данном случае в сумме 660 795 руб. 65 коп, что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Потребитель, добросовестно исполняющий обязанность в части передачи достоверных данных показаний прибора учета, не должен ставиться в худшее положение по сравнению с потребителем, который такую обязанность не исполняет. У добросовестного потребителя обязанность по оплате, а, следовательно, и ответственность за ее неисполнение, наступает в соответствующем расчетном периоде (один месяц), в котором он передал достоверные показания прибора учета, а у недобросовестного, в такой ситуации, только в случае выявления ненадлежащего исполнения им обязанностей. При избранном судами подходе и добросовестный и недобросовестный потребители платят равную экономическую цену (тариф) за ресурс.

Выбор цены (тарифа) для расчетов за спорный объем не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между спорящими субъектами (статья 424 Гражданского кодекса).

Таким образом, вывод судов о возможности применения для целей расчетов между сторонами цены (тарифа), не действующей в том расчетным периоде, в котором произведено контрольное снятие показаний прибора учета, противоречит указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 660 795 рублей 65 копеек задолженности, 6 607 рублей 96 копеек пени, 10 207 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные акты в остальной части не обжалованы лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14336/2016 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 660 795 рублей 65 копеек задолженности, 6 607 рублей 96 копеек пени, 10 207 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 660 795 рублей 65 копеек задолженности, 6 607 рублей 96 копеек пени, 10 207 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14336/2016 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Л.В. Туленкова