АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22197/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления судом перерыва), после перерыва - помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСФИНАНС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании заключения от 27.09.2019 (в полном объеме изготовлено 01.10.2019) по делу №РНП/223-07/19 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, 

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет»

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 31.12.2019 № 1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСФИНАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании заключения от 27.09.2019 (в полном объеме изготовлено 01.10.2019) по делу №РНП/223-07/19 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – третье лицо, Университет).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 19.02.2020. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в Управление поступило обращение Университета о включении в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информации в отношении Общества.

Основанием для обращения послужило уклонение Общества от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов Университета (Заказчик).

Из пояснений Заказчика следовало, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающих территорий, Общество было признано победителем. 

26.08.2019 победителем аукциона подписан договор, однако не предоставлено обеспечение, в соответствии с требованиями аукционной документации.

Поскольку условие об обеспечении договора победителем аукциона не выполнено,  03.09.2019 заказчиком принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания договора.

Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения, согласно которым заявитель ссылался на период времени, установленный в документации об аукционе, в течение которого договор должен быть заключен, а именно, с 25.08.2019 по 03.09.2019. По мнению заявителя, в нарушение Положения о закупке, документации об аукционе, 03.09.2019 в 15.24 часов Заказчик публикует протокол признания участника уклонившимся от заключения договора, лишив этим действием победителя аукциона реализовать свое право на заключение договора до истечения установленного срока.

По результатам представленных документов, Управлением был сделан вывод о том, что победитель аукциона, на момент подписания договора 26.08.2019, и в целом, до окончания срока, предназначенного для подписания договора, не представил Заказчику обеспечение исполнения договора, тем самым нарушил требования Документации об аукционе, Положения о закупках.

27.09.2019 комиссией Управления была объявлена резолютивная часть Заключения по делу №РНП/223-07/19 (в полном объеме заключение изготовлено 01.10.2019).

Комиссия Управления пришла к заключению о включении сведений в отношении Общества, в связи с уклонением указанным юридическим липом от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов Университета, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное заключение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия заказчиком решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора. Общество указывает на то, что договор должен быть заключен в период  с 25.08.2019 по 03.09.2019, который установлен в документации об аукционе. Однако, по мнению заявителя, в нарушение Положения о закупке, документации об аукционе, 03.09.2019 в 15.24 часов Заказчик публикует протокол признания участника уклонившимся от заключения договора, лишив этим действием победителя аукциона реализовать свое право на заключение договора до истечения установленного срока. Кроме того, победитель  аукциона  не  является участником, обязанным   заключить договор по итогам аукциона. В связи с чем, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков Общество находит противоречащим закону. Победитель аукциона, совершил необходимые действия, подтверждающие добросовестность намерений к заключению договора, а также отсутствие намерения уклоняться от исполнения условий договора. Управлением не принято во внимание, что заказчиком  нарушен  срок  размещения  Протокола  о  признании  участника  уклонившимся от заключения контракта.

В письменных пояснениях Обществом сделан вывод о том, что подтверждением оприходования наличных денежных средств, поступивших в кассу Общества 03.09.2019, является приходный кассовый ордер № 22 от 03.09.2019, а также лист кассовой книги от 03.09.2019 на указанный ордер. Хранение наличных денежных средств в кассе осуществляется без установления лимита.

В возражениях против заявленных требований, антимонопольным органом в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого заключения.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Университет подтвердил, что Общество не предоставило в установленные сроки обеспечение исполнения договора. Обществу  следовало предоставить обеспечение исполнения договора одновременно с подписанием договора со своей стороны. Принятие 03.09.2019 решения о признании Общества  уклонившимся от заключения договора (в последний день срока, отведенного для заключения договора) не препятствовало заявителю в предоставлении обеспечения исполнения договора. По мнению Университета, наличие у Общества договора займа от 03.09.2019 не свидетельствует о наличии возможности предоставить обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на лицевой счет Заказчика. Об отсутствии возможности обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с отказом банков в выдаче банковской гарантии, Общество уведомило Заказчика 27.08.2019. Третье лицо полагает, что у Общества было достаточно времени для предоставления обеспечения и заключения договора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) 

Информационное обеспечение закупки содержится в статье 4 поименованного закона.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (пункт 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под аукционом в целях указанного Закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

Заказчик размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении аукциона и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 19 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено Извещение и документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов Университета.

Согласно протоколу №5899-19 подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.08.2019 Общество признано победителем, с которым заключается договор по цене                       42 650 000 руб. на условиях, предусмотренных документацией.

19.08.2019 Заказчиком на электронной площадке etp.rosеllorg.ru размещен проект договора №5899-19 для его подписания Победителем аукциона.

21.08.2019 Обществом к опубликованному договору размещен протокол разногласий, от подписания которого Заказчик отказался, о чем на электронной площадке разместил документ, содержащий причины отказа от согласования протокола разногласий.

26.08.2019 от имени Победителя аукциона подписан проект договора №5899-19.

Пунктом 3 главы 6 Положения о закупке, утвержденного решением Заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации (протокол от 03.12.2018), пунктом 7.5 Документации об аукционе предусмотрено, что договор с участником аукциона, обязанным заключить договор, заключается после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке.

Пунктом 24 Информационной карты (Документация об аукционе) установлено, что размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (64 029 173 руб.) и составляет 3 201 458 руб.

Пунктами 9.1, 9.2 раздела 9 части 2 Документации об аукционе установлено, что договор заключается после предоставления участником аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, то есть в сроки, установленные для заключения договора, Победитель аукциона должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Заказчика.

Пунктом 1 главы 6 Положения о закупке, пунктом 7.2 раздела 7 части 2 Документации об аукционе установлено, что договор по результатам закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Судом установлено, что итоговый протокол №5899-19 от 13.08.2019 размещен в ЕИС 14.08.2019. Следовательно, договор по результатам проведенного аукциона в электронной форме должен быть заключен в течение периода с 25.08.2019 по 03.09.2019. В этот же срок необходимо предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в письме от 27.08.2019 победитель аукциона сообщил Заказчику об отсутствии возможности обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, в связи с отказом кредитных учреждений в выдаче банковской гарантии.

Заявитель указывает на то, что в целях обеспечения исполнения договора, между                ФИО4 (Займодатель) и Обществом (Заемщик) 03.09.2019 был заключен договор займа с физическим лицом (л.д.32 том 5).

По условиям заключенного договора Займодатель передает в собственность Заемщику деньги в размере 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму. 

Сумма займа предоставлена на срок до 03.08.2020 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение внесения денежных средств в кассу организации в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №22 от 03.09.2020 с квитанцией (л.д.33 том 5).

Вместе с тем, учитывая период, в течение которого должен быть заключен договор (с 25.08.2019 по 03.09.2019) и одновременно предоставлено Заказчику обеспечение исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что заявитель принимает на себя риск наступления негативных последствий, заключая договор займа в последний день для предоставления обеспечения и подписания договора.

При этом Обществу достоверно были известны все условия заключения договора, заявитель ознакомлен с требованиями Положения о закупке и Документации об аукционе.

Суд разделяет вывод Управления о том, что в данном случае Обществу следовало заблаговременно принять все необходимые меры по получению банковской гарантии, либо по внесению денежных средств на счет Заказчика в целях своевременного предоставления Заказчику обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, предпринятые действия Общества суд не расценивает в качестве надлежащих и подтверждающих добросовестность намерений к заключению  договора.

Суд признает ошибочной позицию Общества о том, что победитель аукциона не является участником,  обязанным  заключить договор по итогам аукциона.

В данном случае заявитель не приводит правового обоснования того, какие такие иные последствия следуют для победителя аукциона, не иначе как заключение договора с соответствующим предметом закупки.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что подтверждением оприходования наличных денежных средств, поступивших в кассу Общества 03.09.2019, является приходный кассовый ордер № 22 от 03.09.2019, а также лист кассовой книги от 03.09.2019 на указанный ордер, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 9.2 раздела 9 части 2 Документации об аукционе, а также Извещению о проведении аукциона в электронной форме, денежные средства для обеспечения исполнения договора вносятся на счет Заказчика по указанным реквизитам.

В данном случае, суд исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.09.2019, фактически были перечислены Заказчику в установленный срок (согласно реквизитам, указанным в Документации об аукционе), либо предприняты попытки зачислить их на свой расчетный счет, а затем перечислить Заказчику.  

Отсутствие денежных средств на счете по состоянию на 03.09.2019 также подтверждает и Университет.

Суд разделяет мнение третьего лица о том, что довод Общества, мотивированный заключением договора займа и возможностью предоставления обеспечения, можно признать  состоятельным только в случае поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с мнением представителя Управления о том, что договор займа представлен для того, чтобы не понести неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.   

При таких обстоятельствах также не имеют правового значения представленные заявителем документы в подтверждение периода текущего операционного дня (с 3 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин.) и круглосуточного приема распоряжений на переводы по системе «Альфа-Бизнес Онлайн»/»Альфа-Линк»/»Альфа-Клиент On-line».

Подавая заявку на участие в закупке, Общество конклюдентными действиями подтвердило не только свое соответствие требованиям документации заказчика, но и готовность исполнить обязательства.

Вместе с тем, с учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, с Обществом не заключен контракт в установленный срок, поскольку победитель аукциона не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры  и цели публичных закупок  и по характеру обязательства. 

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

В рассматриваемой ситуации, победитель аукциона, на момент подписания со своей стороны договора 26.08.2019 и до окончания срока, предназначенного для подписания договора от имени Университета, не представил Заказчику обеспечение исполнения договора, тем самым нарушил вышеуказанные требования Документации об аукционе и Положения о закупках.

Таким образом, одновременные действия по подписанию контракта и внесению обеспечения в установленный законом срок со стороны Общества не осуществлены, поведение Общества нельзя признать добросовестным, которое правомерно признано уклонением от заключения договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления подготовлено с соблюдением процедуры рассмотрения документов Университета и Общества. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд находит оспариваемое заключение от 27.09.2019  (в полном объеме изготовлено 01.10.2019) по делу № №РНП/223-07/19 законным и обоснованным, вывод Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 2, части 1 статьи 3  Закона №223-ФЗ правильным и доказанным. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение по делу № №РНП/223-07/19 является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.