ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31283/2018-ГК

Дело № А40-5722/18

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-5722/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РТ-Оператор"  к ОАО "РЖД" о взыскании 567 784 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ ОПЕРАТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 567 784 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с повреждением ответчиком вагона № 67418376, принадлежащего ООО «РТ Оператор» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014, истец понес убытки в связи с ремонтом данного вагона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорные отношения вытекают из договора перевозки груза, истцом пропущен годичный срок исковой давности, считает, что истец не подтвердил реальное несение затрат в размере 567 784 рублей 25 копеек.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 допущен наезд одной колесной пары хвостового вагона № 67418376 на вагонный замедлитель TW-5EF № 411, находящийся на пути № 223 сортировочного парка, с последующим сходом и проследованием в сошедшем состоянии 17 метров (согласно акту общей формы № 18 от 09.09.2015).

         Указанный вагон № 67418376  в момент повреждения принадлежал истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года, был передан в аренду согласно акту № 678/14/РТО(В)/1 от 21.07.2014 (пор. № 2429).

         Согласно акту № 18с о повреждении вагона №67418376 от 10.09.2015 виновным в повреждении вагона признано предприятие Станция Лужская Октябрьской дирекции управления движением ОАО «РЖД».

Так же в указанном акте отражены повреждения вагона №67418376. а именно: Колесная пара – 4шт; Боковая рама – 4 шт.; Надрессорная балка – 2 шт.; Шкворень – 1шт.; Автосцепка в сборе – 1 шт.; Тяговый хомут – 1 шт.; Поглощающий аппарат – 1 шт.; Расцепной рычаг – 1 шт.; Ударная розетка – 1 шт.; Тормозной цилиндр – 1 шт.; Комплект приборов ВР – 1 шт.; Запасной резервуар – 1 шт.; Балочка авторежима – 1 шт.; Тормозная рычажная передача – 1 шт.; Триангель – 1 шт.; Тормозная магистраль – 1 шт. 

В связи с повреждением вагона №67418376 ООО «РТ Оператор» понесло расходы по приобретению исправных деталей взамен поврежденных согласно товарным накладным № 48 от 11.09.2015, № 50 от 11.09.2015 на общую сумму 416 100 рублей.

Исправные детали были переданы ПТО Лужская ОАО «РЖД» по акту приема-передачи запасных частей грузового вагона от 11.09.2015.

Станция Лужская в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №67418376 от 29.09.2015 установило объем и стоимость ремонтных работ с учетом снятия и установки приобретенных ООО «РТ Оператор» исправных деталей. Согласно акту № 9/6 от 30.09.2015, стоимость работ составила 151 684 рублей 25 копеек.

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив факт, что заявленные истцом убытки причинены по вине ответчика, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Ответчик ошибочно ссылается на то, что заявленные истцом требования вытекают из перевозки груза, на которые устанавливается срок исковой давности 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

         В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые причинены имуществу истца, на основании чего подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов по ремонту вагона № 67418376, приведенные выше.

         Ответчиком со своей стороны, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-5722/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                        Е.Б. Расторгуев 

  О.Г. Головкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.