Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189298/23-141-1492

г.  Москва

23 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     23 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед

к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 607 358,48 евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023г., ФИО4 по доверенности от 04.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед обратилось с исковым заявлением к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании 2 483 198евро 55евроцентов задолженности и 124 159евро 93евроцентов неустойки по договору №4800376249 от 27.07.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020г. между истцом и ответчиком (ЗАО «РЕНО Россия») заключен договор №4800376249.

В соответствии с указанным договором истец обязался в соответствии с техническими данными, предоставленными ответчиком, разработать, изготовить, и передать в собственность покупателя оснастку и комплектующие-образцы внешнего вида, согласно приложению №4 к договору, а также произвести доводку и испытания оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT, указанных в приложении №1 «Перечень комплектующих».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается коносаментами и транспортными накладными, актом приема-передачи технической документации, а также техническим актом о работоспособности оснастки на производственной площадке, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г. оплата по договору производится ответчиком следующим образом: 

А1) Часть от общей суммы оснастки HJF согласно приложения №4 к договору, т. е. 257 436евро 45 евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020г. или с даты предоставления истцом ответчику оригиналов следующих документов, в зависимости от того, что наступит позднее:

- копии технического акта, подтверждающего передачу поставщику всей необходимой технической информации и разрешающего поставщику начать изготовление оснастки (акт TOP RO оснастки HJF), подписанного сторонами по форме, указанной в приложении №5 к договору; 

- акт приема-передачи технической документации (AATD) оснастки HJF; 

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на сумму 257 436евро 45евроцентов; 

А2) Часть от общей суммы оснастки LJF Cr согласно приложения №4 к договору, т.е. 125 523евро 00евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020г. или с даты предоставления поставщиком покупателю оригиналов следующих документов, в зависимости от того, что наступит позднее: 

-копии технического акта, подтверждающего передачу поставщику всей необходимой технической информации и разрешающего поставщику начать изготовление оснастки (акт TOP RO оснастки LJF Cr), подписанного сторонами по форме, указанной в приложении №5 к договору; 

- Акт приема-передачи технической документации (AATD) оснастки LJF Cr; 

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на 125 523евро 00евроцентов

В) Часть стоимости оснастки в размере 8 144евро 25евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 13.05.2021г. к договору и с даты предоставления поставщиком покупателю следующих документов:

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя, на сумму 8144евро 25евроцентов;

- оригинала дополнительного соглашения №2 от 13.05.2021г.

С) Часть стоимости оснастки, в размере 38 820евро 00евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г. к договору и с даты предоставления поставщиком покупателю следующих документов: 

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя, на сумму 38 820евро 00 евроцентов;

- оригинала дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г. 

D) Часть от общей суммы оснастки согласно приложению №4 к договору, т.е. 2 436 234евро 30евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем получения оснастки и комплектующих, передаваемых в качестве образцов внешнего вида (всех поставленных партий), и запуска всех партий оснастки во всех пунктах назначения на производственной площадке поставщика автомобильной продукции при условии получения покупателем следующих документов: 

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на 2 436 234евро 30евроцентов;

- оригинальных листов транспортной накладной для каждой партии оснастки, подписанной сторонами;

Всех документов, указанных в п. 4.3. договора: 

- оригинал коносамента на каждую партию оснастки; 

- оригинал Технического акта ATFL согласно приложению №6 к договору для каждого пункта назначения оснастки согласно приложению 4 к договору; 

- оригинала технического акта ATFMR согласно приложению 6 к договору – для каждого пункта назначения оснастки согласно приложению 4 к договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 2 483 198евро 55евроцентов и до сих пор не погашена.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 2 475 054евро 30евроцентов, а не 2 483 198евро 55евроцентов, как на это указывает истец, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлена квитанция на перевод истцу 8 144евро 25евроцентов, следовательно, задолженность ответчика за вычетом суммы, оплаченной ответчиком, составляет 2 475 054евро 30евроцентов (2 483 198евро 55евроцентов - 8 144евро 25евроцентов оплата со стороны ответчика).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части взыскания 2 475 054евро 30евроцентов задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности отсутствуют, поскольку последним не представлено доказательств совместного подписания сторонами договора документов TOP RO/CAPRO, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены технический акт о работоспособности оснастки на производственной площадке поставщика комплектующих, подписанный ЗАО «Рено Россия», следовательно, с учетом того, что данный акт по сути подтверждает работоспособность оснастки, то доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом по договору являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные АО «АД Пластик Тольятти» и Автоваз, в свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сам указывает на то, что пунктом 1.3. договора предусмотрено, что истец обязуется доставить оснастку АО «АД Пластик Тольятти», а также Автоваз, следовательно, основания сомневаться в том, что товар был получен ответчиком и является работоспособным, у суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и отклонены судом по причине их противоречиям материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с подпунктом б) пункта 6.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 124 159евро 93евроцентов неустойки за период по 17.08.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания 8 144евро 25евроцентов является необоснованным, следовательно, неустойка, начисленная на сумму данной задолженности, не подлежит взысканию, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составляет 123 752евро 71евроцента с учетом 5% ограничения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий при расчете неустойки, отклоняется судом, поскольку истцом рассчитан размер неустойки с учетом 5% ограничения, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению до даты введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 330, 506, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед 2 475 054евро 30евроцентов задолженности, 123 752евро 71евроцента неустойки и 199 344руб. 05коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян