РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73113/22-140-1383

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен             19.08.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1      

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.08.2022  г. 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.07.2021 б/н, 

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.21 №04-16/00418ВН,

от третьего лица – ФИО4, дов. от 07.09.2021 №04-22/12480;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ»  (142000, Московская область, Домодедово город, Центральный микрорайон, владение "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ", стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Управлению Федерально налоговой службы по Московской области (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (142000, Московская область, Домодедово город, Красноармейская (Центральный мкр.) улица, дом 42А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерально налоговой службы по Московской области о признании недействительным Решение от 10.12.2021 г. № 07-12/093354  в части начисления  НДС за 2-4 квартала 2015 г., 2-4 кварталы 2016 г. и 2-3 кварталы 2017 г. в размере 44 600 883, 28 руб.; налога на прибыль организации за 2015-2017 г. в размере 49 556 537, 04 руб.;  а так же соответствующие им суммы  пени в размере 45 257 325,88 руб. и штрафа 1 060 799,15 руб., вынесенное УФНС России по Московской области в отношении ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал требования по доводам заявления с учетом пояснений; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление, указывая на законность оспариваемого решения, третье лицо дало пояснения по существу спора.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд счел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Асфальтдорстройремонт», предметом которой являлась проверка правильности исчисления и уплаты Обществом всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 № 13-3/6-4. По результатам рассмотрения 17.03.2020 акта налоговой проверки от 14.05.2019 № 13-3/6-4, дополнения от 26.08.2019 № 13-3/6-4 к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 21.06.2019 и от 16.09.2019 по акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.03.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции от 26.03.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 51 957 432 руб., налог на прибыль организаций в размере 64 366 411 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 700 139 руб., а также начислены пени в размере 67 975 857,93 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ обжаловал Решение от 26.03.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, представив в Управление жалобу и дополнение к ней.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области отменило решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 26.03.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и вынесло новое решение, в соответствии с которым решило: доначислить налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года и 2-3 кварталы 2017 года в размере 44 600 883,28 руб.; доначислить налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 49 556 537,04 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, сумма которых по состоянию на 10.12.2021 составит 45 257 325,88 руб.; привлечь ООО «Асфальтдорстройремонт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 060 799,15 руб.

Входе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Асфальтдорстройремонт» в проверенный период осуществляло деятельность по производству и реализации асфальтобетонной смеси.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлены претензии к хозяйственным операциям Общества по сделкам с контрагентами: ООО «Отторг 48», ООО «Еврострой», ООО «Логистик-М», ООО «Немезида» (Марена), ООО «Лексема», ООО «Ликсема», ООО «Пантон» (далее - спорные контрагенты).

Ответчик указал, что в результате мероприятий налогового контроля получены доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по сделкам, а также исполнение указанных обязательств не было надлежащим образом передано иным лицам.

В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены условия, установленные статьей 54.1 НК РФ. Обществом незаконно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по сделкам с ООО «Отторг 48», ООО «Еврострой», ООО «Логистик-М», ООО «Немезида» (Марена), ООО «Лексема», ООО «Ликсема», ООО «Пантон».

В отношении ООО «Пантон», налоговый орган сделал вывод о том, что спорный контрагент не мог исполнить условия договора заключенного с Налогоплательщиком на поставку нерудных материалов в силу следующих обстоятельств, установленных проверкой, в частности по средствам изучения и анализа цепочки поставщиков ООО «Пантон» установлено: номинальность руководителей и участников данных организаций; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 годы, необходимых для выполнения условий договора; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для поставки товаров (работ, услуг); перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов; отсутствие организаций по юридическому адресу; денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм — однодневок»; последующее перечисление денежных средств осуществляется без указания вида строительных материалов; отсутствие реальной закупки щебня, и как следствие, отсутствие поставки щебня в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт»; обналичивание денежных средств через «фирмы -однодневки»; отражение контрагентами 2-го и третьего звена реализации друг другу для создания «искусственных» вычетов по НДС.

Так же указывается, что согласно Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 77.10.2013 № 09АП-31713/2013-АК (Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 № А40-15268/13-90-53 оставлено без изменений) взаимоотношения ООО «Триал Трейдинг» с ООО «Лексема» были признаны фиктивными, сделка была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом в ходе указанного судебного разбирательства ФИО5 также дал показания о реальности взаимоотношений ООО «Триал Трейдинг» и ООО «Лексема». Данное обстоятельство характеризует ООО «Лексема» как недобросовестного налогоплательщика и указывает на то, что ФИО5 использует подконтрольные ему организации для предоставления услуг по уклонению от уплаты налогов. Информация об участии ООО «Лексема» в судебных разбирательствах является общедоступной и была размещена на соответствующем информационном ресурсе до начала взаимоотношений Общества и ООО «Лексема». Указанный факт является дополнительным доказательством непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема» в качестве своих контрагентов.

Также следует отметить, что в ходе проверки налогоплательщик, в качестве обоснования проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Пантон», представил следующий пакет документов: копию устава ООО «Пантон», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, Решение № 1 единственного участника о создании ООО «Пантон», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

По мнению Управления данная информация, носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, неосведомленность должностных лиц Общества о деталях спорных сделок (неизвестны ФИО, контактные данные представителей спорных контрагентов, обстоятельства заключения сделок), ссылка на отсутствие личных встреч с представителями спорных контрагентов, обмен документами по почте (что не соответствует деловому обороту с учетом значительной стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг)), заключение сделок с контрагентами, которые зарегистрированы в городах, расположенных на значительном расстоянии от местонахождения налогоплательщика, при том, что работы, оказывались на территории налогоплательщика, отсутствие деловой репутации у спорных контрагентов, наличие негативной репутация (услуги ООО «Лексема» по суду признаны фиктивными), отсутствие документов, которые должны были быть оформлены по условиям соответствующих договоров (заявки, приложения), отсутствие подтверждающих хозяйственные операции документов (ТН), нетипичный характер деловых отношений (неполная оплата услуг, отсутствие попыток ее взыскания), искажение сведений о хозяйственных операциях (формальное списание значительных объемов материалов, учет затрат и вычет по НДС по транспортным услугам, осуществленным иными лицами) свидетельствуют о том, что Заявителю было известно о фиктивности спорных контрагентов и документов, оформленных от их лица.

Также Управление отмечает, что из представленного правоохранительными органами протокола допроса от 18.09.2019 руководителя ООО «Пантон», ООО «Лексема», ООО «Ликсема» ФИО5, следует, что свидетель подтвердил наличие взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Асфальтдорстройремонт». Вместе с тем, ФИО5 не смог пояснить детали указанных сделок: каким образом и где были заключены договоры между Обществом и ООО «Пантон», ООО «Лексема», ООО «Ликсема»; сумму сделок и сроки их исполнения; у кого приобретались материалы для Общества, при том, что соответствующие материалы поставлялись только в адрес Общества.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Пантон» не могло осуществить поставку спорных материалов Обществу, поскольку не располагало необходимыми материальными ценностями, ресурсами и фактически не приобретало данные материалы у иных лиц.

Налогоплательщик заявляет о необходимости сопоставления не только сырья, списанного в производство, но и учета запасов сырья, самостоятельно Обществом данные сведения не рассчитываются и не приводятся.

В отношении ООО «Ликсема» налоговый орган указал, предметом договора Налогоплательщика с ООО «Ликсема» являются услуги по выгрузке грузов.

Налоговым органом в решении в отношении ООО «Ликсема» представлен анализ деятельности контрагента, а также последующих звеньев, который в совокупности подтверждает доводы о нереальности оказания услуг по выгрузке в адрес проверяемого налогоплательщика и подтверждается в частности: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; непредставление справок по форме 2-НДФЛ; обналичивание денежных средств через организации, обладающие признаками фирм-«однодневок»; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов; организация создана незадолго до заключения договора; расчетные      счета      контрагентов      первого      и      второго      звена      ООО «Асфальтдорстройремонт» открыты в одной и той же кредитной организации.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель (ООО «Ликсема») обязуется оказывать в соответствии с настоящим договором услуги по выгрузке грузов в установленные сроки по предварительно согласованным с заказчиком (ООО «Асфальтдорстройремонт») заявкам на перевалку грузов.

По требованию Инспекции указанные заявки Обществом не представлены. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года задолженность Общества перед спорным контрагентом составила 7 147 791 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Асфальтдорстройремонт», полученной от АО МКБ «ДОМ-БАНК» в адрес ООО «Ликсема» были перечислены денежные средства в сумме 4 252 860 руб. На следующий день денежные средства направленные 09.08.2016 в сумме 2 126 430 руб. перечисляются обратно в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт» в связи с закрытием счета ООО «Ликсема» 27.07.2016.

Фактически оплата в адрес ООО «Ликсема» была произведена в размере 2 126 430 руб. В ответ на требование Инспекции от Обществом представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которой задолженность ООО «Асфальтдорстройремонт» перед ООО «Ликсема» составляет 5 021 361 руб. согласно картотеке сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», соответствующие исковые заявления от ООО «Ликсема» отсутствуют, то есть, несмотря на значительную сумму задолженности, спорным контрагентом не предприняты меры по ее возврату.

Данный характер взаимоотношений Общества с ООО «Ликсема» указывает на согласованность их действий и формальность взаимоотношений. Анализ представленных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Ликсема» показал, что по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ликсема» от ООО «Асфальтдорстройремонт» в размере 2 126 430 руб. были обналичены через ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС», ООО «ТРЕЙДИНГ - ПЛЮС», ООО «ЛАЙТТОРГ». Какие-либо услуги по перевалке материалов ООО «Ликсема» не могли быть оказаны Обществу в связи с отсутствием необходимых трудовых, материальных ресурсов как у спорного контрагента, так и у контрагентов 2-го звена.

Руководитель Общества в ходе допроса сообщил, что с руководителем ООО «Ликсема» лично не встречался, документы направлялись по почте, с кем контактировал в ООО «Ликсема» не помнит.

В ходе допросов руководитель и главный бухгалтер ООО «Асфальтдорстройремонт» сообщили, что для перевалки ООО «Ликсема» (выгрузке/загрузке) материалов необходимы были грузовые автомобили и погрузчики. Инспекцией установлено, что в собственности ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются все необходимые транспортные средства для осуществления перевалки: погрузчик и самосвалы.

Также, в штате сотрудников ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются машинист погрузчика и водители. Следовательно, у проверяемого налогоплательщика имелись все необходимые ресурсы для осуществления перевалки и разгрузки собственными силами.

В ходе проверки налогоплательщик, в качестве обоснования проявления коммерческой осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Ликсема», представил следующий пакет документов: копию устава ООО «Ликсема», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, Решение № 1 единственного участника о создании ООО «Ликсема», Приказ № 1 от 20.04.2016. Данная 87 информация, носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота со спорным контрагентом и контрагентами 2-го звена с целью незаконного уменьшения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Между ООО «Асфальтдорстройремонт» и ООО «Лексема» был заключен договор об оказании услуг по выгрузке, идентичный договору между Обществом и ООО «Ликсема», а также между организациями заключен договор на оказание транспортных услуг.

Условиями данных договоров предусмотрено, что оказание услуг ООО «Лексема» осуществляется на основании заявок заказчика (ООО «Асфальтдорстройремонт»).

Обществом по требованию Инспекции указанные заявки представлены не были. В свою очередь, налоговым органом установлено, что у ООО «Лексема» отсутствовали необходимые ресурсы для обеспечения исполнения обязательств перед Обществом. В частности, по данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности спорного контрагента является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», адрес регистрации (в период 25.07.2014 - 24.11.2017): 107113, 

<

...>, пом. IV комн. 34, как было указано ранее, совпадает с адресом регистрации ООО «Пантон» и ООО «Лексема», руководителем и участником ООО «Ликсема» является ФИО5

ООО «Ликсема» зарегистрирована 20.04.2016. Справки 2-НДФЛ были представлены за 2015-2017 годы на 1 человека. Согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами в порядке статьи 85 НК РФ, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Инспекцией направлен запрос от 04.06.2018 № 13-19/00583 оператору связи спорного контрагента ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Согласно полученному ответу от 27.08.2018 № 98342/АУП ООО «Лексема» для связи предоставлен номер телефона: 

<

***>, электронная почта 7983329@mail.ru; monolstroy@mail.ru. Для доступа к электронным сервисам использовался следующие IP-адреса: 178.209.114.213; 185.179.3.130, которые совпадают с IP-адресами ООО «Пантон» и ООО «Ликсема».

Анализ представленных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Лексема» показал, что общий доход спорного контрагента по рублевому расчетному счету составил - 890 261 602 руб. При этом у организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Согласно банковской выписке ООО «Лексема» денежные средства с назначением платежа за погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена.

В отношении организаций, в адрес которых ООО «Лексема» осуществлена оплата за транспортные услуги, налоговым органом установлены следующие признаки: номинальность руководителей и участников данных организаций; отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015-2017 годы, необходимых для выполнения условий договора; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для поставки товаров (работ, услуг); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов; -отсутствие организаций по юридическому адресу; денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм- однодневок»; отсутствие реального приобретения транспортных услуг, и как следствие, невозможность оказания данных услуг ООО «Асфальтдорстройремонт»; обналичивание денежных средств через «фирмы -однодневки»; отражение контрагентами 2-го и третьего звена реализации услуг друг другу для создания «искусственных» вычетов по НДС.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты 2-го звена также как и спорный контрагент не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли осуществить спорную поставку товаров (работ, услуг), посредством указанных организаций осуществлялся вывод денежных средств из-под налогообложения.

Руководитель Общества в ходе допроса сообщил, что с руководителем ООО «Лексема» лично не встречался, документы направлялись по почте, с кем из ООО «Лексема» осуществлялся контакт не помнит.

В ходе допросов руководитель и главный бухгалтер ООО «Асфальтдорстройремонт» сообщили, что для перевалки ООО «Лексема» (выгрузке-загрузке) материалов необходимы были грузовые автомобили и погрузчики.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются все необходимые транспортные средства для осуществления перевалки. Также, в штате сотрудников ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются машинист погрузчика и водители. Следовательно, у проверяемого налогоплательщика имелись все необходимые ресурсы для перевалки материалов собственными силами

ООО «Лексема», кроме перевалки материалов, осуществляло транспортировку песка, щебня, асфальта.

Из представленных Обществом ТТН следует, что заказчиками услуг по транспортировке готовой продукции являются непосредственно покупатели налогоплательщика, а не сам налогоплательщик, не один товаросопроводительный документ не содержит упоминания о данных организациях, водителях и транспортных средствах контрагентов 2ого звена. При этом согласно указанным ТТН ни ООО «Лексема» ни его контрагенты не являлись ни грузоперевозчиками, ни плательщиками транспортных услуг. При таких обстоятельствах Управление приходит к выводу, что затраты Общества на услуги ООО «Лексема» не подтверждены.

В рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что поставка готовой продукции Общества осуществлялась силами покупателей, а также налогоплательщиком собственными силами и с привлечением ИП ФИО6. ООО «Лексема» в осуществлении транспортировки готовой продукции не участвовало. Таким образом, Обществом искажены сведения о хозяйственных операциях путем создания формального документооборота с ООО «Лексема» по оказанию транспортных услуг с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «Немезида», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ, со дня образования по 07.12.2015 наименованием спорного контрагента являлось ООО «Марена», основной вид экономической деятельности -Торговля оптовая неспециализированная, адрес регистрации в период с 03.06.2014 по 27.12.2015: 394005, 

<

...>, 4А (является «массовым», по данному адресу зарегистрированы 93 действующие организации), с 28.12.2015: 121351, 

<

...>/стр. 28, оф. 19А, организация ликвидирована 10.09.2018 как недействующее лицо, руководитель с 31.01.2014 по 06.12.2015 ФИО7 ИНН 

<

***>, с 07.12.2015 -Управляющая компания ООО «Профуслуги» ИНН 

<

***>, участник с 31.01.2014 по 06.12.2015 ФИО8 ИНН 

<

***>, с 07.12.2015 участник ООО «Профуслуги» ИНН 

<

***>; по данным налоговых органов организацией за 2015-2017 годы справки 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников; согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами в порядке статьи 85 НК РФ, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

По требованию Инспекции Обществом представлен договор оказания автотранспортных услуг, заключенный с ООО «Немезида» (Марена) (исполнитель).

Согласно договору, расчеты за транспортные услуги осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к данному договору (Протокол согласования договорных цен), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, перевозки грузов выполняются на основании заявок, представленных Заказчиком по согласованной форме на адрес электронной почты Исполнителя.

В адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении заявок и приложений к договору.

Запрошенные документы Обществом не представлены.

Согласно протоколам допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Асфальтдорстройремонт» ООО «Марена» (Немезида) осуществляло перевозку нерудных материалов с Багаевского карьера, который расположен по адресу: Московская область, Рузский городской округ, деревня Орешки, обмен документами со спорным контрагентом осуществлялся по почте.

Вместе с тем, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Немезида» (Марена) не могло оказать транспортные услуги Обществу. Как ранее было указано, у Общества отсутствовали транспортные средства и трудовые ресурсы.

Кроме этого, по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Немезида» 113 (Марена) ФИО7 также являлся руководителем в ООО «Дружба», ООО «Партнер» и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу допроса руководитель спорного контрагента ФИО7 пояснил, что не являлся директором ООО «Немезида» (Марена) и не подписывал документы, относящиеся к регистрации организации. Кто осуществлял ведение бухгалтерского учета в организации и представлял отчетность в налоговый орган не знает.

У спорного контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Согласно банковской выписке ООО «Немезида» (Марена), поступившие на расчетный счет от Общества денежные средства перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги и за грузоперевозки только в адрес индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией были направлены соответствующие поручения о допросе указанных индивидуальных предпринимателей. Из полученных протоколов допросов физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлено, что свидетели затрудняются ответить, знакомы ли им ООО «Марена» и ООО «Немезида», а также пояснили, что занимаются перевозками только сельскохозяйственной продукции, перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015-2017          годы          не          осуществляли,          грузоперевозки          в          адрес          ООО

«Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не осуществляли.

Из протоколов допросов физических лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что свидетелям знакомо ООО «Марена», для данной организации осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции, при этом перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015-2017 годы не осуществляли, грузоперевозки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не осуществляли.

Из протоколов допросов физических лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, следует, что свидетелям не знакомы ООО «Марена» и ООО «Немезида», с данными организациями не взаимодействовали, перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015-2017 годы не осуществляли, грузоперевозки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не производили, фактически занимаются перевозкой сельскохозяйственной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно направлены поручения о допросе индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Немезида» (Марена) были оплачены транспортные услуги.

Из полученных протоколов допросов физических лиц ФИО33 (от 03.04.2019 № 104), ФИО34 (от 15.03.2019 № 99), ФИО35 (от 22.03.2019 № 104), ФИО36 (от 18.03.2019 № 96), ФИО37 (от 22.03.2019 № 107), ФИО38 (от 15.08.2019 № б/н), следует, что свидетелям не знакомы ООО «Марена» и ООО «Немезида», с данными организациями не сотрудничали, свидетели также пояснили, что перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015-2017 годы не осуществляли, грузоперевозки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не осуществляли, фактически занимаются перевозкой сельскохозяйственной продукции.

Из протоколов допросов физических лиц ФИО39 (№ 20 от 12.03.2019), ФИО40 (№ 62 от 20.03.2019) следует, что свидетели затрудняются ответить, знакомы ли им ООО «Марена» и ООО «Немезида», свидетели также пояснили, что занимаются перевозками только сельскохозяйственной продукции, перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015- 2017 годы не осуществляли, грузоперевозки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не осуществляли.

Из протоколов допросов физических лиц ФИО41 (от 18.03.2019 № ИЗ), ФИО42 (от 29.03.2019 № 128), ФИО43 (от 19.03.2019 № 61), ФИО44 (от 15.03.2019 № 116), ФИО45 (от 20.03.2019 № 106), ФИО23 (от 15.03.2019 № 88), ФИО46 (от 18.03.2019 № 114), ФИО17 (от 05.08.2019 № 68) следует, что свидетелям знакомо ООО «Марена», для данной организации осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции, а также пояснили, что перевозку щебня, песка, битума, асфальтобетонной смеси, бетонных изделий, строительных материалов, минерального порошка в г. Москве и Московской области в 2015-2017 годы не осуществляли, грузоперевозки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт», находящегося в г. Домодедово Московской области не производили.

Посредством программного комплекса АСК НДС-2 проанализированы налоговые декларации по НДС организации ООО «Немезида» (Марена) за 2015 год. Согласно результатам проведенного анализа сумма вычетов по НДС, заявленных ООО «Немезида» (Марена) за налоговые периоды 2015 года, составила 99% от суммы налога, исчисленного за данные периоды.

При таких обстоятельствах Управление приходит к выводу, что спорный контрагент ООО «Немезида» (Марена) не мог выполнить заявленные Обществом транспортные услуги, а также не передал их надлежащим образом на исполнение третьим лицам.

Кроме этого, налоговым органом в отношении ООО «Немезида» (Марена) выявлено: отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетному счету.

В ходе проверки налогоплательщик, в качестве обоснования проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Немезида», представил следующий пакет документов: копию устава ООО «Немезида», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, Решение № 1 единственного участника о создании ООО «Немезида», Решение № 1 от 21.01.2014, Решение № 2 от 23.05.2014, Приказ № 1-ЛС от 31.01.2014. Следует отметить, что данная информация, носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт» выставлено требование с целью представления транспортных накладных (товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с ООО «Немезида».

Транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) налогоплательщик не предоставил, причины отсутствия в пояснительной записке не указал.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие и обосновывающие затраты по сделке с ООО «Немезида» (Марена).

По мнению Управления, отсутствие надлежащим образом оформленных оправдательных документов в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности ООО «Немезида» (Марена), указывает на осведомленность Общества о недобросовестности спорного контрагента в качестве налогоплательщика.

На стр. 46 заявления налогоплательщик указывает, что показания водителей, которым известно ООО «Немезида» (Марена) свидетельствуют о том, что реальность перевозки подтверждена, при это Обществом полностью игнорируются показания указанных водителей, что ими осуществлялась перевозка исключительно сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также учтенные в расходах при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «Немезида» (Марена).

В отношении взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «Логистик-М», налоговый орган исходил из того, что предметом договора с указанным контрагентом являются услуги по перевалке ООО «Логистик-М» щебня и песка, поступающего в железнодорожном подвижном составе, на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение «Асфальтдорстройремонт».

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик (ООО «Асфальтдорстройремонт») ежемесячно согласовывает с исполнителем (ООО «Логистик-М») планируемое поступление груза на станцию Домодедово (план поставок груза) до 25 числа текущего месяца на следующий месяц. План поставок подписывается обеими сторонами.

По требованию Инспекции указанный план поставок Обществом представлен не был. Согласно представленным Обществом счетам-фактурам и актам оказанных услуг ООО «Логистик-М» осуществило перевалку 44 842,2 т. материалов.

Согласно допросам руководителя и главного бухгалтера Общества при перевалке щебня и песка применяются не только трудовые ресурсы, но и транспортные средства, взаимодействие с ООО «Логистик-М» происходило по почте.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются все необходимые транспортные средства для осуществления перевалки. Также, в штате ООО «Асфальтдорстройремонт» имеются машинист а/погрузчика и водители.

Вместе с тем, Инспекцией установлены факты, характеризующие ООО «Логистик-М» как «техническую» компанию и свидетельствующие о невозможности оказания спорным контрагентом заявленных услуг.

В частности, по данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности спорного контрагента - Деятельность автомобильного грузового транспорта; адрес регистрации: 398532, Липецкая обл., 

<

...> руководитель и учредитель ФИО47 ИНН 

<

***>; согласно представленным организацией справкам 2-НДФЛ численность сотрудников за 2015 год составила 0 человек, за 2016-2017 годы -1 человек; согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами в порядке статьи 85 НК РФ, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно протоколу от 30.05.2018 № 53 осмотра адреса регистрации ООО «Логистик- М», полученному от ИФНС России № 5 по Липецкой области, спорный контрагент по данному адресу отсутствует. Инспекцией установлено, что спорным контрагентом не осуществлялось представление налоговой отчетности посредством оператора электронного документооборота.

Согласно анализу банковских выписок по операциям на счетах ООО «Логистик-М» поступления на расчетный счет спорного контрагента от ООО «Асфальтдорстройремонт» составили 8 071 590 руб., операции осуществлены в период с 08.11.2016 по 30.11.2016.

При этом у ООО «Логистик-М» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Согласно банковской выписке, полученные ООО «Логистик-М» денежные средства от Общества далее за услуги по перевалке и разгрузке не перечисляются.

Денежные средства перечислялись за транспортные услуги в адрес ИП. Также часть денежных средств была снята через банкомат.

Кроме этого, установлено, что ООО «Логистик-М» применяет упрощенную систему налогообложения, при этом Налогоплательщиком за 4 квартал 2016 год заявлены к вычету НДС на общую сумму 1 231 259,50 руб. по счетам-фактурам, сформированным от лица ООО «Логистик-М».

При использовании программного комплекса АСК НДС-2 Инспекцией проанализированы книги покупок и продаж ООО «Логистик-М». Налоговым органом установлено, что ООО «Логистик-М» оказывает посреднические услуги между ООО «Асфальтдорстройремонт» и ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>. При этом согласно банковской выписке ООО «Логистик-М» в адрес ООО «Вертикаль» выплачена только сумма в размере 345 100 руб. с назначением платежа за материалы. Кроме этого, налоговым органом установлено: перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов.

В качестве обоснования проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Логистик-М» Общество представило: копии устава ООО «Логистик-М», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, Решения от 15.08.2016 № 1 единственного участника о создании ООО «Логистик-М», Приказ от 29.08.2016 № 1.

Вместе с тем, данная информация, носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Обществом надлежащих документов проявления осмотрительности при выборе ООО «Логистик-М» не представлено. С учетом вышеизложенного Управление приходит к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также учтены в расходах при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «Логистик-М».

В отношении ООО «Еврострой» установлено, что по данным ЕГРЮЛ: основной вид экономической деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий»; адрес местонахождения: 117105, 

<

...>; ликвидировано регистрирующим органом 02.04.2018 как недействующее юридическое лицо; руководитель и участник - ФИО48.

По данным налоговых органов организацией за 2015-2017 годы справки 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников; согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами в порядке статьи 85 НК РФ; согласно протоколу допроса ФИО48 пояснила, что в 2014 году работала курьером в г. Москва, имеет среднее образование и об организации, зарегистрированной на ее имя, ничего не знает; согласно анализу банковских операций ООО «Еврострой» по расчетному счету в ООО «БАНК «МБА-МОСКВА»: общий оборот за 2015-2017 годы составил - 696 млн. руб.; у организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Согласно договору подряда, заключенному между ООО «Еврострой» и ООО «Асфальтдорстройремонт», спорный контрагент обязуется выполнить для Общества работы на объекте: основание под размещение асфальтобетонного завода.

Согласно пункту 11 договора, в качестве юридического адреса ООО «Еврострой» указан адрес: 115304, 

<

...>, что не соответствует ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ адрес регистрации спорного контрагента: 117105, 

<

...>.

Вместе с тем, налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие ООО «Еврострой» как техническую компанию: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, номинальность руководителя, учредителя, отсутствие платежей на хозяйственные нужды, транзитный характер операций, перечисление денежных средств «фирмам-однодневкам», следует отметить, что ООО «Еврострой» также являлся контрагентом ООО «Пантон».

Инспекцией направлен запрос в ЗАО «ПФ «СКБ Контур», которое являлось оператором связи спорного контрагента.

Согласно полученному ООО «Еврострой» в качестве контактных данных предоставлен номер телефона: 

<

***>, Ольга; электронная почта alex-yuliya@yandex.ru; info@countbook.ru.

При использовании информационных ресурсов установлено, что номер телефона и электронная почта alex-yuliya@yandex.ru являются контактными данными бухгалтерско- юридической компании Прометей. Электронная почта: info@countbook.ru является контактной почтой бухгалтерской компании Грамматика Финансов (ООО «Ред Тул» ИНН 

<

***>, дата ликвидации 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

Налоговым органом проведен анализ Единого реестра членов СРО. Установлено, что ООО «Еврострой» являлось членом СРО в период с 22.07.2014 по 16.08.2016, регистрационный номер в реестре СРО № 10532. ООО «Еврострой» был исключен из членства СРО 16.08.2016.

Согласно банковской выписке ООО «Еврострой» установлено, что денежные средства с назначением платежа за строительные материалы перечисляются в адрес ООО «ТБ»ПродПром», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «Лоймина», АО «Завод Продмаш».

Следует отметить, что у ООО «ТБ»ПродПром», ООО «СТРОЙПАРТНЕР» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а также имеются иные признаки фиктивности такие как: номинальность руководителей и учредителей, отсутствие платежей на хозяйственные нужды, транзитный характер операций, обналичивание денежных средств и т.д..

По взаимоотношениям с ООО «Лоймина» налоговым органом установлено, что спорный контрагент выступал в роли дилера по реализации обоев. АО «Завод Продмаш» заявило, что поставляло в адрес ООО «Еврострой» металлоконструкции.

Процент заявленных ООО «Еврострой» за 2015 - 2016 годы вычетов по НДС составил 98 - 99% от суммы налога, исчисленного за данный период. Кроме этого, налоговым органом в отношении ООО «Еврострой» установлено: перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов; отсутствие опыта.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Еврострой» не могло выполнить спорные работы для Общества, а также то, что исполнение данных работ не было надлежащим образом передано иному лицу, поскольку ООО «Еврострой» и контрагенты 2-го звена не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. В ходе проведенных допросов руководитель и главный бухгалтер сообщили, что обмен документами с ООО «Еврострой» осуществлялся посредством почты. Несмотря на личный контакт, ФИО и контактные данные представителей ООО «Еврострой» назвать не смогли.

В качестве обоснования проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Еврострой», Обществом не представлено каких-либо документов. При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также учтены в расходах при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «Еврострой».

Согласно договору поставки между Обществом и ООО «Оптторг 48» (заключен в г. Липецк) спорный контрагент обязуется поставить в адрес налогоплательщика товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных. Согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от лица ООО «Оптторг 48», спорный контрагент поставил в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт»: фундаментный блок ФБС 24-55 (1 254 шт.), плита аэродромная ПАГ-18 (43 шт.), минеральный порошок (1 025,8 т.).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ОптТорг 48» не могло осуществить заявленную Обществом поставку спорных материалов. В частности, по данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности спорного контрагента - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; адрес регистрации: 398002, 

<

...> стр. 36, пом. 2; создано 28.02.2017; руководитель и учредитель с 28.02.2017 по 10.04.2018 ФИО49 ИНН 

<

***>; справки по 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека; согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами в порядке статьи 85 НК РФ, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

При этом у ООО «Оптторг 48» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (канцелярские товары, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты 2-го звена также как и спорный контрагент не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли осуществить спорную поставку товаров (работ, услуг), посредством указанных организаций осуществлялся вывод денежных средств из-под налогообложения.

Налоговым органом в отношении ООО «Оптторг 48» выявлено следующее: перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; минимальный размер начисленных и уплаченных налогов при значительных оборотах по расчетному счету; отсутствие интернет-сайта, деловой репутации и отзывов контрагентов, отсутствие опыта.

В ходе проверки налогоплательщик, в качестве обоснования проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Оптторг 48», представил следующий пакет документов: копию устава ООО «Отторг 48», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Решение № 1 единственного участника о создании ООО «Отторг 48», Лист записи ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данная информация, носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом вышеизложенного налогоалательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также учтены в расходах при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «Отторг 48».

Обществом не представлены какие-либо журналы учета лиц (транспортных средств), посещающих территорию налогоплательщика и выполняющих на данной территории работы (выгружающих, разгружающих) продукцию.

Вместе с заявлением Налогоплательщиком не представлено ни единого доказательства опровергающего выводы налогового органа.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из пояснений налогоплательщика, по мнению проверяющих, Обществом по взаимоотношениям с ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема». ООО «Немезида». ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой» , ООО «Опггорг 48». ООО СК «Олимп» создана система взаимоотношений, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания искусственных договорных отношений, при отсутствии фактического выполнения сделок, основной целью которых является занижение уплаты налогов в бюджет.

В результате Инспекцией установлена неправомерность заявления налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов, повлекшая неуплату НДС а также неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 64 366 411 руб. 56 коп.

К такому выводу проверяющие пришли на основании следующих обстоятельств: ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой». ООО «Оптгорг 48», не обладают штатом сотрудников, основными средствами, необходимыми для исполнения договоров с ООО «Асфальтдорстройремонт».

Денежные средства перечислялись по цепочке в адреса организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Далее по цепочке денежных средств происходил перевод денежных средств в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также снятие с карты самой фирмы-«однодневки».

Согласно представленным IP адресам ООО «Пантон», ООО «Ликсема» и ООО «Лексема» находятся на одном адресе, имеют одного руководителя, а также юридические адреса у данных организаций совпадают.

У ООО «Пантон», ООО «Оптторг 48» отсутствуют складские помещения, расходы на их аренду, у ООО «Логистик-М» отсутствую трудовые ресурсы для осуществления перевалки и разгрузки, а также отсутствует дальнейшее перечисление денежных средств за перевалку и: разгрузку.

У ООО «Ликсема» денежные средства за перевалку перечисляются в адрес фирм«однодневок» с последующим обналичиванием.

У ООО «Лексема» денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы перечисляются в адрес фирмы-«однодневки» с последующей выдачей под отчет физическим лицам, которые указывают, что не получали денежные средства от данной организации.

Организации, оказывающие транспортные услуги ООО «Лексема», ООО «Немезида» не располагают необходимыми транспортными средствами для выполнения условий договора. Денежные средства от ООО «Лексема» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Денежные средства в последующем от ООО «Немезида» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли перевозку в г. Москва и в Московской области.

В одном банке - ПАО АКБ "Авангард" открыты расчетные счета у ООО «Пантон». ООО «Лексема», ООО «Логистик-М», ООО «Оптторг 48».

В одном банке - Альфа-банк, открыты расчетные счета у ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Логистик-М».

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том. что ООО «Пантон», ООО «Отторг 48» не осуществляли поставку строительных материалов; ООО «Ликсема». ООО «Лексема». ООО «Немезида», ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой» не оказывали услуги в адрес ООО «Асфальтдорстройремонт».

Основанием для выводов проверяющих послужил якобы установленный факт об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по поставке товаров, услуг, но при этом проверяющими не отрицается факт наличия поставленного товара, а также факт последующей реализации готовой продукции покупателям налогоплательщика.

Основной целью заключения налогоплательщиком указанных в Решении сделок являлась реальная деловая цель: закупка сырья и услуг исключительно в целях производства и закупка товара и услуг для установки завода - средства производства. Проверяющие указывают на искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для ухода от налогообложения, но не приводят ни одного доказательства в подтверждение указанного вывода.

Утверждение проверяющих о якобы оказании транспортных услуг силами ООО «Асфальтдорстройремонт» не подтверждается, так как сами же проверяющие указывают на наличие у налогоплательщика в проверяемый период 3-х единиц техники (два «камаза» и погрузчик), а учитывая количество и движение как поставленного сырья, так и реализованной продукции, указанное утверждение не может соответствовать действительности.

Сделки были исполнены ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема». ООО «Немезида», ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Опггорг 48», а ООО «Асфальтдортройремонт» использовало результат этих сделок в своей обычной хозяйственной деятельности. Общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС по заключенным договорам с ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема», ООО «Немезида», ОО «Логистик-М», ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48».

Таким образом, все операции по приобретению товаров (работ, услуг) должны реально осуществлены и документально подтверждены налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки не выявлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48», .

Все выводы проверяющих основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров.

Все взаимоотношения с ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48», были реальными, подтверждены документально, товар был получен в полном объеме и оплачен, а также была полностью реализована готовая продукция, и налог с реализации уплачен в бюджет. Наличие товара налоговым органом не отрицается. При этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд при рассмотрении дела обязан установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.

Фактическое наличие работ и товаров сторонами не оспаривается. В отношении довода проверяющих, о том, что фактически транспортные услуги были выполнены силами ООО «Асфальтдорстройремонт» и силами заказчиков готовой продукции, суд установил, что, из представленных в подтверждение доказательств — товарно транспортных накадладных,  ни ООО «Лексема» ни его контрагенты не являлись ни грузоперевозчиками, ни плательщиками транспортных услуг, при этом их них следует, что плательщиками транспортных услуг являлись покупатели налогоплательщика, а товар поставлялся как автотранспортом покупателей и третьих лиц, так и продавца, однако доказательств того, что обязанность по оплате транспортных расходов включалось в цену товара либо иным образом возлагалась на покупателя, не представлено. Кроме того, оценка предоставленных проверяющими доказательств, произведена ими без наличия доказательств, учета в целях налогообложения одних и тех же затрат по товарной операции в качестве расходов как продавцом так и покупателем  одновременно.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд не получил достаточных доказательств подтверждающих, что спорные услуги/работы и товары, выполнены и поставлены налогоплательщиком самостоятельно, без участия ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48», .

В указанных обстоятельствах, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,  в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В силу п.2. ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган не приводит, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а так же на обстоятельства установленные в Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2013 № 09АП-31713/2013-АК (Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 № А40-15268/13-90-53 оставлено без изменений), в силу которого взаимоотношения ООО «Лексема» с ООО «Триал Трейдинг» были признаны фиктивными, сделка была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте. Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Как указывалось ранее, хотя судебная практика не возлагает на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о, том спорные работы/услуги и товары выполнены или приобретены налогоплательщиком самостоятельно, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных, по их мнению, документов, подтверждающих возможности осуществления ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48» спорных работ/услуг, поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

В свою очередь,  обстоятельства установленные в Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2013 № 09АП-31713/2013-АК, устанавливают неисполнение ООО «Лексема» (ООО «Пантон», ООО «Ликсема») своих налоговых обязательств, но не содержат сведений о том, что ООО «Лексема» (ООО «Пантон», ООО «Ликсема») не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а налогоплательщик знал или мог узнать о об этом. Кроме того, суд считает довод о том, что налогоплательщик мог узнать о ненадлежащем исполнении ООО «Лексема» своих  налоговых обязательств по взаимоотношениям с  ООО «Триал Трейдинг», из открытых источников, не свидетельствующим о не проявление должной осмотрительности,  так как ООО «Лексема» не являлась участником судебного процесса.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил и судом не установлено.

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида», ООО «Логистик-М». ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных  его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 10.12.2021 г. № 07-12/093354  в части начисления  НДС за 2-4 квартала 2015 г., 2-4 кварталы 2016 г. и 2-3 кварталы 2017 г. в размере 44 600 883, 28 руб.; налога на прибыль организации за 2015-2017 г. в размере 49 556 537, 04 руб.;  а так же соответствующие им суммы  пени в размере 45 257 325,88 руб. и штрафа 1 060 799,15 руб., вынесенное УФНС России по Московской области в отношении ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                           О.Ю. Паршукова