ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6489/2016

23 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-6489/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»                 г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Савридина Предгорный район п. Джуца, эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» ФИО3 

о взыскании страхового возмещения в размере 5 038,36 руб., пени на дату вынесения решения, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения в размере 5 038,36 руб., пени на дату вынесения решения, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 967,30 руб., неустойку в размере 2 967,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 76,18 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения. 

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 967,30 руб., неустойка в сумме 162,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части отказано. При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта ФИО4 № 6202 от 21.11.2016, не оспоренного сторонами. Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, посчитал необходимым снизить неустойку до 162,59 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10% годовых. Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с суммами, взысканными с него в пользу истца. Ответчик указывает, что истец обратился в экспертную организацию до обращения в страховую компанию, на основании чего невозможно утверждать, что расходы, понесенные в связи с обращением в экспертную организацию, были понесены из-за нарушенного права. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ГАЗ 32212 р/з н319хк26 под управлением ФИО5 и ГАЗ 2217 р/з а805ав126 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновником в ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015 и постановлением о прекращении производства по делу от 23.12.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0355538022.

19.01.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 353,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 15829 от 01.02.2016.

ФИО7 обратился в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2217 р/з а805ав126.

Согласно экспертному заключению № 021/16 от 18.01.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 2217 р/з а805ав126 с учетом износа составила 26 391,56 руб.

20.02.2016 между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «Макс», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 23.12.2015 с участием автомобиля ГАЗ 2217 р/з а805ав126, принадлежащего цеденту.

Цессионарий оплачивает цеденту 1 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Претензия была получена страховщиком 20.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ЗАО «Макс» добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Анализ условий договора уступки права от 20.02.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, так как иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Макс» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0331850894, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр автомобиля и определены его повреждения, причиненные в результате ДТП.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ФИО4 № 6202 от 21.11.2016, не оспоренного сторонами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 967,30 руб. (24 320,50 – 21 353,20).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 967,30 руб. за период с 25.02.2016 по 03.06.2016 из расчета 1% от суммы недоплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.01.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 09.02.2016.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, правомерно снизил неустойку до 162,59 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10% годовых.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые подлежали взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной оценщиком экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ГАЗ 2217 р/з а805ав126 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000217 от 18.01.2016 на сумму 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 61 от 22.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 22.02.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходя из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, суд посчитал, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в экспертную организацию до обращения в страховую компанию, на основании чего невозможно утверждать, что расходы, понесенные в связи с обращением в экспертную организацию, были понесены из-за нарушенного права, подлежат отклонению с учетом соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции произвел надлежащую оценку разумности понесенных судебных расходов.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-6489/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-6489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                         Ю.Б. Луговая

              Г.В. Казакова