ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10237/2021

29 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2021) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу №  А70-10237/2021 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625046, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (адрес: 625013, 

<

...>),  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, 

<

...>) о снижении размера исполнительского сбора,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, должник, ООО «Универсал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2),  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП России по Тюменской области) о снижении размера исполнительского сбора, начисленного ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 24.03.2020 № 72027/20/13884 по исполнительному производству от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП с 990 469 руб. 36 коп. до 742 852 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления документов. Судом неполно исследованы материалы дела, фактические обстоятельства не установлены в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.09.2021 от ООО «Универсал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в предоставлении возможности принять участие в судебном заседании посредством вебконференц-связи, а также отсутствием финансирования для обеспечения явки представителя в судебное заседание лично по причине территориальной удаленности суда. 

В ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Универсал» по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «Универсал», ссылаясь на невозможность явки представителя общества по мотивам финансовых затрат, не обосновало наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «Универсал» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-6982/2018 Арбитражным судом Тюменской области определением от 01.07.2019 между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» и ООО «Универсал» утверждено мировое соглашение от 27.06.2019, производство по делу прекращено.

16.01.2020 в результате обращения АО «Уральская теплосетевая компания» выдан исполнительный лист ФС № 031890259 на сумму 14 149 562 руб. 35 коп., отражающий условия заключенного мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП.

Постановлением от 24.03.2020 № 72027/20/13884 с ООО «Универсал» взыскан исполнительский сбор в размере 990 469 руб. 36 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

ООО «Универсал», не оспаривая обстоятельств неисполнения требований исполнительного листа, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с 990 469 руб. 36 коп. до 742 852 руб. 02 коп.

08.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял определение, обжалуемое должником в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов дела следует и ООО «Универсал» по существу не оспариваются обстоятельства того, что требования исполнительного документа в 5-дневный срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП, не были исполнены должником.

Позиция ООО «Универсал» о возможности снижения размера исполнительского сбора с 990 469 руб. 36 коп. до 742 852 руб. 02 коп. при обращении в суд была мотивирована обстоятельствами того, что в территориальных отделах УФССП России по Тюменской области на дату вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора находилось 7 250 исполнительных производств на общую сумму 142 396 774 руб. 78 коп., задолженность ООО «Универсал» перед АО «Уральская теплосетевая компания» не могла быть погашена по причине отсутствия денежных средств, не взысканных территориальными отделами УФССП России по Тюменской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Универсал», исходя из того, что общество не представило суду документов, раскрывающих свое финансовое положение, а, соответственно, не доказало наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора. 

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ООО «Универсал» утверждает о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления документов, что привело к тому, что судом неполно исследованы материалы дела, фактические обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия расценивает позицию ООО «Универсал» в качестве необоснованной и отклоняет доводы должника исходя из следующих мотивом. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Из указанного следует, что именно на ООО «Универсал» лежит обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в объявлении перерыва в судебном заседании, чем препятствовал в представлении обществом документов, ООО «Универсал» к апелляционной жалобе указанные документы не прикладывает, о существовании таких не поясняет, их не конкретизирует. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Представленные должником в материалы дела справки из УФССП России по Тюменской области о наличии неисполненных производств в отношении физических лиц о взыскании задолженности в пользу ООО «Универсал», сами по себе о финансовом состоянии общества не свидетельствуют. Равно как о нем не свидетельствуют представленные реестры платежных поручений по договору теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600, акт сверки между должником и АО «Уральская теплосетевая компания» от 25.05.2021.

ООО «Универсал» не представило в материалы дела доказательства, позволяющие определить финансовое положение должника (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.

Поскольку ООО «Универсал» не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, то судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу №  А70-10237/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер