ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3414/2018

г. Ессентуки

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года, полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  

таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда РСО- 

Алания от 15 октября 2018 года по делу № А61-3414/2018, 

по заявлению компании "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп») (Республика  

Грузия) (и/к 202458802), 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской  

Федерации ОГРН - 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора - Северо-Осетинская таможня ОГРН – 

<

***>, о возмещении убытков, причиненных действиями таможенного органа (судья ФИО2), при участии в судебном заседании: 

от компании "Seafood Group» – ФИО3 по доверенности 18.05.18 № СГ/18- 

05/18; 

от Северо-Осетинской таможни – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 №  

08-15/16962, 

от Федеральной таможенной службы РФ - ФИО4 по доверенности от  

04.12.2018 № 15-49/142-18д,  

УСТАНОВИЛ:

компания "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп») (Республика Грузия) (далее -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее -  таможенный орган) о возмещении убытков, причиненных действиями таможенного  органа в размере 2.045.938руб.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15 октября 2018 года взысканы с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной  таможенной службы РФ в пользу компании "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп»)  (Республика Грузия) убытки в сумме 2.045.938руб и расходы по уплате госпошлины в  сумме 33.230руб.  

Решение мотивировано тем, что неправомерные действия таможни повлекли для  общества убытки в размере 2 045 938,97 рублей, из которых 101 307, 24 рублей услуги  юристов, 1 808 200, 60 рублей услуги перевозчика в период с 20.11.2015 по 15.01.2016,  121 083,80 услуги по ремонту холодильного оборудования, 15 347,33 рубля в результате  незаконного изъятия части товара при проведении таможенного контроля и оперативно- розыскных мероприятий.  

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что юридические услуги не подтверждены  и не оказаны; убытки за услуги перевозчика взысканы необоснованно, так как  транспортное средство таможенными органами не задерживалось и могло  беспрепятственно покинуть таможенную территорию; услуги по ремонту автомобиля  отнесены на таможню необоснованно, поскольку отсутствует причинная связь; вины в  незаконном изъятии части товара в результате проведения ОРД судом не установлено.  

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители общества в судебном заседании поддержали отзыв на  апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15 октября 2018 года по делу № А61- 3414/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Seafood Group LTD (далее - Истец, поставщик, грузоотправитель,) в рамках  контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 в адрес ООО «Россторг» (ОГРН:  

<

***>) по инвойсу от 25.10.2015 № 15/150810 обязался поставить на территорию  РФ из Грузии товар - замороженную форель, общим весом 18 244,3 кг (далее - товар) на  условиях CIP Санкт-Петербург (сведения о контракте взяты из судебных актов по делу №  А61-375/2016, поскольку истец этот документ в дело не представил в виду его отсутствия,  а таможня пояснила, что все документы были возвращены представителю перевозчика  ФИО5 с уведомлением об отказе в оформлении транзитной декларации).  

В соответствии с условиями поставки обязанность по организации перевозки  лежала на Продавце - Seafood Group LTD.  

ООО «Сифуд Груп» заключило Договор перевозки груза от 10.11.2015 №  GLUS/10111 с ООО «Глобал ЮСА Джорджия», фактическая перевозка поручена третьему  лицу - ИП ФИО5 на автомобиле-рефрижераторе (том 1 л.д. 53-76, том 3, л.д.  160-168).  

15.11.2015 ИП ФИО5 с товаром прибыл на таможенную территорию  ЕАЭС; груз предъявлен к ветеринарному и фитосанитарному контролю, таможенному  контролю и досмотру.  

19.11.2015 таможенный пост МАПП Верхний Ларс в форме уведомления принял  решение об отказе в выпуске транзитной декларации.  

20.11.2015 представителю перевозчика Гвичия Баграту вручено уведомление от  19.11.2015, возвращены транспортные (перевозочные) документы (том 3 л.д. 99);  

В период с 20.11.2015 по 15.02.2016 товар вместе с транспортным средством DAF  г.н. GGS -103 / IK-777-A находился на Владикавказском таможенном посту Северо -  Осетинской таможни.  

16.02. 2016 представитель перевозчика ФИО5 обратился в таможню с  заявлениями о разрешении покинуть таможенную территорию и разрешить вывоз на  территорию Грузии (том 3 л.д.111).  

В тот же день транспортное средство с грузом покинуло таможенную территорию  под таможенным наблюдением.  

Судебными актами по делу № А61-375/2016 признаны незаконными: 

- решение таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни,  выраженное в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске груза по транзитной  декларации;  

действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни по  отбору проб и образцов, оформленные актами;  

действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни,  совершенные в период с 22.11.2015 по 15.11.2016, выразившиеся в отказах в приеме и  регистрации транзитной декларации;  

действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и  Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в задержании товара замороженная рыба  (форель), общим весом 18244,3 кг;  

25.12.2017 истец направил таможне претензию о возмещении убытков в сумме  2 045 938 рублей, вызванных неправомерными действиями таможни, которая оставлена  без удовлетворения (том 1 л.д. 39-47,49)  

22.06.2018 истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение  неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту,  их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов,  магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы  затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при  проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств -  членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).  

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ)  вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий  (бездействия) должностных 9 А59-5023/2017 лиц таможенных органов при исполнении  ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать,  что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Общество просило взыскать убытки в размере 2 045 938,97 рублей, из которых 101  307, 24 рублей услуги юристов, 1 808 200, 60 рублей услуги перевозчика в период с  20.11.2015 по 15.01.2016, 121 083,80 услуги по ремонту холодильного оборудования, 15  347,33 рубля в результате незаконного изъятия части товара при проведении таможенного  контроля и оперативно-розыскных мероприятий.  

Убытки 15 347,33 рубля в результате незаконного изъятия части товара при  проведении таможенного контроля и оперативно-розыскных мероприятий судом  взысканы полностью.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по делу  

 № А61-375/2016 признаны незаконными действия таможенного поста МАПП Верхний  Ларс Северо-Осетинской таможни по отбору проб и образцов, оформленные актами  

отбора проб и образцов от 19.11.2015 N 10803040/191115/000001,  10803040/191115/000002 (том 3 л.д. 74-78).  

Материалами дела подтверждено, что по актам 12 образцов товара – форель  замороженная, размерного ряда 2.7 – 3.6 кг. Товар отобран незаконно и владельцу не  возвращен, чем причинен ущерб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А61- 375/2016 признан незаконным отбор образцов в двойном размере, отклоняется. Из текста  судебных актов по делу № А61-375/2016 следует, что постановления о назначении  экспертизы таможенным органом не принималось, образцы отобраны без цели проведения  экспертизы, что является незаконным.  

18.11.2015 оперуполномоченным ФИО6 произведен отбор трех тушек  замороженной рыбы в присутствии понятых и представителя перевозчика ФИО5, о  чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д. 83-85).  Доказательств проведения исследований этих образцов, заключений специалистов суду не  представлено, товар владельцу не возвращен, чем причинен ущерб в размере его  стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не признаны незаконными  оперативные мероприятия по отбору 3 тушек рыбы, является правильным. В деле №  А61-375/2016 этот вопрос не рассматривался.  

Суд первой инстанции сослался на письмо Владикавказской прокуратуры от  03.03.2016 № 22ж-2016/354 и на основании доводов изложенных транспортной  прокуратурой, пришел к выводу о незаконности действий Северо-Осутинской таможни  по проведению ОРМ по сбор образцов.  

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании убытков в силу статей 15, 1069,  1083 ГК РФ, суд самостоятельно проверяет соответствие действий должностных лиц  нормам права, устанавливает вину, наличие причинной связи между неправомерными  действиями и убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона   от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"  при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее  осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные  мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить  при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также  прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы  жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической,  информационной или экологической безопасности Российской Федерации.  

 В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных  оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие,  

составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу  дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании  постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.  

Действия по проведению оперативных мероприятий противоречат 1 статьи 15  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" и не привели к  получению результатов в порядке статьи 11 Закона.  

Расчет убытков заявителем произведен по минимальному весу тушки, исходя из  стоимости по сопроводительным документам, и является правильным в сумме 15 000  рублей.  

Убытки в сумме 15 000 рубля в результате незаконного изъятия части товара  взысканы судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду подтвердились частично.  

Убытки в сумме 1 808 200, 60 рублей за услуги перевозчика в период с 20.11.2015  по 15.01.2016.  

Судом первой инстанции убытки в этой части взысканы полностью. 

Суд исходил из того, что судебными актами по делу А61-375/2016 подтверждено  незаконное задержание груза с 20 ноября 2015 по 16 февраля 2016; в связи с чем,  образовался вынужденный простой груженного автотранспортного средства.  

Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 Заявки заказчик обязан при прошествии  48 часов заплатить перевозчику за каждый день простоя грузовой машины эквивалент 300  долларов США в национальной валюте (лари). При прошествии предусмотренных  заявкой дней простоя на основе взаимной договорённости стороны соглашаются на  каждые последующие дни простоя, которые будут отражены в инвойсе или  соответствующем документе (пункт 5 Заявки).  

Суд пришел к выводу о том, что факт оплаты простоя грузовой машины, а также  их размер подтверждается платежными поручениями и инвойсами.  

Между тем, суд первой инстанции не приобщил доказательства, на которые  ссылался в своем решении: заявку, в которой отражено соглашение об оплате каждого дня  простоя автомобиля в сумме, эквивалентной 300 долларов США, платежные поручения и  инвойсы. Эти документы представлены истцом в апелляционный суд и приобщены к  материалам дела (том 3 л.д. 11-69, 160-169).  

При этом суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не учел, что иск  предъявлялся о взыскании убытков от простоя автотранспортного средства за период с  20.11.2015 по 15.01.2016 (том 1 л.д. 8,42, том 2.,л.д.5, том 3 л.д. 184) за 57 дней;  претензия также направлена на взыскание убытков от простоя перевозчика с 20.11. по  15.01.2016 (том 1 л.д. 39-47). Поскольку претензионный порядок в отношении требований  о взыскании убытков за период с 16.01.2016 не соблюден, оснований для рассмотрения  иска в этой части не имелось.  

Довод истца о том, что допущена техническая ошибка, отклоняется как  противоречащий тексту претензии, искового заявления, пояснений по делу.  

Суд не учел, что судебными актами делу А61-375/2016 признаны незаконными  действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и  Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в задержании товара замороженная рыба  (форель), общим весом 18244,3 кг; транспортное средство, на котором перевозился товар,  таможенными органами не задерживалось, действия таможни в отношении транспортного  средства не признавались незаконными.  

Довод таможни о том, что представитель перевозчика ФИО5 имел  круглосуточный неограниченный доступ к транспортному средству, неоднократно  выезжал на тягаче (том 3 л.д. 199) не опровергнут.  

Заявление от представителя перевозчика ФИО5 о разрешении на выгрузку  товара на любой специализированный склад в зоне деятельности таможни поступило  только 15.02.2016, а заявление о вывозе товара 16.02.2016; в тот же день, 16.12.2016  таможенным органом (т/п МАПП Верхний Ларс) было дано разрешение на вывоз; товар  и транспортное средство убыли в направлении Республики Грузия (том 3 л.д. 109, 158).  

Вина таможни в простое автомобиля отсутствует; причинной связи между  действиями таможни и убытками в виде оплаты за простой транспортного средства не  имеется, оснований для взыскания убытков от простоя автомобиля не установлено.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в простое транспортного  средства подтвердился.  

То, что транспортное средство на таможне не задерживалось, было известно и  истцу, что следует из его переписки с перевозчиком.  

Так, ООО «Глобал ЮЭсЭй Джорджия», поручившее осуществить перевозку груза  ФИО5, письмом от 20.11.2015 сообщило обществу о задержке груза на таможне,  предупредило о компенсации простоя автомобиля (том 1 л.д. 80).  

ООО «Сиффуд Групп» обещало оплатить простой, просило выполнять заявку,  чтобы сохранить товар неповрежденным (том 1.л.д. 83, 86).  

Из переписки следует, что общество осознавало, что задержан груз, а не  транспортное средство, но в целях сохранения качества груза использовало транспортное  средство, оплачивая перевозчику по 300 долларов США в день.  

Общество в исковых требованиях и пояснениях настаивает, что использование  специального автомобиля – рефрижератора было необходимо для обеспечения  сохранности незаконно задержанного груза (форель замороженная), что требовало  поддержания температуры 18-20 градусов.  

Фактически общество использовало транспортное средство как холодильную  камеру.  

При этом общество не представило расчета затрат на поддержание необходимой  температуры в период хранения.  

Штраф за простой транспортного средства в сумме эквивалентной 300 долларов за  сутки не может быть принят для этих целей, поскольку не соответствует разумно  определяемым затратам. Так, заключенным соглашением индивидуальному  предпринимателю ФИО5 предусматривалось оплата за просрочку не 300, а 200  долларов (том 1 л.д. 68); при этом оплата предусматривалась безналичным расчетом,  доказательств передачи суммы непосредственно предпринимателю, обслуживающему  автомобиль, не представлено.  

Соглашения с перевозчиком и третьим лицом ФИО5, выполняющим перевозку,  не предусматривали расчета и отчета предпринимателя, перевозчика об использовании  денежных средств на поддержание работы холодильной камеры, с учетом технических  характеристик, что подтверждает отсутствие разумного экономического подхода.  

В целях минимизации потерь общество не принимало мер к выгрузке товара из  транспортного средства для помещения на хранение в специально оборудованных местах  под контролем таможенного органа.  

Довод суда первой инстанции о том, что общество не имело возможности хранить  товар вне транспортного средства, так как соответствии с пунктом 3 статьи 145 ТК ТС  задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в  течение сроков, установленных настоящим Кодексом; задержанные товары размещаются  на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом,  сделан без учета фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае уведомление об отказе в оформлении транзитной  декларации вместе со всеми документами на товар вручено представителю перевозчика  ФИО5 20.11.2018, что подтверждается его подписью на документе. Эти  обстоятельства не оспаривались.  

Товар незаконно удерживался без оформления таможенных процедур;  ограничений на транспортное средство не распространялось. Заявление о разрешении на  выгрузку товара на любой специализированный склад в зоне деятельности таможни  поступило только 15.02.2016, что истцом не опровергается.  

Как следует из пояснений таможенного органа, специально оборудованный склад  временного хранения на территории таможни отсутствует, вместе с тем, как указывает  таможня (том 2 л.д. 135) в РСО-Алания услуги по хранению оказывает целый ряд  предприятий, что допускает возможность поместить товар под таможенным контролем  

для хранения в этих организациях. 

По объяснению представителя истец не предпринимал и не собирался  предпринимать мер для хранения товара в иных местах хранения; не обладает  информацией о ценах на хранение товара в специализированных организациях в районе  деятельности таможни.  

В суде первой инстанции такая информация не была представлена, о чем отметил  суд в своем решении.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ указано: «Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».  

С целью установления размера убытков от хранения груза апелляционный суд  истребовал сведения о стоимости услуг организаций, осуществляющих хранение.  

ФТС России в дополнение к апелляционной жалобе сообщила, что в  подтверждение к ранее заявленным требованиям, Владикавказским таможенным постом  был направлен запрос от 15.03.2019 № 36-33/084 ИП ФИО7 г. Владикавказ,  предоставляющему услуги по хранению замороженных продуктов и аренде холодильных  камер с 2010 года, в котором просили сообщить о возможности услуги по хранению  товаров (рыба мороженная), находящихся под таможенным контролем, стоимости данной  услуги за 1 тонну товара, а также стоимости разгрузочно-погрузочных работ.  

ИП ФИО7 представил прайс-лист, согласно которому стоимость услуги  хранения 1 тонны товара составляет 1000 рублей в месяц.  

Доказательства приобщены к материалам дела и оцениваются судом в порядке  статьи 71 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом  установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает справедливым и  соразмерным возмещение убытков по хранению рыбы замороженной за период с  20.11.2015 по 15.01.2016 в размере 40 000 рублей.  

Сумма 1 768 200.6 рублей взыскана необоснованно. 

Убытки от оказания юридических услуг в размере 101 307, 24 рублей.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П в  случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе  добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для  этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Это соотносится с  требованиями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.  

29.01.2016 между ООО «Сифуд Груп» (далее - заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО8 (далее - исполнитель) заключен  Договор № С-08/2016 на оказание юридических услуг (далее – Договор т.1 л.д. 89-99, том  3 л.д. 70-77).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению Заказчика в  государственных органах и Арбитражных судах по вопросам выпуска в таможенном  отношении товара - замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, отгруженных  по CMR от 13.11.2015 № 18668, в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется, исходя  из фактически затраченного времени Исполнителем на исполнение своих обязанностей.  Стоимость одного часа работы каждого работника составляет 30 (тридцать) долларов  США. Объем выполненной работы определяется исполнителем в акте и счете.  

Пунктом 2.2.3. предусмотрена обязанность выдать доверенность на совершение  юридических действий, предусмотренных договором.  

Такая доверенность выдана 18.05.2018, более ранней доверенности не  представлено (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 16-17).  

В тот же день, 29.01.2016 ИП ФИО8 заключила договор на оказание  юридических услуг с ФИО3 № Т-08/2016 (том 3 л.д. 74), по которому передала  исполнение тех же функций, что и по основному договору с оплатой 1 часа работы 1600  рублей; пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем выполняемой работы  определяется исполнителем в акте и счете (том 3 л.д. 74, том 2 л.д. 40-41). Акт и счет на  выполнение работ ФИО3 не представлен.  

11.03.2016 исполнителем ФИО8 составлен акт на выполнение работ: 

1. Проведение переговоров с представителями таможенных органов, прокуратуры,  

СМИ, бизнес-омбудсменом и др. -18,5 часов; 2. изучение ситуации, подготовка письменных заключений - 10 часов; 3. дача устных консультаций клиенту - 6 часов; 

4. подготовка запросов в таможенные органы - 4 часа;  5. подготовка жалобы и обращения в прокуратуру - 4 часа;  

6. подготовка обращений бизнес-омбудсменам - 5 часов. 

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2016 № 1, подписанному Заказчиком,  обязательства исполнителя по Договору исполнены в полном объеме; претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика нет (т.1 л.д. 98-100).  

Оплата услуг подтверждена счетом на оплату от 11.03.2016 № 1 (т.1 л.д. 97),  платежным поручением от 22.03.2016 № 788 (т.1 л.д. 100), актом оказанных услуг от  11.03.2016 № 1 (т.1 л.д. 98-99).  

Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные убытки подтверждены. 

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд исходил из того, что  необходимость обращения за помощью к российским специалистам для решения  возникшей проблемы в рамках правового поля и заключения договора на оказание  юридических услуг обусловлена тем, что действия и переговоры истца с представителями  таможенного органа в течение более чем 2 месяцев не давали положительных результатов.  Благодаря привлеченным специалистам, которые вели переговоры с таможенными  органами, подготовили и направили множество запросов и жалоб (от 02.02.2016 № 02- 02/2016-1, от 03.02.2016 № 03-02/2016-2, от 05.02.2016, от 17.02.2016 № 17-02/2016-1) в  таможню, Прокуратуру, бизнес-омбудсмену, 16.02.2016 таможенный орган прекратил  осуществлять свою незаконную деятельность и незаконно задерживать товар и позволил  вывезти товар с таможенной территории Таможенного союза.  

Суд отклонил доводы таможни о том, что государственные органы не подтвердили  обращения ФИО8  

Между тем, суд первой инстанции, обосновав мотивы привлечения специалистов  для оказания юридических услуг, не дал оценки реальной подверженности юридических  услуг, и не учел следующее:  

Договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 заключен после того, как от  покупателя ООО «Россторг» 22. 01.2016 поступило письмо об отказе от груза в виду  длительности таможенного оформления и по причине изменения экономической  ситуации (том 3 л.д. 109) и обращения ООО «Сифуд Груп» в службу по ветеринарному  и фито-санитарному надзору с просьбой разрешить вывоз груза к месту отправки (Грузия,  г. Тбилиси) (т.3 л.д. 110). Следовательно, договор не имел цели оказания юридических  

услуг, с целью таможенного оформления груза для доставки покупателю; целью явилось  оказание юридических услуг по вопросу возврата груза на территорию Грузии и  подготовка искового заявления в суд.  

Апелляционный суд критически оценивает затраты на проведение переговоров с  представителями таможенных органов, прокуратуры, СМИ, бизнес-омбудсменом и др. - 18,5 часов.  

В деле нет доказательств ведения переговоров исполнителя с представителями  названных органов.  

Федеральный закон о прокуратуре не предусматривает такой формы реагирования,  как ведение переговоров. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено  

ведение переговоров с лицами, обращающимися за исполнением государственной  функции.  

Письмами Северо-Кавказского таможенного управления, Северо-Осетинской  таможни подтверждено, что никаких документов за подписью ФИО8 не поступало, в  качестве исполнителя на документах не значится, обращения на телефон доверия не  зафиксированы, в журналах учета посетителей о проходе на территорию записи не  имеется.  

Письмом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике  Северная Осетия-Алания подтверждено, что в ходе рассмотрения обращения ООО  «Сифуд Групп» каких-либо переговоров с ИП ФИО8 или ее представителями по  вопросам выпуска замороженной продукции не проводили; в адрес аппарата или  сотрудников письма, запросы, жалобы, обращения, подписанные ФИО8 или с  указанием ее фамилии в качестве исполнителя не поступали.  

Транспортный прокурор сообщил, что по результатам обращения ООО «Сифуд  Групп» 01.03.2016 внесено представление.  

Довод о том, что переговоры вел представитель ФИО3 по договору № Т-08/2016  (том 3 л.д. 74), отклоняется, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, акта  выполненных работ по этому договору не представлено.  

Апелляционный суд учитывает также, что для осуществления представительства  исполнителям нужна доверенность; в материалах дела нет доверенности, выданной до  составления акта выполненных работ; к делу приобщена лишь доверенность от 18.03.2018  на ФИО9 и ФИО3 (том 1 л.д. 113-114, том 3 л.д. 1-2,112-113).  

Затраты на выполнение таких работ, как изучение ситуации, подготовка  письменных заключений - 10 часов не принимается, поскольку изучение ситуации – не  относится к юридической услуге, как результату деятельности; письменное заключение в  материалы дела не представлено.  

Такой вид юридических услуг как дача устных консультаций клиенту - 6 часов; 

подготовка запросов в таможенные органы - 4 часа; подготовка жалобы и обращения в  прокуратуру - 4 часа; подготовка обращений бизнес-омбудсменам - 5 часов подтверждены  актом и письмами (том 1 л.д. 101-112); вместе с тем, время на оказание таких услуг  значительно завышено.  

Апелляционным судом учитывается, что исполнителем по договору одновременно  оказывалась услуга по подготовке искового заявления в суд (дело № А61-375/2016) об  обжаловании действий таможни по этому же вопросу; определением от 15.01.2017 по  делу № А61-375/2016 по договору от 29.01.2016 № С-08/2016 взысканы расходы на  подготовку и подачу в суд в сумме 42 655 рублей, 68 коп. (600 долларов США).  

Поскольку в консультациях, жалобах, исковом заявлении освещались одни и те же  вопросы, то на подготовку жалоб и консультации ушло не более 4 часов.  

Обществом заявлены повышенные расценки – 30 долларов за час, что не  соответствует обычно применяемым расценкам.  

Так, согласно Решению Адвокатской палаты Республики Северная Осети-Алания  от 18.02.2015 № 6 оказание юридической помощи субъектам предпринимательской  деятельности – иностранным гражданам расценивается от 5 000 рублей за 1 час работы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из принципов  справедливости и соразмерности размер ущерба от оплаты юридических услуг составляет  20 000 рублей.  

Остальная сумма - 81 307, 24 рублей взыскана необоснованно.  Довод апелляционной жалобы подтвердился частично.  

Убытки от ремонта холодильного оборудования в сумме 121 083, 80 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 в автомашине, в которой  находился товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, пришло в  неисправность холодильное оборудование.  

Ремонт осуществлен ООО «Транс-Холод-Сервис», согласно заказ-наряду № 589 от  09.02.2016 стоимость ремонта составила 148 750 руб. (том 1 л.д. 88).  

Суд удовлетворил требования полностью, сославшись на то, что холодильное  оборудование предназначено исключительно для поддержания текущей температуры  (позволяющей транспортировать охлажденную или замороженную продукцию). Для  заморозки продукции подобные авторефрижераторы не используются; причина поломки  была вызвана тем, что холодильное оборудование использовалось непрерывно в течение 3  месяцев, в том числе под увеличенной нагрузкой для заморозки товара после проведения  таможенными органами СОТ таможенных досмотров товара с нарушением  температурного режима.  

Суд установил причину поломки, основываясь на пояснениях истца о том, что  при досмотре товар выгружался, произошло повышение температуры в рефрижераторе  камеры, что было связано с размещением в нём размороженных товаров, на мотор- компрессор холодильного оборудования подавался сигнал от специальных датчиков; в  результате этого компрессор работал не по установленным циклам, а работал сверх своей  нормы без перерыва. При постоянной активности произошел износ детали, что и привело  к ремонту.  

При этом суд не учел, что поломка носила технический характер, заключения  специалиста о причинах повреждения не имеется; в заказ-наряде сведений о причинах  поломки не указано.  

Устные пояснения по этому вопросу лиц, не являющихся специалистами, не  относятся к числу допустимых доказательств.  

Выводы суда о том, что холодильное оборудование предназначено исключительно  для поддержания текущей температуры, не предназначено для длительной непрерывной  работы, сделано без учета того, что использование автотранспортного средства в качестве  холодильной камеры для хранения задержанного груза произошло по соглашению между  обществом и перевозчиком, с учетом технических характеристик груза.  

Заключений специалиста о том, что досмотр груза 16-17 ноября 2015 года привел к  поломке в январе 2015 года, не имеется. Кроме того, позднее, актом службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.12.2015, проведенному по инициативе  общества (том 3 л.д. 148) подтверждено качественное состояние рыбы и надлежащая  температура хранения.  

Причинная связь между действиями таможни и поломкой автомобиля отсутствует.  Оснований для взыскания убытков не имеется.  

Довод апелляционной жалобы подтвердился. 

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную  оценку доказательствам, сделал неправильные выводы, что является основанием для  отмены судебного решения; суд также не указал в резолютивной части, за счет каких  средств производится взыскание, что является основанием для отмены решения и  принятия нового судебного акта.  

Существенных нарушений процессуального права не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 октября  2018 года по делу № А61-3414/2018, отменить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании "Seafood  Group» LTD («Сифуд Груп») убытки в сумме 75 000 рублей.  

Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016  оставить без рассмотрения.  

Во взыскании остальной части убытков отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов