ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-5734/2023

город Воронеж

20» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от акционерного общества «ВБД Груп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу № А36-5734/2023 по иску акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВБД Груп» (далее – АО «ВБД Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации в размере 166 666 руб. за нарушение произведения графики – 3D модели «Чебурашка» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО4 в пользу АО «ВБД Груп» взыскана компенсация 83 333 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., получение выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 руб. В остальной части отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочность расчета компенсации, представленную истцом, полагал, что двукратным размером стоимости права использования является денежная сумма в размере 83 333 руб. 33 коп. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, ответчик полагал возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения – 41 666 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, АО «ВБД Груп» является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» согласно договору                                 № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенному между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов», и дополнительному соглашению к нему № 1 от 12.03.2021. 

Согласно пункту 2.6 договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, акту №1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики заказчику - АО «ВБД Груп». В приложении к акту №1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель «Чебурашка»

24.04.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже футболок с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка»

АО «ВБД Групп» направило в адрес ответчика претензию с требованием удалить со страниц сайта с доменным именем wildberries.ru предложение к продаже товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности, отказаться от продажи товаров, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов в размере 166 666 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, снизив размер компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 10).

Как следует из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

При нарушении исключительного права за правообладателем закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права вместо возмещения убытков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с приведенной статьей правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных положений, предметом доказывания в спорах о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства следует считать: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми в спорах о защите исключительных прав, при этом доказательства, представленные сторонами в обоснование указанных фактов, оцениваются арбитражным судом с учетом закрепленных арбитражным процессуальным законодательством требований об относимости, допустимости, достаточности доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» на основании договора авторского заказа от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2021.

Факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже футболок с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка» подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru от 24.04.2023.

Путем сравнения изображений, размещенных на указанном интернет-сайте, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на сайте с доменным именем wildberries.ru в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D модели «Чебурашка».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя АО «ВБД Групп» на реализацию товара с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка», не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения графики в материалах дела отсутствуют. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, сравнение представленных истцом заверенных скриншотов осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 24.04.2023 с изображениями охраняемого произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели «Чебурашка», позволяет прийти к выводу о том, что изображения, содержащиеся на сайте, являются воспроизведением, переработкой указанного произведения, поскольку совпадают все отличительные внешние признаки.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение графики - 3D модель «Чебурашка», путем предложения к продаже контрафактных товаров.

Заявитель апелляционной жалобы обстоятельства нарушения исключительных прав истца не оспаривал, ссылался лишь на несогласие с порядком расчета суммы подлежащей к взысканию компенсации.

В обоснование расчета размера компенсации истец представил лицензионный договор № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенный между АО «ВБД Групп» (лицензиар), обществом с ограниченной ответственностью «Ай Пи Менеджмент» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «С-МАРКЕТИНГ» (лицензиат). 

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции.

В силу пункта 2.3.2 указанного соглашения лицензиат обязуется выплатить лицензиару через агента невозвращаемый фиксированный платеж за право использования спорного произведения в размере 500 000 руб.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Расчет компенсации произведен следующим образом: стоимость права использования произведения (приложение № 1 к договору) - невозвращаемый фиксированный платеж в размере 500 000 рублей (пункт 1); стоимость права использования за одну категорию лицензионной продукции - 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 83 333 руб.; расчет компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ: 83 333 руб. * 2 = 166 666 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости реализованной ответчиком продукции, а также учитывая установленную судом относимость указанного выше лицензионного договора к спорным правоотношениям (сравнимость обстоятельств), для расчета стоимости права использования произведения суд первой инстанции руководствовался суммой не возвращаемого платежа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора и стоимость права использования произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о том, что средняя стоимость права использования по лицензионному договору на одно произведение изобразительного искусства одним способом составляет 83 333 руб. Учитывая, что правонарушение ответчиком совершено впервые, недоказанность причинения истцу действиями ответчика убытков в существенном размере, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд области снизил подлежащую взысканию сумму компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Оценивая размер компенсации, взысканной арбитражным судом области при вынесении решения суда, принимая во внимание положения пунктов 61 и 62 постановления № 10, а также возможность снижения размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю ниже минимального предела установленного законом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О), апелляционный суд полагает взысканный размер компенсации обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной методике расчета компенсации отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В приложении к договору № 2 утвержден перечень разрешенной к выпуску лицензионной продукции: 

1.Одежда (взрослая и детская); 

2.Аксессуары; 

3.Сувенирная продукция. 

Разделение ответчиком вида продукции "Одежда" еще на два вида (взрослая и детская) является необоснованным, так как согласно лицензионному договору одежда является единой категорией лицензионной продукции. 

Таким образом, при расчете истец учитывал то, что ответчик продавал одну из трех категорий лицензионной продукции (одежда).

Ссылки ответчика на наличие оснований для большего снижения размера компенсации и взыскания в пользу истца 41 666 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик, следствием чего стало снижение размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом для данного вида расчета компенсации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 по делу № А40-173010/2023.

При этом, распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него произведением графики осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Взысканная компенсация соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в решении выводов в части размера присужденной компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения, получение выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, на оплату почтовых услуг, по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки выводов суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу   № А36-5734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

Е.В. Маховая