ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21300/2019

Дело № А41-61747/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-61747/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регал» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Регал» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО4 по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Регал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ Главгосстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-61-149500-046 от 20.05.2019, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-61747/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ГУ Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 04.03.2019 № 04-61-149500-2-01 в рамках государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка для оценки соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства: Административно-бытовое здание по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, юго-восточнее д. Троице-Сельцо, уч-к 39. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:372 в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «Регал». 

На указанном участке ведутся строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание» (выполнены работы по устройству ленточного монолитного фундамента строения, ведется кладка несущих, ограждающих элементов) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем допущены нарушения требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Выявленные факты отражены в акте проверки от 18.03.2019 № 04-61-149500-4-01. 

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Регал» в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 № 04-61-149500-6-01. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2019 должностным лицом ГУ Главгосстройнадзора, в отсутствие законного представителя Общества, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-61-149500-046, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ООО «Регал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, поскольку спорный объект, не относится к капитальному объекту, для строительства которого требуется получение разрешения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проекта строения (теплицы), следует, что фундамент спорного объекта составляет более 1 метра, винтовые сваи диаметром 109 мм. заглублены в землю на 800 мм., обвязка фундамента выполнена с применением прокатного профиля сечение 100 мм., усилена кирпичной кладкой, установка чернового пола из доски 50х100 мм., на основании полов монтируются блоки, являющиеся ограждающими конструкциями теплицы, следовательно, объект имеет прочную связь с землей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020309:372 планируется постройка 2-этажной теплицы круглогодичного назначения (использования). 

В имеющемся в деле Уведомлении о планируемом строительстве теплицы круглогодичного назначения (использования) в разделе 3 целью подачи уведомления зафиксировано строительство. Кроме того, указано, что объект – теплица круглогодичного назначения (использования) не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Как следует из акта проверки, на указанном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание» - выполнены работы по устройств ленточного монолитного фундамента, ведется кладка несущих, ограждающих элементов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществить перемещение и демонтаж, а в дальнейшем сборку данного объекта без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регал» ссылается на технические заключения (т. 2 л.д. 2, 5), выполненные ИП ФИО5 (кадастровый инженер).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд не может их принять в качестве достаточных доказательств, опровергающих вывод административного органа о том, что спорное строение является объектом капитального строительства. 

Так, в заключениях одновременно содержится взаимоисключающая информация об отсутствии фундамента у спорного сооружения и о наличии фундамента на винтовых сваях. При этом оба эти утверждения противоречат выявленному в ходе проверки факту о наличии устройства ленточного монолитного фундамента. Иных оснований для вывода о некапитальности спорного строения в заключениях не приведено. 

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, необходимых процессуальных действий лицами, участвующими в деле, не произведено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, строительство которого осуществляется в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения.

Факт проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020309:372 подтверждается материалами административного дела, представленными в дело документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. 

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены им.

При соблюдении норм статьи 25.15 КоАП РФ административный орган известил ООО «Регал» 08.04.2019 о рассмотрении административного дела посредством телеграфной связи. 

Общество обратилось в ГУ Главгосстройнадзора с ходатайством от 08.04.2019 об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 20.05.2019, о чем надлежащим образом извещен заявитель телеграммой от 07.05.2019.

В телеграмме-уведомлении (т. 1 л.д. 130) указано, что телеграмма не доставлена, доступа в помещение нет, подъезд закрыт, двери и кодовый замок, нет телефона для связи.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте рассмотрения административного дела. 

Постановление вынесено в соответствующие сроки для привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Главгосстройнадзором в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-61747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев