﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15401/2018

г. Красноярск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 1901113883, ОГРН 1131901003002),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2019 года по делу № А74-15401/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее – ООО «Капитал-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дроздецкому Сергею Ильичу о взыскании 24 884 363 рублей 34 копеек убытков (дело № А74-20063/2017).

Определением от 14.09.2018 в отдельное производство выделено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал-Агро» ИНН 1901113883, ОГРН 1131901003002 (далее – истец) к Дроздецкому Сергею Ильичу о взыскании 8 252 804 рублей 27 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Делу присвоен номер                     А74-15401/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что вывод денежных средств общества, сокрытие бухгалтерской документации, обезличивание документов в программе бухгалтерского учета, привели не только к прямым убыткам общества, но и к упущенной выгоде.

Доводы суда об ОКВЭД (основных и дополнительных) и их роли в определении основного источника прибыли является ошибочным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013 за ОГРН 113 190 100 30 02. Основным видом деятельности общества является торговля неспециализированная.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании Дроздецкого С.И. передать документы общества.

Названым решением суд установил факт исполнения Дроздецким С.И. обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, отсутствие факта передачи Дроздецким С.И. бухгалтерской и иной документации общества при увольнении с должности генерального директора и обязал Дроздецкого С.И. передать бухгалтерскую документацию общества.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлены следующие обстоятельства:

переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар на общую сумму 2 351 588 рублей 56 копеек получен ООО «Капитал-Агро»;

переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за январь 2015 года товар на общую сумму 861 600 рублей 75 копеек получен Дроздецким С.И. от имени ООО «Капитал-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017, вступившим в законную силу 10.12.2018, с Дроздецкого С.И. в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано 2 592 610 рублей 31 копейки убытков, в том числе 1 731 018 рублей 56 копеек убытков в виде стоимости товара, переданного по товарным накладным в ноябре, декабре 2014 года, не оприходованного и не переданного в подотчет материально ответственным лицам общества «Капитал-Агро», и 861 591 рубля 75 копеек убытков в виде стоимости товара, полученного в январе 2015 года лично Дроздецким С.И. и не переданного обществу «Капитал-Агро».

Полагая, что в связи с не передачей обществу «Капитал-Агро» товара на общую сумму 2 592 610 рублей 31 копеек общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, право которого нарушено согласно статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании статьи 15 ГК РФ это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Апелляционный суд соглашается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода определена истцом как предполагаемые доходы истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 9, л.д.34), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы он не был лишен возможности использовать неоприходованную куриную продукцию на сумму 2 592 610 рублей 31 копейки.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 8 252 804 рублей 27 копеек следующим образом:

1 690 068 рублей недополученная прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (недополученная прибыль за четвертый квартал 2014 года (140 839 руб.) х 3 года х 4 квартала),

6 562 736 рублей 27 копеек размер упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, возникшей в связи с тем, что выведение оборотного капитала на сумму 2 592 610 рублей 31 копейки привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО «Капитал-Агро» по реализации куриной продукции.

Недополученная прибыль за четвертый квартал 2014 года рассчитана истцом как разница между закупочной ценой товара и ценой реализации товара с учетом торговой наценки 7,98%.

Между тем, судом верно определено, что торговая наценка не является чистой прибылью общества, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Таким образом, расчет, основанный на торговой наценке, без учета сопутствующих расходов, не отражает упущенную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.

Из представленного истцом расчета недополученной прибыли за четвертый квартал 2014 года не следует, что истцом каким-либо образом учтены расходы и затраты на сумму 2 592 610 рублей, которые общество должно было понести при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Козубенко Л.Г. Определением арбитражного суда от 19.03.2019 уточнен первый вопрос.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 09.04.2019              № 98-19-02-02 экспертом Козубенко Л.Г. сделаны следующие выводы: 

1) сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила               643 804 рублей 44 копеек,

2) не оприходование куриной продукции в размере 2 592 610 рублей 31 копейки на финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года на 66 052 рублей,

3) вывод денежных средств из оборота ООО «Капитал-Агро» не повлиял на деятельность в 2015 году.

В судебном заседании 15.07.2019 допрошен эксперт Козубенко Л.Г. Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что анализ закупки куриной продукции, приведённый Кольцовой Е.В., носит вероятностный характер, содержит элементы оценки, а не бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2019 опрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер ООО «АСК» Неткачева А.В. пояснила, что заключение Козубенко Л.Г. составлено на основании отсутствия первичной документации, без учета факта неоприходования товара, установленного по другим делам, рецензия на заключение эксперта от 09.04.2019, составленная Кольцовой Е.В., наиболее точно отражает ситуацию, сложившуюся в ООО «Капитал Агро».

Согласно заключению эксперта Козубенко Л.Г., сумма доходов от реализации не оприходованной куриной продукции стоимостью 2 592 610 рублей 31 копейки за 4 квартал 2014 года могла составить 2 646 260 рублей 68 копеек, при этом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 2 592 610 рублей 31 копейки (стоимость закупки), валовая прибыль – 53 650 рублей 37 копеек.

Сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила               643 804 рублей 44 копеек из расчета 53 650 рублей 37 копеек (недополученная выручка за 4 квартал 2014 года) х 4 квартала х 3 года.

Сумма недополученной выручки за 4 квартал 2014 года исчислена экспертом Козубенко Л.Г. в процентном соотношении по сравнению с отчетностью за 9 месяцев 2014 года (97,97%).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Капитал-Агро», основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Из выписки по лицевому счету № 40702810437110000099 ООО «Капитал-Агро» за период с 25.06.2011 по 05.09.2016, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что в 2014 году и первом квартале 2015 года ООО «Капитал-Агро» закупало ГСМ, автомобильные детали и иные виды товаров.

Следовательно, экспертом применен единый расчет и суммирование результатов от разных видов деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капитал-Агро» за 2014 год, у общества по состоянию на 31.12.2014 имелись краткосрочные обязательства, а именно заемные средства 940 000 рублей, кредиторская задолженность 1 495 000 рублей, прочие обязательства 39 000 рублей.

В связи с изложенным, недополученная выручка за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года в связи с не оприходованием куриной продукции, могла быть распределена на погашение краткосрочных обязательств общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что выбранный экспертом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль ООО «Капитал-Агро» за последующий период (2015 – 2017 годы).

Довод истца о том, что выведение ответчиком оборотного капитала на сумму 2 592 610 рублей 31 копейки привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО «Капитал-Агро» по реализации куриной продукции, суд обоснованно признал не доказанным, основанным на предположении.

Данный довод истца опровергается также выводами эксперта Козубенко Л.Г., изложенными в заключении от 09.04.2019, согласно которым не оприходование куриной продукции в размере 2 592 610 рублей 31 копейки на финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец, как субъект предпринимательской деятельности осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Таким образом, деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

При осуществлении предпринимательской деятельности возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и не получение прибыли вообще. Не получение истцом прибыли в заявленном размере не может быть поставлено в зависимость лишь от совершения, либо не совершения определенных действий иными лицами.

Апелляционный суд соглашается, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доводы истца о получении истцом дохода в случае сохранения в обороте товара основаны на предположениях. Возможность реального получения заявленного дохода обществом не подтверждена.

То обстоятельство, что директор уклонялся от передачи бухгалтерской документации, не освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца не доказан, истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму убытков в виде упущенной выгоды с достаточной степенью разумности, в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года по делу № А74-15401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская