ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12830/2019

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4896/2023)  ООО «АРС-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу № А26-12830/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

к ООО «АРС-Строй»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: ЧССР г. Прага, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 19.08.20221 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 01.09.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «АРС-Строй» (адрес: 185002, РОССИЯ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 349 239,26 руб.

В обоснование заявления Банке сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2023 заявление Банка удовлетворено: договор от 01.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «АРС-Строй», признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 972 146,90 руб., представляющие собой арендную плату, поступившую по оспариваемому договору за период с января по август 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Петрозаводский городской суд, взыскивая решением от 28.05.2021 по делу №2-1971/2021 с должника в пользу ООО «АРС-Строй» задолженность, проверил договор от 01.09.2019 и размер задолженности должника. Податель жалобы считает указанное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, а оспариваемую сделку реальной. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности со ссылкой на алиментные обязательства ФИО4, которые возникли с 01.01.2018 и взысканы решением суда от 08.07.2020. Ссылаясь на показания ФИО5, ответчик указывает на выполнение им строительных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между должником ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «АРС–Строй» (агент) заключен договор (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а агент принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий в отношении имущества заказчика, указанного в приложении №1 к договору, и арендаторов имущества заказчика, в том числе: полное техническое обслуживание недвижимого имущества и движимого имущества/оборудования в нем находящегося; проведение (письменно согласованных с заказчиком) ремонтов недвижимого имущества, в том числе проведение капитального ремонта, перепланировок и переустройств, необходимых в целях эффективного его использования; выставление, сбор, перерасчет и перечисление платежей арендаторов за жилищно-коммунальные услуги и арендной платы с арендаторов; оказание услуг по взаимодействию с арендаторами по разрешению текущих вопросов, возникающих в ходе использования арендованного имущества заказчика.

В приложении №1 указан перечень имущества заказчика, в который включено 15 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Петрозаводск, г. Кондопога, г. Сегежа, г. Олонец Республики Карелия.

Банк, указывая на то, что договор заключен в течение полугода до возбуждения дел о банкротстве должника, на момент заключения договора у Рубана С.Ю. имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, составляющие арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, чем был причинен имущественный вред кредиторам должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также Банком поставлена под сомнение реальность сделки и наличие у ответчика правовых оснований для получения агентского вознаграждения.

Определением от 11.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления № 63). 

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки (01.09.2019) у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными с 01.01.2018 алиментными обязательствами должника перед ФИО4, размер которых составляет 9 158 035,70 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, для целей оспаривания сделки и определения даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности во внимание принимается дата просрочки должником алиментного обязательства, поскольку именно с этой даты должник демонстрирует неспособность исполнять свои обязательства, а не дата вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что условиями оспариваемого договора предусмотрена обязанность должника по оплате оказанных услуг, начиная с 01.01.2020, то есть тогда, когда уже сам должник направил в суд заявление о собственном банкротстве, указывая на очевидную недостаточность имущества для погашения своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в сумме более 130 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оценке обязательств, вытекающих из договоров поручительства, и определении признаков неплатежеспособности, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора, следовательно, должник, выступая поручителем по кредитным договорам, принял на себя обязательства в дату заключения договоров поручительства. Таким образом, при отсутствии у должника имущества в размере, превышающем 130 млн.руб., признаки неплатежеспособности возникли у должника в момент подписания договоров поручительства.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки руководителем ООО «АРС-Строй» являлся ФИО6, родной брат должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Более того, заинтересованность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания реальности сделки на ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом материалов дела №2-1971/2021 Петрозаводского городского суда, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности или иной необходимости заключения оспариваемого договора в преддверии банкротства, а также необходимости его исполнения в таком объеме в условиях признанной самим должником своей финансовой несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности должника продолжать после 01.01.2020 самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами и обслуживающими организациями (в том числе заключать договоры, принимать арендные платежи и прочее), не прибегая к помощи агента, ФИО2 не раскрыты, притом, что должник сдает в аренду коммерческую недвижимость, как минимум, с 2017 года.

Довод ответчика, заявленный им в суде первой инстанции, на проведение им в феврале 2020 года строительно-ремонтных работ со ссылкой на показания ФИО5 обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами не представлены первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных и строительных работ. Доказательства того, что проведение указанных работ повлекло увеличение спроса на арендуемые помещения или размера арендной платы, в материалы дела также не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, признав оспариваемый договор фиктивным, который был заключен между должником и ответчиком с целью создания формального документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, с целью вывода ликвидного имущества должника из владения должника и недопущения обращения на него взысканий по требованиям кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение перечисленного ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.09.2019 недействительной сделкой, поскольку в результате заключения договора уменьшился размер имущества должника (должник лишился наиболее ликвидного имущества – денежных средств) и увеличился размер обязательств должника, вследствие чего кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований, в том числе и в связи с образованием значительного объема текущих обязательств должника перед аффилированным лицом, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Довод жалобы о преюдициальном характере для рассмотрения настоящего спора решения Петрозаводского городского суда от 28.05.2021 по делу №2-1971/2021, которым на основании оспариваемого договора с должника в пользу ООО «АРС-Строй» взыскана задолженность, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суд общей юрисдикции не проверял оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанным судебным актом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ни материалы настоящего обособленного спора, ни гражданского дела №2-1971/2021, рассмотренного Петрозаводским городским судом, не содержат копий первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в унифицированных актах формы КС-2 и КС-3. Таким образом, суд общей юрисдикции, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без исследования обстоятельств выполнения строительных работ (наличие персонала, факт закупки и возможности хранения или перевозки стройматериалов, подготовка и согласование проектной документации и проч.).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков