Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-890/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4951/2023 

на решение от 04.07.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-890/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 110 657,53 руб.,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа  муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 1 009 904 рубля 84 копеек основного долга по контракту за период с октября по декабрь 2022 года, 100 752 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 13.04.2023, а также неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 14.04.2023 по день его фактической оплаты.

Определениями суда от 04.04.2023, 18.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ), ПетропавловскКамчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация), федеральное казенное учреждение «Военный коммисариат Камчатского края» (далее – третье лицо, ФКУ «ВК Камчатского края»).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 408 063 рубля 11 копеек основного долга, 82 717 рублей 86 копеек неустойки, также судом определено производить взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 255 434 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости потерь в размере 303 367 рублей 92 копеек, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы  с учетом дополнений к ней сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, поскольку считает, что учреждение является теплосетевой организацией, в связи с чем должен оплачивать истцу только услуги по передаче тепловой энергии, а не плату за потери тепловой энергии. Считает, что часть оплаты за потери тепловой энергии получена истцом при разрешении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4619/2022. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, поскольку на территории Камчатского края отсутствуют утвержденные тарифы на оплату потерь тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающим предприятием иным теплоснабжающим предприятиям и теплосетевым организациям. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь, образовавшихся на объекте по адресу: ул. Пограничная 22б, ввиду того, что в здании по указанному адресу находятся иные пользователями услуги теплоснабжения, в связи с чем приходящаяся доля платы на ответчика не превышает сумму в размере 69 143 рублей 51 копейки.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.11.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу учреждения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, однако подключение представителя к онлайн-заседанию не зафиксировано, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований общества о взыскании 303 367 рублей 92 копеек задолженности за потери в тепловых сетях.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалованной ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (потребитель) заключен государственный контракт № 473ТС (далее – контракт), согласно которому ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, и(или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 в пределах установленных заказчику лимитов бюджетных обязательств, а потребитель обязался принять тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, и(или) горячую воду на условиях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством Российской Федерации и оплатить ее в порядке, сроки в соответствии с условиями контракта и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнить иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту его действие продлялось на периоды 2020 – 2022 годов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, и(или) горячей воды производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Правила организации коммерческого учета воды …».

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце (равном одному календарному месяцу) тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Осуществив поставку в октябре – декабре 2022 года тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, ПАО «Камчатскэнерго» выставило в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ счет-фактуры №№ ТС175664 от 31.10.2022, ТС179272 от 30.11.2022, ТС177124 от 31.12.2022 на сумму 61 836 917 рублей 78 копеек. 

В свою очередь, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичной оплаты учреждением спорной задолженности на сумму в размере 60 931 708 рублей 14 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности в полном объеме, 23.01.2023 общество направило в адрес последнего претензию № 15.1/330/4 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034  от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 указанных Правил предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика № 99/пр), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

При этом в случаях, указанных в пункте 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выявления обстоятельств утечки теплоносителя, акт сверхнормативного расхода теплоносителя не содержит указания на место утечки теплоносителя, как не содержит описания характера повреждения трубопровода, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 601 841 рубля 73 копеек задолженности за сверхнормативное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

В силу части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, абзаца 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. 

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязывать оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принадлежность тепловых сетей учреждению, за исключением сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...>), установлена при рассмотрении дела № А24-4619/2022, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем установленные в таком деле обстоятельства повторно не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Также из материалов дела следует, что сети ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами повторной периодической поверки узлов учета тепловой энергии от 13.10.2021, 18.10.2021, 08.09.2022, 12.09.2022. Актом от 17.05.2022, составленным по результатам совместного обследования сетей ответчика, подтверждается изменение длины тепловых сетей учреждения до места установки узлов учета. 

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет объема потерь тепловой энергии в сетях учреждения произведен обществом в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик возражает против выставленного к оплате обществом учреждению объема потерь тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Пограничная 22б, ул. Океанская 90/1, ул. Курильская 22/1, ул. Рябиковская 87, ул. Морская 1.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон относительно наличия оснований для отнесения на ответчик потерь тепловой энергии по указанным адресам, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 408 063 рублей 11 копеек задолженности за потери тепловой энергии, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, тепловая сеть, расположенная по ул. Пограничная 22б (длина 14м), в соответствии с условиями договора от 01.11.2015 № 13-ТУ безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, актами № 103 от 01.11.2016, № 1,2 от 01.11.2015 является собственностью Минобороны России и находилась в оперативном управлении ФКУ «ВК Камчатского края». Доказательства передачи ФКУ «ВК Камчатского края» тепловых сетей кому-либо после расторжения договора от 01.11.2015 № 13-ТУ (то есть в период с 2016 года по настоящее время) материалы дела не содержат. При этом, на основании письма ФКУ «ВК Камчатского края» от 25.01.2018 № АХО/188 объекты, занимаемые ФКУ «ВК Камчатского края», в том числе и названная тепловая сеть, включены ответчиком в государственный контракт от 28.12.2018 № 473Т; акт № 3/473/3406 от 19.09.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сети подписан истцом и ответчиком без разногласий. 

Соответственно, в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств, лицом, обязанным оплачивать потери в тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> является именно ответчик.

Указания ответчика на письмо от 22.08.2022 № 370/У/14/3/19-3791, акт № 3/473/3406 от 01.08.2022 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ответчиком с отметкой об отсутствии сетей, в обоснование доводов об отсутствии у учреждения обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших сети по ул. Пограничная 22б, коллегией не принимаются, поскольку изменения в государственный контракт от 28.12.2018 № 473Т сторонами не вносились, объекты ФКУ «ВК Камчатского края» из согласованных в контракте объектов теплопотребления учреждением не исключены. При этом следует учесть, что до внесения изменений в контракт и подписания новых актов балансовой принадлежности сетей действует акт от 19.09.2019 № 3/473/3406 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении данной сети, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

В этой связи не имеют правового значения приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы о нахождении в здании, расположенном по адресу: ул. Пограничная 22б в г. Петропавловске-Камчатском, сторонних организаций помимо ФКУ «ВК Камчатского края».

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 114 Правил № 1034 определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение Постановления № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

На основании пунктов 10, 76 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В пункте 7.3 контракта сторонами установлено, что при установке узла (прибора) учета тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, и(или) горячей воды не в точке поставки количество учтенной тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, и(или) горячей воды увеличивается на величину потерь тепловой энергии мощности и(или) теплоносителя и(или) горячей воды от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить требования в части неоспариваемой протяженности тепловых сетей, а также представить пояснения относительно соответствия методики расчета тепловых потерь договору.

Во исполнение определения суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением подробного расчета суммы исковых требований и пояснительной записки по расчету потерь, возникающих в тепловых сетях учреждения.

Так, на примере объекта по ул. Морская 1 истцом указано на то, что при расчете потерь тепловой энергии учитываются характеристики тепловых сетей согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а потери тепла после прибора учета учитываются по приборам учета по факту потребления.

Технологические потери включают в себя пореи тепловой энергии через изоляционные конструкции и потери тепловой энергии с утечками теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей.

 Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика произведен истцом по формуле Qн = Qнизол + Qнутечки и составил, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, 408 063 рубля 11 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете стоимости потерь неверно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348 и от 30.11.2022 № 475, ввиду того что в данных правоотношениях ответчик выступает в качестве теплоснабжающей организации, в то время как тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, истцу не утвержден, то оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на него полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Однако, формальное соответствие ответчика определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что в спорной схеме теплоснабжения в рассматриваемом случае тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, является приобретенной им, в том числе, с целью последующей продажи потребителям и(или) теплоснабжающим организациям.

Из условий контракта следует, что он заключен ответчиком в отношении точек поставки, являющихся объектами Минобороны России, которые самостоятельно не закупают тепловую энергию. 

Таким образом, учреждение в рамках исполнения контракта закупает тепловую энергию для удовлетворения нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации. В рассматриваемом случае, ответчик, вопреки ошибочному мнению, не является теплоснабжающей организацией. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по условиям спорного контракта учреждение является именно теплосетевой организацией. В связи с чем апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае учреждение не выступает ни как теплоснабжающая организация, ни как теплосетевая организация, а лишь закупает тепловую энергию для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости определения объема потерь тепловой энергии как для теплосетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку спорные отношения сторон возникли из государственного контракта № 473ТС от 07.12.2018, по условиям которого учреждение является потребителем тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения в целях снабжения соответствующими услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации и не выступает в качестве теплосетевой организации, осуществляющей транзит тепловой энергии до иных потребителей гарантирующего поставщика (теплоснабжающего предприятия).

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга в размере 408 063 рублей 11 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что несогласие ответчика с решением суда в обжалуемой части основано на доводах о неправильно примененных истцом методике расчета и тарифе на компенсацию потерь тепловой энергии, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 408 063 рублей 11 копеек задолженности по контракту.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 752 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 13.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.04.2023, по день его фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга по оплате поставке тепловой энергии, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 82 717 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы учреждения о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения ввиду непредставления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности предъявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 82 717 рублей 86 копеек с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 255 434 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2023 по день фактической его оплаты, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии апеллянтом не оспариваются, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2023 по делу № А24890/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева