Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.11.2017 года                                                             Дело № А50-18539/17

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2017 года.

     Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (454007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (454007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии: 

от ООО «АНТЭК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.17 (до перерыва в судебном заседании)

от ООО «УРАЛКРАН-снаб»: ФИО2, доверенность от 24.08.16 №2/14, полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области (до перерыва в судебном заседании) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (далее – ООО «АНТЭК», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (далее – ООО «УРАЛКРАН-снаб», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 430 008 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 40 835 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.16 по 20.06.17, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.06.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

24.07.17 от ООО «УРАЛКРАН-снаб» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 54), в котором ответчик по первоначальному иску указывал, что исходя из акта сверки, сумма долга перед ООО «АНТЭК» составляет 237 848 руб. 29 коп. ООО «УРАЛКРАН-снаб» поясняло в отзыве, что расчет неустойки ООО «АНТЭК» также неверен, поскольку не учтена оплата 190 749 руб. 04 коп. ООО «УРАЛКРАН-снаб» также заявляло в отзыве, что считает размер судебных расходов, предъявленный к взысканию чрезмерным и необоснованным. Разумной суммой судебных расходов ООО «УРАЛКРАН-снаб» посчитало 10 000 руб. (л. д. 126 оборот).

10.08.17 в суд поступили письменные возражения ООО «АНТЭК» на отзыв (л. д. 58). ООО «АНТЭК» указывало в письменных возражениях, что между сторонами была согласована заявка на поставку еще одной партии товара, в рамках которой был выставлен счет от 27.06.16 №669 (л. д. 62), который был оплачен ООО «УРАЛКРАН-снаб» по платежному поручению от 29.06.16 №2589 (л. д. 63). ООО «АНТЭК» поясняло в отзыве, что было намерено предпринять попытку достигнуть с ООО «УРАЛКРАН-снаб» соглашения о взаимозачете суммы, однако ООО «УРАЛКРАН-снаб» не подписало акт сверки. Заявленную сумму судебных расходов в 40 000 руб.  ООО «АНТЭК» сочла разумной, соответствующей объему и сложности дела.

21.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 64).

Определением суда от 13.09.2017 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление от ООО УРАЛКРАН-снаб» о взыскании с ООО «АНТЭК» 190 749 руб. 04 коп. предоплаты, осуществленной по платежному поручению от 29.06.16 №2589 по договору поставки от 22.10.15 №28-22/10-2015, 81 259 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.07.16 по 01.09.17.

Требования ООО УРАЛКРАН-снаб» основаны на спецификации от 28.06.16 №2/2016 (л. д. 76). ООО УРАЛКРАН-снаб» указал, что оплатило сумму, указанную в  данной спецификации по платежному поручению от 29.06.16 №2589 (л. д. 77), но товар не был поставлен.

ООО «АНТЭК» в письменных пояснениях (л. д. 84) указало, что направляло в адрес ООО УРАЛКРАН-снаб» уведомление о зачете оплаты по платежному поручению от 29.06.16 №2589 в счет погашения задолженности ООО УРАЛКРАН-снаб» по универсальному передаточному документу от 20.05.16 №164 (л. д. 85). В отзыве на встречное исковое заявление (л. д. 94) ООО «АНТЭК» указывало, что спецификация от 28.06.16 №2/2016, направленная в адрес ООО УРАЛКРАН-снаб» не была возвращена с подписью ООО УРАЛКРАН-снаб», а значит, её условия не были согласованы.

Протокольным определением от 28.09.2017 требования ООО УРАЛКРАН-снаб» были изменены и изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб» 190 749 руб. 04 коп. предоплаты за продукцию, которая не была поставлена по договору от 22.10.15 №28-22/10-2015; 82 022 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.07.16 по 04.09.17 за нарушение сроков поставки по спецификации №2/2016 от 28.06.16, 6 671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.16 по 23.05.16 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.16; 8 559 руб. государственной пошлины, произвести зачет встречных требований в части суммы аванса за не поставленную продукцию, суммы задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами».

В письменных пояснениях (л. д. 132) ООО «АНТЭК» указывало, что до проведения зачета на сумму 190 749 руб. 04 коп. возможно начисление санкций по статье 395 ГК РФ в размере 8 687 руб. 23 коп. за период с 02.07.16 по 20.12.16. ООО «АНТЭК» также поясняло, что спецификация №1/2016 не содержит указание на срок поставки, а содержит указание на отгрузку продукции. Согласно п. 2.8 Договора сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. При отсутствии в спецификации условия о сроке поставки продукции срок поставки устанавливается равным 10 календарным дням, следующим за датой подписания спецификации. Таким образом, по мнению ООО «АНТЭК» срок поставки по спецификации – 16.05.16, таким образом размер процентов должен быть равен 2 302 руб. 30 коп. (л. д. 135).

20.11.2017 в суд поступили письменные пояснения ООО «УРАЛКРАН-снаб», в которых указывалось, что оригиналов спецификаций №1/2016, №2/2016 у ООО «УРАЛКРАН-снаб» нет, поскольку данные документы были направлены первоначальным истцом по электронной связи и почтой не дублировались. ООО «УРАЛКРАН-снаб» также указывало, что доказательством принятия условий, изложенных в спецификации №2/2016, является полная оплата данной спецификации на основании счета, выставленного первоначальным истцом. ООО «УРАЛКРАН-снаб» в письменных пояснениях обращало внимание суда на электронную переписку между сторонами, в которой представитель ООО «УРАЛКРАН-снаб» выразил согласие на заключение спецификации. ООО «УРАЛКРАН-снаб» также заявляло в письменных пояснениях, что первоначальный истец не уведомлял ООО «УРАЛКРАН-снаб» о намерении произвести зачет.

В судебном заседании от 21.11.2017, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области ООО «АНТЭК» представило письменные пояснения и переписку между сторонами о согласовании спецификации  №1/2016.

Представитель ООО «АНТЭК» в судебном заседании от 21.11.2017 настаивал на первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «УРАЛКРАН-снаб» в судебном заседании от 21.11.2017 настаивал на встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд протокольным определением от 21.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 22.11.2017 09 часов 30 минут.

22.11.2017 судебное заседание было продолжено при том же составе суда и отсутствии явки сторон. Отводов суду не поступило. Суд протокольным определением произвел замену лица, ведущего протокол на помощника судьи Ануфриева Д. О.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.15 между ООО «АНТЭК» (поставщик) и ООО «УРАЛКРАН-снаб» (покупатель) заключен договор поставки №28-22-10-2015 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация от 06.05.16 №1/2016  на сумму 513 190 руб. 85 коп. (л. д. 18). 

Товар был поставлен покупателю по универсальным передаточным документам от 20.05.16 №164 (л. д. 19), от 23.05.16 №167 (л. д. 101) на общую сумму 513 190 руб. 85 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Между сторонами подписаны две спецификации на поставку товара: спецификация от 06.05.16 №1/2016  на сумму 513 190 руб. 85 коп., спецификация от 28.06.16 №2/2016 на сумму 190 749 руб. 04 коп.

ООО «АНТЭК» выставило ООО «УРАЛКРАН-снаб» счет от 27.06.16 №669 на сумму 190 749 руб. 04 коп. (л. д. 62) на оплату товара, предусмотренного в спецификации от 28.06.16 №2/2016.

Суд трактует данные счет и спецификацию, как оферту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» оплатило счет от 27.06.16 №669, что подтверждается платежным поручением от 29.06.16 №2589 на сумму 190 749 руб. 04 коп. (л. д. 77), содержащим ссылку на данный счет.

Указанные действия ООО «УРАЛКРАН-снаб», с точки зрения суда являются акцептом. В счете от 27.06.16 №669 указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом у ООО «АКЦЕПТ» возникла обязанность по поставке товара, указанного в спецификации от 28.06.16 №2/2016, в адрес ООО«УРАЛКРАН-снаб». В связи с чем, доводы ООО «АКЦЕПТ» о несогласованности договора по спецификации №2/2016 и необходимость считать счет как самостоятельную сделку судом отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, требование ООО «УРАЛКРАН-снаб» о начислении неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с п. 5.1 Договора является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (л. д. 16).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о зачете от 12.12.16 №1-12 (л. д. 85). В нем ООО «АНТЭК» указывает, что оплата, произведенная по платежному поручению от 29.06.16 №2589, зачтена в счет частичного погашения задолженности за поставленную продукцию, поставленную по универсальному передаточному документу от 20.05.16 №164. Согласно, уведомлению о вручении данное уведомление было получено ООО «УРАЛКРАН-снаб» 20.12.16 (л. д. 92).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства по поставке товара, указанного в спецификации от 28.06.16 №2/2016 прекращены зачетом 20.12.16. В связи с этим требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании 190 749 руб. 04 коп. суд признает необоснованными, в удовлетворении данных требований отказывает.

Датой начала периода начисления неустойки является 05.07.16 в силу следующего. Согласно п. 3 спецификации от 28.06.16 №2/2016 «срок и условия поставки товара» отгрузка продукции осуществляется в течение 3 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата осуществлена 29.06.16. С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты будет – 04.07.16.

Датой окончания периода начисления неустойки является дата получения ООО «УРАЛКРАН-снаб» уведомления о зачете - 20.12.16. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом 190 749,04 х 0,1% х 169 = 32 236 руб. 58 коп.

Требования ООО «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 05.07.16 по 20.12.16 в сумме 32 236 руб. 58 коп.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» также просит взыскать с ООО «АНТЭК» 6671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.16 по 23.05.16 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.16.

Исходя из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, подписанная спецификация поступила к ООО «АНТЭК» - 20.05.16.

Согласно п. 3. «срок и условия поставки товара» - отгрузка продукции осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации №1/2016 от 06.05.16 наступил 24.05.16.

Товар был поставлен покупателю по универсальным передаточным документам от 20.05.16 №164 (л. д. 19), от 23.05.16 №167 (л. д. 101) на общую сумму 513 190 руб. 85 коп. Товар поставлен в срок, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки не имеется.

Суд отказывает ООО «УРАЛКРАН-снаб» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АНТЭК» 6 671 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.16 по 23.05.16 за нарушение сроков поставки по спецификации №1/2016 от 06.05.16.

ООО «АНТЭК» требует взыскать 430 008 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 516 ГК РФ осуществляется оплата товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

430 008,44 – 190 749,04 = 239 259 руб. 40 коп. – задолженности за товар, поставленный по спецификации от 06.05.16 №1/2016 подлежит взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», с учетом состоявшегося зачета.

Истец ООО «УРАЛКРАН-снаб» также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 спецификации оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости спецификации по факту поступления продукции на склад покупателя, но не позднее 25.06.16.

С учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты по спецификации №1/2016 наступает 27.06.16. Таким образом, датой начала периода начисления процентов будет являться - 28.06.16.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда будет выглядеть следующим образом.

28.06.16 по 29.06.16 – 2 дня.

430 008 руб. 44 коп. – сумма долга.

430 008,44 х 7,82% /366 х 2 = 183 руб. 75 коп.

29.06.16 произошла оплата 190 749 руб. 04 коп.

Истец также просил суд исчислить на дату вынесения решения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

239 259,40

30.06.2016

14.07.2016

15

7,82%

366

766,81

239 259,40

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

789,03

239 259,40

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 363,36

239 259,40

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 798,63

239 259,40

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 571,79

239 259,40

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 300,82

239 259,40

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 910,44

239 259,40

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 368,59

239 259,40

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 340,15

239 259,40

30.10.2017

22.11.2017

24

8,25%

365

1 297,9

Итого:

511

9,42%

31 507,52

 

183,75 + 31 507,52 = 31 691,27

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 31 691 руб. 27 коп. за период с 28.06.16 по 22.11.17.

ООО «АНТЭК» также просило суд продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, о необходимости начисления неустойки с 23.11.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

ООО «АНТЭК» также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор поручения от 05.06.17 №2 (л. д. 21);

- платежное поручение от 19.06.17 №488 (л. д. 23).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «УРАЛКРАН-снаб» заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседаниях суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является правомерным и разумным.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, суд принимал во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, протокол №3. В данном решении, в частности указано следующее:

- стоимость каждого дня участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 20 000 руб. (в рамках дела А50-18539/2017 состоялось три судебных заседания с участием представителя ООО «АНТЭК» - от 13.09.17 (л. д. 106); от 28.09.2017 (л. д. 150); от 21.11.2017.

- стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений не менее 5 000 руб. за один документ (в рамках дела А50-18539/2017 ООО «АНТЭК» представлялись дополнения к исковому заявлению, содержащие возражения на доводы ООО «УРАЛКРАН-снаб» (л. 

<

...>), также письменные пояснения, представленные в судебном заседании 21.11.17.

- стоимость услуг по составлению отзыва не менее 7 000 руб. (в рамках дела А50-18539/2017 ООО «АНТЭК» представлялся отзыв на встречное исковое заявление (л. д. 94).

Учитывая вышеизложенные расценки суд признает необоснованными доводы ООО «УРАЛКРАН-снаб» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования ООО «АНТЭК» удовлетворены частично.

470 843,93 – цена иска, заявленного ООО «АНТЭК».

239 259,40 +31 691,27 = 270 950,67 – удовлетворено (57,5%).

40 000 / 100 х 57,5 = 23 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ООО «АНТЭК» уплачено 12 417 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.17 №487 (л. д. 9).

12 417 / 100 х 57,5 = 7 140 руб. (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

ООО «УРАЛКРАН-снаб»  уплачено 8 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.17 №2858.

279 442,61 – цена встречного иска ООО «УРАЛКРАН-снаб».

8 589 руб. – государственной пошлины, подлежит уплате цене иска 279 442,61 руб.

8 589 – 8 440 = 149 руб. – государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в федеральный бюджет.

32 236,58 – удовлетворено (11,5%).

8 440 / 100 х 11,5 = 970,6 руб. - государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб».

В резолютивной части решения от 22.11.2017 по делу А50-18539/2017 судом допущены опечатки:

- в части взыскания суммы долга с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», а именно вместо «239 259 руб. 40 коп.» ошибочно указано «239 268 руб. 40 коп.».

- в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», а именно вместо «31 691 руб. 27 коп.» ошибочно указано «31 692 руб. 46 коп.».

- в части указания сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», а именно вместо «23 000 руб.» ошибочно указано «22 960 руб.».

- в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «АНТЭК», а именно вместо «301 090 руб. 67 коп.» ошибочно указано «301 060 руб. 86 коп.»

- в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб», а именно вместо «970 руб. 60 коп.» ошибочно указано «991 руб.».

- в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «АНТЭК» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб», а именно вместо «33 207 руб. 18 коп.» ошибочно указано «33 227 руб. 58 коп.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Общество «УРАЛКРАН-снаб» не согласно на зачет судебных издержек (л.д.97), поэтому судом зачет не производится с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (454007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность 239 259руб. 40коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 22.11.2017г. в размере 31 691 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 23.11.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, госпошлину 7 140руб., услуги представителя 23 000 руб. Всего ко взысканию 301 090 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (454007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 в размере 32 236руб. 58коп., госпошлину 970 руб. 60 коп. Всего ко взысканию 33 207 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (454007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 149руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова