ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18415/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35214/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хуа – Жэнь Интернешл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-18415/2023, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа – Жэнь Интернешл»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа – Жэнь Интернешл» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 479 428 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.12.2015№ ОД-СПб-23774-15/40771-Э-15, 422 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.09.2022 по 15.02.2023, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 17 договору от 22.12.2015№ ОД-СПб-23774-15/40771-Э-15 предусмотрено  взыскание  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в силу чего взыскание процентов противоречит части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 22.12.2015 № ОД-СПб-23774-15/40771-Э-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединению электропринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответсвии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для  объекта ответчика (Российско-Китайский центр народного творчества (1 этап) и гостиница (2 этап), расположенного по адресу: 

<

...>.

Оказание услуги по технологическому присоединению в полном объеме подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2018 № 11154077100-ОД-СПб-23774-15/40771- Э-15-58966 и от 25.08.2022 №11154077100-ОД-СПб-23774-15/40771-Э-15 .

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019 общая стоимость договора составляет 31 096 436 руб. 37 коп. 

Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения  от 24.05.2018 № 3 и пунктом  1 дополнительного соглашения 14.09.2018 № 4 сторонами установлены следующие условия по внесению платы за технологическое присоединение:

1. Ответчиком произведена оплата первого этапа выполнения договора в размере 18 617 008 руб. 13 коп.

2. Остаток задолженности на сумму 12 271 437 руб. 77 коп. оплачивается в течении 10 дней с даты подписания АТП по 2 этапу реализации договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.04.2019 стоимость 2 этапа договора установлена в размере 12 479 428 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства оплате услуг по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнении обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый лень просрочки.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19954 от 04.04.2022, на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, в данном случае неприменима, поскольку согласно данной позиции, исключается начисление неустойки, согласованной сторонами договора за нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению при нарушении заявителем обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, тогда как в данном случае условиями договора, исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, к каковым относятся, в том числе, денежные обязательства.

При таких обстоятельствах пункт 17 договора не исключает начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости технологического присоединения.

Между тем, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, даны следующие разъяснения. 

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке; если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию; само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунк4том 17 договора, в силу чего их взыскание не нарушает прав ответчика.

Иных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, ответчиком в апелляционной жалобе нее приведено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу № А56-18415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова