﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4668/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-41465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловская пригородная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-41465/2020

по иску акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория» (ОГРН 1057749106381, ИНН 7715583392) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория» к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в онлайн-заседании путем информационной системы «Картотека арбитражных дел» Попова И.А. (паспорт) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория» по доверенности от 17.11.2020,

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - истец, общество «СПК») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ильгория» (далее - ответчик, предприятие «Ильгория») 17 972 788,69 руб. штрафных санкций в связи с некачественным оказанием услуг, 1 324 611,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением х начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик, предприятие «Ильгория», обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СПК» 605 880 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия «Ильгория» в пользу общества «СПК» взыскано 898 639,43 руб. штрафных санкций и 112 864 руб. - в возмещение судебных расходов по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен: с общества «СПК» в пользу предприятия «Ильгория» взыскано 605 880 руб. неосновательного обогащения и 15 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

В результате произведенного судом зачета встречных требований с предприятия «Ильгория» в пользу Общества «СПК» взыскано 292 759,43 руб., а также 97 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение от 16.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден, ответчиком не оспорен. Само по себе подписание актов без замечаний не свидетельствует об отсутствии заказчика права на оспаривание качества оказанных услуг. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения не представлено. Более того заявленный истцом размер неустойки не превышал 10 % от стоимости услуг. При этом заключая договор, ответчик знал о размерах санкций, возражений не заявил. Судом первой инстанции не было учтено, что нарушения со стороны ответчика имелись на протяжении всего периода исполнения договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Снижение неустойки не должно вести к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, истец обращает внимание, что является перевозчиком, в связи с чем в результате ненадлежащего обеспечения безопасности несет административную ответственность. Также суд первой инстанции не учел соглашение от 06.05.2019 № 246, согласно которому сторонами определен размер штрафных санкций в размере 5 314 300 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «СПК» и предприятием «Ильгория» на основании открытого конкурса №ТД-236 лот 5 (протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» от 28.12.2018 № 52/2) заключен договор от 16.01.2019 № ИП 0779/19/У, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО «СПК», в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных «Заказчиком»;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Услуги оказываются бригадой работников охраны исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках. Работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Договором предусмотрено, что услуги подлежат оказанию с 01.02.2019 по 31.01.2020 включительно (пункт 10.1 Договора)

По условиям раздела 2 Договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 103,65 руб., без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора на момент заключения составила 34 312 088,70 руб., в том числе НДС 20% - 5 718 681,45 руб.

Сторонами также предусмотрен следующий порядок оплаты: за предоставляемые по Договорам услуги «Заказчик» выплачивает порядок оплаты Исполнителю» сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами. Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 1 Договора.

Заказчик производит оплату услуг в течение 30 рабочих дней с момента предоставления согласованного акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, а именно стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к настоящему Договору. Перечисленные в Приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся Исполнителю денежных сумм за оказанные по Договору Услуги. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

При этом факты нарушений, допущенных работниками Исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников Исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов Исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются Заказчику (абзац 2 пункта 3.1.13 Договора).

В приложении № 7 к договору также определены виды нарушений и соответствующие им виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, «до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт»).

В период действия Договоров в адрес исполнителя заказчиком неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по Договору:

- Претензия от 13.03.2019 № 843/СПК на сумму 19510 руб. 50 коп. (граффити). Данная сумма была признана исполнителем (письмо от 02.04.2019 №5-ОП);

- Претензия от 13.03.2019 № 846/СПК на сумму 5 314 300 рублей (справка по штрафным санкциям за февраль 2019);

- Претензия от 09.04.2019 № 1271/СПК на сумму 2 279 200 рублей. Сумма штрафных санкций была уменьшена до 858 300 руб. (письмо заказчика от 03.07.2019 № 2446/СПК) (справка по штрафным санкциям за март 2019);

- Претензия от 07.05.2019 № 1657/СПК на сумму 25 601 руб. 59 коп. (граффити);

- Претензия от 24.05.2019 № 1906/СПК на сумму 4 574 200 рублей (справка по штрафным санкциям за апрель 2019);

- Претензия от 11.06.2019 № 2158/СПК на сумму 1 425 100 рублей (справка по штрафным санкциям за май 2019);

- Претензия от 16.07.2019 № 2651/СПК на сумму 1 496 900 рублей, с учетом корректировки штрафных санкций 2100 рублей (письмо от 23.09.2019 №3681/СПК) (справка по штрафным санкциям за июнь 2019);

- Претензия от 13.08.2019 № 3093/СПК на сумму 1 313 100 рублей (справка по штрафным санкциям за июль 2019);

- Претензия от 09.09.2019 № 3484/СПК на сумму 1 024 438 рублей (справка по штрафным санкциям за август 2019);

- Претензия от 17.10.2019 № 4096/СПК на сумму 981 013 рублей (справка по штрафным санкциям за сентябрь 2019);

- Претензия от 14.11.2019 № 4573/СПК на сумму 657 225,60 рублей (справка по штрафным санкциям за октябрь 2019);

- Претензия от 09.12.2019 № 4982/СПК на сумму 412 700 рублей, с учетом корректировки штрафных санкций 405 200 рублей (письмо АО «СПК» от 20.01.2020 № 178/СПК) (справка по штрафным санкциям за ноябрь 2019);

- Претензия от 17.01.2020 № 155/СПК на сумму 271 600 рублей, данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате Исполнителю по Договору;

- Претензия от 10.02.2020 № 536/СПК на сумму 401 600 рублей, данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате Исполнителю по Договору.

Указывая, что ответчик платежным поручением от 14.06.2019 оплатил штрафные санкции лишь в размере 120 000 руб. на основании выставленных претензий, при этом требования об уплате штрафных санкций в остальной части в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 17 972 788,69 руб. штрафных санкции.

В свою очередь ответчик указал, что в период действия договора от 16.01.2019 № ИП 0779/19/У, а именно с 01.02.2019 по 31.01.2020 между сторонами в установленный срок были подписаны акты оказанных услуг от 31.12.2019 и 31.01.2020, на основании которых выставлены счета на оплату услуг за декабрь 2019 года на сумму 2 426 575,44 руб. и январь 2020 года на сумму 2 400 190,71 руб., что в общем размере составило 4 826 766,15 руб. Согласно указанным актам заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Между тем, указывая, что истцом было оплачено лишь 4 153 566,15 руб., ответчик просил взыскать с заказчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 605 880 руб., о чем представил в суд встречный иск.

При этом ответчик по первоначальному иску указал, что общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом по первоначальному иску по претензиям от 17.01.2020 и 10.02.2020, составляет 673 200 руб. и полностью соответствует размеру недоплаты за оказанные исполнителем услуги по договору. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем удержании из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, денежных средств в размере 673 200 руб., что не было согласовано с исполнителем. При этом такой размер штрафных санкций, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким и несоизмеримым с выявленными нарушениями.

Полагая, что объективно соответствующая последствиям совершенных исполнителем нарушений неустойка составляет не более 67 320 руб., что в сумме не превышает 10% от общей суммы заявленных в претензиях штрафных санкций, исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность за неоплаченные услуги в размере 605 880 руб. (из расчета 673 200 руб. – 67 320 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования общества «СПК» в размере 17 972 788,69 руб. штрафных санкций обоснованными, подтверждёнными материалами дела. Вместе с тем суд, отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций в размере, превышающем 5% от суммы санкций, изначально являющейся обоснованной (17 972 788,69 руб.), исходил из несоразмерности заявленных истцом санкций за подобные нарушения, в связи с чем усмотрел основания для снижения размер неустойки до 5% (898 639,43 руб.) от обоснованно начисленных требований.

При этом суд первой инстанции также признал обоснованными встречные требования ответчика. Установив, что сумма штрафных санкций в размере 673 200 руб., удержанная заказчиком из стоимости подлежащих оплате услуг, явно несоразмерна последствиям выявленных нарушений, а также признав, что сумма штрафных санкций, объективно соответствующая последствиям конкретных совершенных исполнителем нарушений, составляет не более 67 320 руб., что в сумме не превышает 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия «Ильгория» о взыскании с 605 880 руб. необоснованно удержанной оплаты оказанных услуг.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям 292 759,43 руб. штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг, на основании статьи 330 ГК РФ, условий договоров оказания услуг (и в частности пунктов 3.1.13 договоров и приложения 7) истец начислил штрафные санкции в размере 17 972 788,69 руб.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным, в результате чего штрафные санкций снижены судом до 898 639,43 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, следует отметить, что в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку по своему содержанию предусмотренные договорами оказания услуг спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, следует, что доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений в настоящем случае не представлено. В опровержение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что установление штрафных санкции за допущенные ответчиком нарушения в размере 5 % от обоснованно начисленных, - является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Следует отметить, что указывая на возможность привлечения истца к административной ответственности, в материалы дела между тем не представлено доказательств реального привлечения общества «СПК» к такой ответственности, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 898 639,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соглашение от 06.05.2019 № 246, согласно которому ответчиком признан размер штрафных санкций по настоящему договору в размере 5 314 300 руб., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает установленной судом чрезмерности таких штрафных санкций, ввиду чего подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что добровольно указанная сумма неустойки ответчиком истцу не перечислялась. 

Поскольку судом первой инстанции было установлено неправомерное удержание ответчиком 605 880 руб. в качестве штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенного судом первой инстанции зачета подлежит взысканию 292 759,43 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы снижение размера неустойки не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а лишь влечет ее снижение до разумных пределов, устанавливая соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-41465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина