ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1816/2018

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-1816/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 376 483 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» ФИО3 по доверенности от 29.07.2018 сроком действия  20.07.2019,

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО4 по доверенности от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО6 по доверенности № 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (далее – ООО «ЖКО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД по Омской области, ответчик) о взыскании 3 996 859 руб. 05 коп., в том числе за услуги по содержанию жилья за квартиры №№ 1-4, 6, 7, 9-12, 14, 15, 17-20, 22-128, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 в размере 2 230 153 руб. 26 коп.; за коммунальные услуги: по отоплению квартир №№ 1-4, 6, 7, 9-12, 18, 19, 23, 27-29, 33, 39, 40, 43, 44, 46-48, 52, 55, 57, 58, 62-64, 69-71, 73, 78-80, 82-84, 87, 88, 94-96, 101-104, 107, 110, 112, 119, 124, 126, 127, 128 за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, квартир №№ 20, 37, 105 за период с 05.05.2015 по 30.09.2016, квартиры № 23 за период с 05.05.2015 по 14.10.2015, всего в размере 858 266 руб. 48 коп.; за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в отношении квартир №№ 1-4, 6, 7, 9-12, 18-20, 27-29, 33, 37, 39, 40, 43, 44, 46-48, 52, 55, 57, 58, 62-64, 69-71, 73, 78-80, 82-84, 87, 88, 94-96, 101-105, 107, 110, 112, 119, 124, 126-128 за период с 05.05.2015 по 31.11.2015, май 2016 года, квартиры № 23 за период с 05.05.2015 по 14.10.2015 в размере 4 969 руб. 34 коп.; пени за период с 13.05.2015 по 06.02.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 903 469 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7») и акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС»).

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1816/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДСК-7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не меняя решения суда первой инстанции привести иную мотивировочную часть. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не имеет законных оснований для взыскания денежных средств ни с УМВД по Омской области, ни с ООО «ДСК-7» и обязан обратится с такими требованиями к фактическим владельцам помещений. 

ООО «ЖКО «Полет» в отзыве на жалобу просило оставить её без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для приведения иной мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК-7» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «ЖКО «Полет» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представители УМВД по Омской области и АО «ОмскРТС», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» 06.03.2006 УМВД по Омской области (заказчик) и ООО «ДСК-7» (инвестор) заключен договор предметом которого являлось совместное инвестирование строительства многоквартирного жилого дома и полуподземного гаража по улице Госпитальная в Центральном АО города Омска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. УМВД по Омской области обязалось осуществлять функции заказчика строительства, предоставить под строительство земельный участок. По окончании строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стороны получают в собственность жилые и нежилые помещения объектов в соответствии с ведомостью распределения площадей. Помещения многоквартирного жилого дома распределяются в соответствии с приложением к договору следующим образом: заказчику – 5% от общей площади помещений, инвестору – 95% от общей площади помещений. 

23.01.2015 подписано распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска № 5-рв о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного 128- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Госпитальная, дом 19А, Центральный административный округ, 

<

...>, общей площадью здания 8 905,2 кв.м. 

31.10.2016 ответчиком и ООО «ДСК-7» составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому общая жилая и нежилая площадь многоквартирного жилого дома подлежит следующему распределению: 5% общей жилой площади передается на праве оперативного управления заказчику; 95% общей жилой и нежилой площади передается на праве собственности инвестору. Согласно ведомости распределения площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома заказчику передаются в распоряжение следующие помещения: квартиры №№ 5, 8, 13, 16, 21. 

Истец является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора № 1 о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным домом от 02.03.2015, заключенного с ООО «ДСК-7». 

Как указывает истец, в период управления (эксплуатации) объекта до 31.10.2016 – даты подписания УМВД по Омской области и ООО «ДСК-7» акта о результатах реализации инвестиционного проекта, ответчик в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был нести бремя расходов по оплате услуг по содержанию жилья, а также коммунальных услуг, за квартиры №№ 1-4, 6, 7, 9-12, 14, 15, 17-20, 22-128, однако указанные обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКО «Полет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отсутствие в мотивировочной части решения суда вывода о том, что ООО «ЖКО «Полет» не имеет законных оснований для взыскания денежных средств с ООО «ДСК-7», явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как установлено судом первой инстанции, объект инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации права собственности на этот объект находился в долевой собственности сторон договора от 06.03.2006 с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, то есть 5% – УМВД Омской области и 95% – ООО «ДСК-7» от общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома. При этом истцом не отрицается внесение УМВД России по Омской области за содержание жилья и коммунальные услуги в части принадлежащей ответчику доли (квартиры №№ 5, 8, 13, 16, 21). Из расчета ООО «ЖКО «Полет» следует, что задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, а также коммунальных услуг, в отношении указанных квартир отсутствует.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований именно к УМВД по Омской области дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному иску. С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к УМВД по Омской области отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования подателя жалобы, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, направлены на создание преюдиции для разрешения споров с ООО «ЖКО «Полет», тогда как сбор доказательств для рассмотрения других арбитражных дел не является правовым интересом, подлежащим защите при отсутствии у истца возражений относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ДСК-7» не приведет к защите прав и законных интересов третьего лица. При этом, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-1816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева