Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257955/22-85-2049

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-РЕНТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 434 750 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 28.02.2022 №б/н (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-РЕНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании основного долга (задолженность по оплате аренды и простой) в размере 13 434 750 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем № СДКР/МН-05-02/22 от 10.02.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДК-РЕНТАЛ» (далее - истец, арендодатель) и АО «УДЭП» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2022 г. № СДКР/МН-05-02/22 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также услуги по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

Перечень переданной в аренду строительной техники в количестве 5 единиц уточнен в приложениях №№ 1 - 4 к договору: экскаватор Volvo 350, бульдозер Caterpillar D7R, экскаватор Caterpillar 330, экскаватор Hitachi 330 г.н. 8071, экскаватор Hitachi 330 г.н. 7669.

Согласно п. 2.1 договора, началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи строительной техники. Окончанием срока аренды является дата подписания акта возврата строительной техники. Даты начала и окончания срока аренды включаются в срок аренды.

Материалами дела подтверждается, что строительная техника находилась в аренде в следующие периоды:

Caterpillar D7R - с 18.02.2022 г. по 19.08.2022 г. (183 дня);

Caterpillar 330 - с 20.02.2022 г. по 31.08.2022 г. (193 дня);

Volvo 350 - с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. (122 дня);

Hitachi 330 № 1 - с 07.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (24 дня);

Hitachi 330 № 2 - с 08.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (23 дня).

На основании п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется в приложениях к договору. При этом согласно п. 3.1.2 договора, минимальная, подлежащая обязательной оплате, загрузка строительной техники определяется в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1 Приложения «А», п. 1.3 приложений №№ 1 - 5 к договору, минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в день, составляет 20 часов.

Стоимость одного машино-часа определена для каждой единицы строительной техники в п. 1.3 приложений №№ 1 - 4 к договору. Приложением № 5 от 10.06.2022 г. продлен срок аренды и увеличена стоимость одного машино-часа для экскаватора Volvo 350, бульдозера Caterpillar D7R, экскаватора Caterpillar 330.

Кроме того, п. 1.3 Приложений №№ 1 - 4 к договору установлена стоимость доставки и вывоза строительной техники на / с объект(а): экскаватор Volvo 350 - 370 000,00 рублей; бульдозер Caterpillar D7R - 370 000,00 рублей; экскаватор Caterpillar 330 - 370 000,00 рублей; экскаватор Hitachi 330 № 1 - 120 000,00 рублей, экскаватор Hitachi 330 № 2 - 120 000,00 рублей. Суммарно стоимость доставки / вывоза техники составляет 1 350 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору (включая стоимость доставки / вывоза техники) составил 31 896 000 руб. 

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что арендатор перечислил арендодателю, в общей сложности 18 461 250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 434 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2022 Исх.№3108/2022-1 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания простоя механизмов, ссылаясь на то, что требования по взысканию простоя относятся к требованиям по взысканию убытков.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям договора аренды, заключенного между сторонами настоящего спора, переданная в аренду строительная техника работает в круглосуточном режиме. Минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в день, является 20 (двадцать) часов (пункт 1 приложения «А», пункт 1.3 приложений № 1¬5 к договору). При этом в договоре отсутствует условие об оплате только фактически отработанного времени.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, стороны вправе включить в договор условие «бери или плати» («take or pay») с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования правоотношений по условию «take or pay» не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

К тому же, правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, в пунктах 5, 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Само по себе условие «take or pay» не образует особый вид договора. Подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Условие договора о расчете арендной платы, исходя из 20 машино-часов в сутки, обусловлено тем, что фактическое выбытие из обладания истца строительной техники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло истцу получать доходы от передачи техники в пользование иным лицам. Истец при заключении договора и его исполнении предполагал ежедневное оплачиваемое ответчиком использование строительной техники с возможными оплачиваемыми простоями по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, время, в течение которого строительная техника не работала, относится к периоду ее нахождения у ответчика в аренде. Каких-либо претензий о том, что строительная техника не может использоваться по вине истца, от ответчика не поступало. Строительная техника находилась в рабочем состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, неиспользование техники обусловлено действиями самого ответчика.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, плата за время простоя является неотъемлемой частью арендной платы, а не убытками. 

Остальные доводы ответчика также откланяются судом, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и простоя, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 13 434 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК-РЕНТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 434 750 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 90 174 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова